Приговор № 1-282/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-282/2024

Дело № 1-282/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 5 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения; зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянно проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>; имеющего среднее (полное) образование, официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; ранее судимого:

27 июля 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге в населенном пункте <адрес>(координаты местности №), обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя последней и не представляющую материальной ценности, не предпринимая мер для возврата карты ее владельцу, тайно ее похитил.

После чего, путем присвоения банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №,открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № (<адрес>), реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты через терминалы «PayPass» (Пэй Пасс), повлекшее ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в магазине «Красное&Белое» (<адрес>):

- около 18 часов 18 минут - на сумму 1089 рублей 98 копеек;

- около 18 часов 18 минут - на сумму 1299 рублей 98 копеек;

- около 18 часов 19 минут - на сумму 1843 рубля 98 копеек;

- около 18 часов 20 минут - на сумму 1609 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5843 рубля 91 копейка, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность изложенных им на стадии предварительного расследования показаний.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, напротив автосервиса в <адрес>, произошло ДТП, и он помог одной из женщин выйти из машины и установить аварийный знак, после чего пошел по автодороге в сторону поселка Сиверский, где и обнаружил банковскую карту в снегу, чья это карта он не знал, однако, в магазине «Красное&Белое» (в поселке Сиверский) он воспользовался ей и совершил четыре покупки, приобретя сигареты, алкоголь и продукты питания на общую сумму 5843 рубля 91 копейка, после чего у ТЦ «Руслан» он выкинул данную банковскую карту в мусорный бак; при просмотре видеозаписи, опознал себя в мужчине, совершающем покупки с использованием банковской карты в магазине «Красное&Белое» (л.д. 71-72, л.д. 87-89, л.д. 124-126).

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту (на автодороге в населенном пункте Межно в <адрес> с координатами местности №), магазин «Красное&Белое» (<адрес>, гп. Сиверский, <адрес>), где он в тот же день осуществил покупки с использованием этой банковской карты, а также территорию у ТЦ «Руслан» (<адрес>, гп. Сиверский, <адрес>А), где он выкинул банковскую карту вмусорный бак (л.д. 103-106, л.д. 107-111).

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1о том, что в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> она утеряла банковскую карту ПАО «СберБанк», пока происходило оформление ДТП, ей стали поступать уведомления о списании денежных средств с ее карты, и в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 26 минут того же дня с ее карты произошло списание денежных средств на сумму 5843 рубля 91 копейка, что является для нее значительным ущербом (л.д. 13).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что период с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 попали в ДТП на автодороге в <адрес>, из машины им помог выйти незнакомый им ранее мужчина; после чего, ожидая наряд ДПС, ей стали приходить уведомления с номера «900» о списании у нее денежных средств с банковской карты, которую она не могла найти; в тот же день у нее произошли следующие списания: в 18 часов 18 минут на сумму 1 089 рублей 98 копеек; в 18 часов 18 минут - 1 299 рублей 98 копеек; в 18 часов 19 минут - 1 843 рубля 98 копеек; в 18 часов 20 минут - на сумму 1 609 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 5 843 рубля 91 копейка, что является для нее значительным ущербом, поскольку она имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей; из геолокации в приложении «Сбербанк онлайн», она поняла, что списания происходят в магазине «Красное&Белое», и позвонив по горячей линии указанного магазина, попросила представить ей записи с камер видеонаблюдения; просмотрев записи, она узнала мужчину, который помогал им выбраться из автомобиля, и который совершал оплаты ее банковской карты, и когда она подошла к данному мужчине (он уже находился на СТО) и попросила вернуть ей денежные средства, он не признался в их хищении (л.д. 22-23, л.д. 24-25).

Кроме того, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята распечатка с сайта banki.ru, а ПАО «Сбербанк» по запросу была предоставлена выписка по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1 и выписка по движению денежных средств по карте (л.д. 27-29, л.д. 31-33, л.д. 35).

Из представленной выписки по движению денежных средств по карте Потерпевший №1 усматриваются сведения о банковской карте №, номер счета карты №, отделение открытия счета № головное отделение по Санкт-Петербургу и <адрес>, № (л.д. 32).Из распечатки с сайта banki.ru установлен адрес дополнительного офиса № Сбербанк - <адрес> (л.д. 29). Также из выписки по счету усматривается, что с указанной принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты были проведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ 18:18:00, категория - бесконтактная покупка POSTУ Сбербанка, сумма операции -1089,98 рублей, место совершения операции SIVERSKIJ, наименования торговой точки KRASNOEBELOE; ДД.ММ.ГГГГ 18:18:18, категория - бесконтактная покупка POSTУ Сбербанка, сумма операции -1299,98 рублей, место совершения операции SIVERSKIJ, наименования торговой точки KRASNOEBELOE; ДД.ММ.ГГГГ 18:19:12, категория - бесконтактная покупка POSTУ Сбербанка, сумма операции -1843,98 рублей, место совершения операции SIVERSKIJ, наименования торговой точки KRASNOEBELOE; ДД.ММ.ГГГГ 18:20:19, категория - бесконтактная покупка POSTУ Сбербанка, сумма операции -1609,97 рублей, место совершения операции SIVERSKIJ, наименования торговой точки KRASNOEBELOE. Участвующая в ходе осмотра данных документов Потерпевший №1 пояснила, что данные покупки она не совершала. Указанные документы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-41, л.д. 42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд в кювет, с ней в автомобиле находилась Потерпевший №1; после данного ДТП к ее автомобилю подошел мужчина и помог им выйти, и пока они находились на месте ДТП, Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2, что ей поступают смс-уведомления с номера «900» о списании сее счета денежных средств, карту свою она не нашла, и сразу же ее заблокировала, при этом, Потерпевший №1 сразу позвонила на горячую линию магазина «Красное&Белое» и попросила просмотреть видеозапись в указанное ей (Потерпевший №1) время списания денежных средств с ее банковской карты; позже Потерпевший №1 сообщила ей, что покупки в магазине «Красное&Белое» совершал мужчина, который ранее помогал им при ДТП (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ГУР 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в ходе работы по уголовному делу им была получена информация от потерпевшей Потерпевший №1, о том что списание денежных средств осуществлялось в магазине «Красное&Белое» (<адрес>), и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в указанном магазине - на видео им, Свидетель №1, был опознан ФИО1 (как ранее судимый), который был приглашен в отдел полиции, где он, Смбатян, сознался в совершенном преступлении и дал явку с повинной (л.д. 43-44).

Данный свидетель добровольно выдал СD-Rдиск, с видеозаписями камер видеонаблюдения из указанного выше магазина «Красное&Белое» (л.д. 46-47), в ходе просмотра которых было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ (период с 18 часов 17 минут до 18 часов 19 минут) мужчина с собакой в указанном магазине дважды при осуществлении покупок осуществил оплаты с помощью карты, после чего записи прерываются, при этом, ФИО1, участвующий при просмотре данных записей, указал, что на видео именно он осуществлял покупки найденной им в <адрес> банковской картой (л.д. 48-50); указанный диск с видеозаписями был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

При этом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованным протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий и протоколами осмотров предметов. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ - положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса, при этом и потерпевшая, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях. Наличие между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2и подсудимым ФИО1 каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было; здесь же суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства хищения, указанные ею при допросе, описывала и ранее – при подаче заявления в отдел полиции.

Тот факт, что потерпевшая и свидетели не являются очевидцами данного преступления, не свидетельствует о непричастности к преступлению ФИО1., поскольку факт совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Здесь же суд полагает необходимым отметить и то, что устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит – так, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлениями о преступлении и сообщила сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому суд, учитывая то, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), признает протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 в качестве допустимого доказательства.

Также суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, и выполнял поручения в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1; таким образом, в соответствии с положениями федерального законодательства, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполнял возложенные на него функции, в том числе, функции по выявлению и раскрытию преступлений. В связи с этим сам факт совершения им действий, направленных на выявление преступления, фиксации имеющих значение для дела обстоятельств, не может свидетельствовать об их незаконности.

По мнению суда, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудника полиции (Свидетель №1) имела место провокация преступления в отношении ФИО1 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где нашел банковскую карту и где осуществил с ее помощью покупки, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний от ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимый, и его защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

При этом, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной ФИО1 адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

Несмотря на признание явки с повинной недопустимым доказательством, в своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5843 рубля 91 копейка, осуществив покупки с использованием банковской карты в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При этом суд учитывает сумму похищенного ФИО1 имущества, поскольку данный размере ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного следствия, и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшей в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, при этом, подсудимым ФИО1 также не оспаривается сумма похищенных денежных средств; суд считает установленной сумму похищенного в размере 5843 рублей 91 копейка.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью.

При этом, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 5843 рублей 91 копейки, путем использования чужой банковской карты.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 нашел банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

А потому, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Тот факт, что банковская карта потерпевшей выбыла из ее обладания без участия подсудимого и была им найдена, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку банковская карта являлась лишь средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшей.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-100).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, при этом, он, Смбатян, ранее судим (л.д. 134, л.д. 135-139, л.д. 145-146, л.д. 147); является гражданином Республики Армения (л.д. 129-132, л.д. 133), на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства (или пребывания) не имеет (л.д. 141); со слов на учетах в психоневрологическом и (или) психоневрологическом диспансерах ни на территории Российской Федерации, ни на территории <адрес> не состоит; со слов официально не трудоустроен, но подрабатывает неофициально в СТО (<адрес>), от чего имеет доход в размере около 50000 – 60000 рублей, при этом, пояснил, что каких-либо кредитных или долговых обязательств он не имеет, при наличии денежных средств иногда помогает своей сестре, проживающей на территории <адрес>; холост, детей, как и иных лиц, на своем иждивении не имеет. Пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет; как и не имеет хронических заболеваний, однако, стороной защиты представлена справка о состоянии здоровья подсудимого, свидетельствующая о перенесенной им сочетанной травмы позвоночника, что до настоящего времени, со слов подсудимого, его беспокоит.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явки с повинной. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе проведения оперативно-розыскной работы было установлено, что данным лицом является ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где последний и признался в совершении преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной.

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, явка с повинной написана ФИО1 после того, как его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, которые свидетелю были уже известны (ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступлением им было совершено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд не учитывает данные действия ФИО1, как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически ФИО1 добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в том числе, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества, то есть сообщил правоохранительным органам информацию, до этого им не известную, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд отмечает, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме (л.д.128), а потому на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом пояснений подсудимого отом, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активные действия, направленные на расследование преступления, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения иного альтернативного (более строгого) наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд, учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, который хоть официально не трудоустроен, однако, имеет доход от неофициальной работы, как было указано выше, около 50000-60000 рублей в месяц, кредитных и долговых обязательств он не имеет, как и не имеет кого-либо на своем на иждивении.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже, изложенного в санкции статьи, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

При этом с учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, л.д. 64-65) по ДД.ММ.ГГГГ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания, оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности, отсутствуют.

Суд также отмечает, что согласно ответу филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей, однако, с учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: выписку по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств по карте, распечатку с сайта banki.ru, диск СD-R, с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Исаевой А.С. в размере 1646 рублей (л.д. 153), а также защитника Игнатьевой В.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ (а также на стадии предварительного расследования в размере 6 584 рублей (л.д. 154-155), а на стадии судебного разбирательства – в сумме 9876 рублей признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, поскольку в настоящее время нетрудоустроен и длительное время содержится под стражей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание в виде штрафа считать отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств по карте, распечатку с сайта banki.ru, диск СD-Rс видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-282/2024, УИД 47RS0006-01-2024-002384-21 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.