Постановление № 1-102/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

1-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

г. Строитель

05 июля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

подозреваемой ФИО1,

защитника подозреваемой – адвоката адвокатского кабинета Гореловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <номер> возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела: ФИО1 согласно трудового договора <номер> от <дата> принята на работу продавцом-консультантом в салон сотовой связи «МТС» (ИП «<ФИО>1»), расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> около 11 часов 10 минут Потерпевший №1 обратилась к продавцу-консультанту ФИО1 в салон сотовой связи «МТС» (ИП «<ФИО>1») с целью перевода денежных средств в сумме <данные> на кредитный счёт в ООО «Русфинансбанк» для погашения своих кредитных обязательств.

ФИО1 пояснила Потерпевший №1, что лимит перевода денежных средств составляет не более <данные>, в связи с чем, предложила Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств двумя операциями по <данные> каждая, на что Потерпевший №1 ответила согласием. В этот момент у ФИО1, испытывавшей материальные трудности, возник и окончательно сформировался преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме <данные> (суммы одного платежа) путем злоупотребления доверием со стороны последней.

Приступив к реализации своих преступных намерений, продавец-консультант салона сотовой связи «МТС» ФИО1 приняла от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме <данные>. После этого, ФИО1, находясь на своем автоматизированном рабочем месте, <дата> в 11 часов 18 минут 35 секунд и в 11 часов 19 минут 23 секунды в компьютерной программе «1С: Предприятие 8.3» в платежном модуле «Кибер Плат» сформировала два одинаковых электронных платежных поручения, в которые внесла номер счета и реквизиты банка получателя ООО «Русфинансбанк», ФИО клиента (Потерпевший №1) и сумму перевода денежных средств по <данные> каждый. Затем ФИО1 распечатала и выдала Потерпевший №1 два предчека: 1) <номер> от <дата> в 11 часов 18 минут, 2) <номер> от <дата> в 11 часов 19 минут для проверки реквизитов, внесенных в указанные платежные поручения. Сверив с Потерпевший №1 реквизиты платежей, продавец-консультант ФИО1 распечатала два соответствующих кассовых чека 1) <номер> от <дата> в 11 часов 18 минут 35 секунд, 2) <номер> от <дата> в 11 часов 19 минут 23 секунды, которые выдала Потерпевший №1 в подтверждение перевода денежных средств, принятых от последней, на кредитный счёт в ООО «Русфинансбанк». Однако, при этом, продавец-консультант ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны клиента Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные> только по одному платёжному поручению, выполнив команду «Провести платеж», а аналогичные действия по переводу денежных средств в сумме <данные> по второму платёжному поручению не предприняла, поставив данный платеж «В очередь», в связи с чем, вторая операция по перечислению денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные> фактически осталась не завершенной, а денежные средства не поступили на кредитный счёт Потерпевший №1 в ООО «Русфинансбанк».

Получив два вышеуказанных кассовых чека и сдачу в размере <данные>, Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что продавец-консультант ФИО1 произвела перевод денежных средств в сумме <данные> (<данные> + <данные>) на её кредитный счёт в ООО «Русфинансбанк», покинула салон сотовой связи «МТС».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные>, <дата> в 14 часов 21 минуту продавец-консультант ФИО1, находясь на своём автоматизированном рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС» (ИП «<ФИО>1»), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществила действия по полной отмене платежа на сумму <данные> в сформированном ранее (в 11 часов 19 минут 23 секунды <дата>) электронном платежном поручении и находящимся «В очереди», в результате чего ею получен «Чек на возврат» <номер> от <дата> в 14 часов 21 минуту.

Далее, продавец-консультант ФИО1 в 14 часов 23 минуты <дата> внесла изменения в указанное электронное платежное поручение:

- удалив сведения об отправителе платежа (Потерпевший №1);

- вместо поставщика услуг «счёт <номер> ООО «Русфинансбанк» указала абонентский номер «+<номер>» (зарегистрированный на имя ФИО1), соответствующий счёту «<номер>»;

- вместо суммы платежа «<данные>» указала «<данные>» (так как программными средствами предусмотрен платеж только по суммам, округленным до показателей, кратных 100).

После этого ФИО3 распечатала предчек <номер> от <дата> в 14 часов 23 минуты и кассовый чек <номер> от <дата> в 14 часов 23 минуты, выполнила команду «Провести платёж», то есть осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме <данные> на счёт своего абонентского номера «+<адрес>». Оставшиеся наличные денежные средства в размере <данные> ФИО1 обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме <данные> под видом их перевода на кредитный счёт в ООО «Русфинансбанк».

В результате преступных действий ФИО1 причинен Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные>, который для последней с учётом ее материального положения, является значительным.

26.06.2019 в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа 26.06.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Горелова О.Ю. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Государственный обвинитель Чурсина Е.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, сообщила о том, что она с ходатайством согласна и претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный вред возмещен.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ – прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Изучив материалы уголовного дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена в ООО «Агро-Белогорье», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред в полном объеме. Поэтому имеются основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, ее имущественного положения и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья учитывает трудоспособный возраст ФИО1, которая работает официально.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и ее семьи, судья устанавливает срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у нее права на реабилитацию.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: кассовый чек <номер> от <дата>, кассовый чек <номер> от <дата>, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; сотовый телефон «IPhone 7 (Model A 1778)» IMEI <номер>, в котором находится сим-карта <номер>, с абонентским номером +<номер>, находящийся у подозреваемой ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; предчек <номер> от <дата>, предчек <номер> от <дата>, чек на возврат <номер> от <дата>, предчек <номер> от <дата>, кассовый чек <номер> от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписью за <дата> с камеры наблюдения салона сотовой связи «МТС», находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту ФИО1 по назначению суда (03.07.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 05.07.2019 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Горелова О.Ю., оплата вознаграждения составляет 1 800 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подозреваемой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 239, 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, БИК 041403001, наименование банка: Отделение Белгород г. Белгород, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД Росси по Яковлевскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312101001, ОКТМО 14755000, глава и код бюджетной классификации – 188 116 21010 04 6000 140.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением данных в Яковлевский районный суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вознаграждение адвоката Гореловой О.Ю. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 800 рублей.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- кассовый чек <номер> от <дата>, кассовый чек <номер> от <дата>, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон «IPhone 7 (Model A 1778)» IMEI <номер>, в котором находится сим-карта <номер>, с абонентским номером +<номер>, находящийся у подозреваемой ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- предчек <номер> от <дата>, предчек <номер> от <дата>, чек на возврат <номер> от <дата>, предчек <номер> от <дата>, кассовый чек <номер> от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписью за <дата> с камеры наблюдения салона сотовой связи «МТС», находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Пеньков С.Г.