Приговор № 1-102/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

№1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его отец ФИО2 №1 и мать ФИО3 №1 находятся в доме и за его действиями не наблюдают, через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: -стартер от автомобиля «ВАЗ 2101», стоимостью 2350 рублей 40 копеек,

-коробку переключения передач от мотоцикла «Урал», стоимостью 7451 рубль 40 копеек,

-угловую шлифовальную машину «Хитачи», стоимостью 1891 рубль 46 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенные с собой полиэтиленовый пакет и полимерный мешок и вынес из хозяйственной постройки, а впоследствии реализовал, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11693 рубля 26 копеек.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подзащитного.

ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д. 119-122), согласие потерпевшего ФИО2 №1 имеется (л.д. 117-118).

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние повлияло на возникновение у него умысла на совершение хищения, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы кражу.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, в 2019 году один раз привлекался к административной ответственности (л.д.100), работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 105), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.110,108).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полного признания вины, данных о личности ФИО1, ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, которое свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом суд учитывает, что ФИО1 работает и имеет ежемесячный заработок.

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № и свидетельство о праве собственности на землю №, переданные на хранение свидетелю ФИО3 №1 (л.д.57,59), свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № и свидетельство о праве собственности на землю №, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.57,58), следует оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 900 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № и свидетельство о праве собственности на землю №, переданные на хранение свидетелю ФИО3 №1 (л.д.57,59), свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № и свидетельство о праве собственности на землю №, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.57,58), оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н.Воробцова