Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1101/2024

Дело № 2-1101/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием прокурора Филипенко А.В.,

истца ФИО1, представителя истца Кулыевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2024 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе №, по условиям которого истец принималась на работу на должность мерчендайзера, для выполнения трудовых функций на территории города Вышнего Волочка Тверской области. В пункте 1.5 договора указано, что истец, как работник ООО «Пандора», выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, а также его обособленных подразделений (дистанционно). Трудовой договор заключался на срок с 9 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. С марта 2024 г. у истца сложилась непростая ситуация относительно выполнения трудовых обязанностей в ООО «Пандора», а именно ответчик не смог обеспечивать истца работой по месту, указанному в трудовом договоре. После этого от руководства ООО «Пандора» в адрес истца стали поступать предложения об увольнении по обоюдной договоренности сторон, что изначально предполагалось как увольнение по собственному желанию, на что истец согласия не дала. После этого со стороны работодателя на истца стало оказываться давление. Так, 20 марта 2024 г. от своего непосредственного начальника истец через мессенджер «WhatsApp» получила сообщение о том, что с 1 апреля 2024 г. она будет переведена на «101» маршрут в город Тверь. Такое решение было принято работодателем без согласия истца, только с одной целью вынудить написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку звонки, сообщения истцу от представителей работодателя не прекращались, на истца оказывалось со стороны работодателя моральное давление с целью принуждения к увольнения по собственному желанию, ее физическое самочувствие резко ухудшилось. С указанного времени истец обратилась за медицинской помощью, оформила лист нетрудоспособности, о чем сообщила своему непосредственному начальнику. Последние документы, которые истец получила в свой адрес от работодателя - это приказ № от 1 апреля 2024 г. о простое по вине работодателя, согласно которому ей предоставлены нерабочие дни с оплатой 2/3 среднего заработка с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. по причине «простой по вине работодателя» согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ. Во второй половине мая 2024 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от работодателя, при этом сумма, которая поступила, не соответствовала предполагаемым начислениям согласно приказу работодателя о вынужденном простое. Затем истец в своей электронной трудовой книжке увидела запись о том, что согласно приказу № от 31 мая 2024 г. она уволена из ООО «Пандора» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. При этом, со стороны работодателя никаких конкретных предложений, официально направленных в адрес истца, об изменении условий срочного трудового договора не было направлено, поскольку позиция работодателя постоянно менялась. До настоящего времени работодателем не выдана копия приказа об увольнении, в связи с чем истец направила в адрес ООО «Пандора» заявление о выдаче данного приказа, которая до настоящего времени истцу не предоставлена. Поскольку у истца оформлена электронная трудовая книжка, то работодатель произвел запись об увольнении именно в ней, однако никаким образом не уведомил истца о том, что данная запись была произведена. Истец о своем увольнении узнала 10 июня 2024 г. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что срок подачи искового заявления о признании увольнения незаконным не нарушен и должен исчисляться с момента, когда она фактически узнала о наличии приказа работодателя об увольнении, то есть с 10 июня 2024 г. Истец просит признать увольнение по приказу № от 31 мая 2024 г. из ООО «Пандора» незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Пандора»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением, в сумме 100000 руб., компенсацию в виде средней заработной платы за нахождение в вынужденном прогуле за период с 31 мая 2024 г. по день вынесения решения судом.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать ее увольнение по приказу № от 31 мая 2024 г. из ООО «Пандора» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а также дату увольнения на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «Пандора» компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением, в сумме 100000 руб.;

- взыскать компенсацию в виде средней заработной платы за нахождение в вынужденном прогуле за период с 31 мая 2024 г. по день вынесения решения судом.

Определениями суда от 12 июля 2024 г., 20 августа 2024 г. к участию в деле привлечены для дачи заключения Вышневолоцкий межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» (далее - ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кулыева О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Пандора» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве, ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (часть 4).

При этом под структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 9 января 2024 г. принята на должность мерчендайзера в ООО «Пандора» (приказ № от 9 января 2024 г.), уволена 31 мая 2024 г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (приказ № от 31 мая 2024 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в электронной трудовой книжке на имя ФИО1, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на 5 ноября 2024 г.

Также, в материалы дела истцом представлена копия срочного трудового договора о дистанционной работе № от 9 января 2024 г., согласно которому данный договор заключается между ООО «Пандора» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) на следующих условиях работодатель принимает на работу работника, обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Трудовым договором, а работник принимает на себя обязательства выполнять у работодателя работу по должности, указанной в пункте 1.3 настоящего трудового договора, в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1.1).

Работа в ООО «Пандора» для работника является основным местом работы (п.1.2). Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции в должности мерчендайзер 1 категории (п.1.3). Местом работы является ООО «Пандора» Работник выполняет свои трудовые обязанности на территории города Вышний Волочек (п.1.4).

Настоящий договор является срочным в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, вступает в силу с 9 января 2024 г. и действует до момента окончания действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Пандора» и ООО «Феникс» (в дальнейшем именуемое компания заказчик) № от 28 ноября 2023, а именно до 31 декабря 2024 г. (п.2.1).

Настоящий договор может быть прекращен сторонами либо расторгнут по инициативе как работника, так и работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 20500 руб., включая НДФЛ 13% (п.5.1). Работодатель оставляет за собой право выплачивать работнику премию по результатам работы (п.5.4).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы на основании действующего в организации графика работы. Продолжительность рабочей недели составляет 40 (сорок) часов (п.6.1).

По сведениям из ЕГРЮЛ от 15 октября 2024 г. ООО «Пандора» является действующим юридическим лицом, создано 11 марта 2020 г., основным видом экономической деятельности является - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 31 мая 2024 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настощего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, выполнение обязанности предложить другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Судом установлено, что ФИО1 с 9 января 2024 г. на основании срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пандора» в должности мерчендайзера, местом ее работы являлся: город Вышний Волочек, Тверская область. 28 марта 2024 г. в приложении-мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера № на номер ФИО1 поступила информация о том, что с 1 апреля 2024 г. работодатель не может обеспечить истца работой по занимаемой должности в г. Вышний Волочек.

Извещением от 29 марта 2024 г. ФИО1 ответчиком сообщено об изменении организационных условий труда, а именно об отсутствии территорий, подлежащих обслуживанию со стороны ООО «Пандора» в городе Вышний Волочек, об изменении определенного сторонами трудового договора условия о месте работы с 1 апреля 2024 г. Предложен перевод в города, где ООО «Пандора» осуществляет оказание услуг и имеются вакансии на должность мерчендайзера: город Тверь, город Великий Новгород, город Санкт-Петербург.

Сведений о дате ознакомления истца с данным извещением в материалах дела не имеется.

В адрес истца ответчиком также направлено соглашение от 29 марта 2024 г. о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данное соглашение истцом не подписано.

На основании приказа от 1 апреля 2024 г. № ФИО1 предоставлены нерабочие дни с оплатой 2/3 среднего заработка с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. по причине простой по вине работодателя согласно ч.1 ст.157 ТК РФ.

2 июля 2024 г. ФИО1 направила заказным письмом в адрес ответчика заявление о выдаче копии приказа об увольнении, которая до настоящего времени в адрес истца не направлена.

ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве по факту нарушения ООО «Пандора» ее трудовых прав.

Государственной инспекцией труда в городе Москве 15 апреля 2024 г. ООО «Пандора» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течении 10 дней проанализировать кадровые и бухгалтерские документы на предмет нарушения прав ФИО1 в части принуждения к увольнению, переводу, выдачи экземпляра трудового договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изменения организационных или технологических условий труда у ответчика, изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, невозможность сохранения прежних условий трудового договора с истцом, соблюдение требований, установленных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения истца по указанному выше основанию, а также соблюдение процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, выполнение обязанности предложить другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное увольнение является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок трудового договора, заключенного между сторонами, не истек, суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 - с увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 6 ноября 2024 г. (дата вынесения настоящего решения) подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2024 г. по 6 ноября 2024 г.

При определении периода, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что заработная плата подлежала выплате истцу по день увольнения, то есть по 31 мая 2024 г. включительно.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Сведения о доходах ФИО1 по справкам 2-НДФЛ за 2024 г. отсутствуют, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от 12 июля 2024 г.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 1 января 2024 г. по 31 мая 2024 г. произведена выплата заработной платы в сумме 93463,19 руб.

Из справки ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на лечении с выдачей листков нетрудоспособности в следующие периоды: с 25 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г., приступить к работе с 3 февраля 2024 г.; с 26 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г., приступить к работе с 7 марта 2024 г.; с 20 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г., приступить к работе с 9 апреля 2024 г.; с 9 апреля 2024 г. по 15 апреля 2024 г., приступить к работе с 16 апреля 2024 г.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о произведенных ФИО1 выплатах, в том числе за период простоя, а также справка о среднем дневном заработке, суд при расчете средней заработной платы за период вынужденного прогула руководствуется сведениями о заработной плате, содержащимися в указанной выписке по счету ПАО Сбербанк.

При расчете среднего дневного заработка истца суд исходит из суммы выплаченной заработной платы 93463,19 руб., учитывает количество рабочих дней в период с 9 января 2024 г. по 31 мая 2024 г. - 98 рабочих дней, периоды временной нетрудоспособности - 33 рабочих дня.

Средний дневной заработок истца составляет: 93463,19 руб. (общая сумма выплаченной заработной платы) : 65 дней (98 дней - 33 дня) = 1437,90 руб.

За период вынужденного прогула с 1 июня 2024 г. по 6 ноября 2024 г. (день принятия решения) истец ФИО1 должна была отработать 112 дней.

Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет: 112 дней х 1437,90 руб. = 161044,80 руб.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июнь 2024 г., июль 2024 г., август 2024 г.) в сумме 92025,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Пандора», учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Поскольку сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 475,36 руб., уточненного искового заявления в сумме 240 руб., заявления о выдаче копии приказа об увольнении в сумме 258,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 5 июля 2024 г., 11 августа 2024 г., 2 июля 2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 973,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. суду представлены квитанции: № от 5 июля 2024 г. на сумму 3000 руб., № от 29 июля 2024 г. на сумму 10000 руб., № от 20 августа 2024 г. на сумму 5000 руб., № от 9 сентября 2024 г. на сумму 5000 руб., № от 14 октября 2024 г. на сумму 5000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Кулыева О.В. действующая на основании ордера № от 29 июля 2024 г. (судебные заседания 1 августа 2024 г., 20 августа 2024 г., 6 ноября 2024 г.).

Принимая во внимание, объем непосредственно оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление доказательств, ознакомление с материалами дела), представление интересов в трех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, длительность рассмотрения гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Пандора» в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5020 (пять тысяч двадцать) рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании приказа от 31 мая 2024 г. № по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на дату вынесения решения суда - 6 ноября 2024 г.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в сумме 161044 (сто шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июнь 2024 г., июль 2024 г., август 2024 г.) в сумме 92025 (девяносто две тысячи двадцать пять) рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 5020 (пять тысяч двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-001888-86