Апелляционное постановление № 22-700/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-104/2023

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И. № 22-700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята Саянским городским судом <адрес изъят> по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания Дата изъята ;

- Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания Дата изъята ;

- Дата изъята Зиминским городским судом <адрес изъят> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

- Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на три года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В срок окончательного наказания зачтен срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы в части, которая не противоречит доводам представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

а также уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем трем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушений требований общей части уголовного кодекса. Судом правомерно по всем трем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений. Судом мотивировано назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначил 2 года, что является максимальным наказанием по данному преступлению. Таким образом, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, назначено по данному преступлению максимальное наказание при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить, уменьшить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также уменьшить и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводам апелляционной жалобы поддержала в части, которая не противоречит доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив апелляционные доводы, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе доказанность преступлений и их квалификация не оспорены.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 менял свое отношение к предъявленному обвинению.

Первоначально по уклонению от административного надзора осужденный вину признал, по кражам - не признал. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ пояснял, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, в ночное время, забирая из сейфа деньги, думал, что все они его, поскольку в сейфе находились принадлежащие ему 100000 рублей, уехал в <адрес изъят>, где деньги потратил. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ указал, что в сентябре 2022 года у своей знакомой ФИО7 брал сотовый телефон, затем пошел на встречу со знакомым и взял с собой телефон потерпевшей. Вернуть телефон не успел, так как задержан полицией по заявлению о краже. Об установлении в отношении него административного надзора, своих обязанностях и ограничениях знал, в конце сентября – начале октября 2022 года уехал из <адрес изъят> в <адрес изъят>, не уведомив об этом органы полиции, не выходя на связь, не являясь на отметки.

Из показаний, данных осужденным в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 81-84, 245-249, том 2 л.д. 129-132) установлено, что забирая Дата изъята денежные средства из сейфа, ФИО1 знал, что часть этих денег в сумме 70000 рублей принадлежит не ему, а Потерпевший №1, доступа к сейфу не имел. Телефон Потерпевший №2 Дата изъята похитил тайно, подняв с пола в квартире потерпевшей, с целью сдать в ломбард. При допросе в качестве обвиняемого Дата изъята (том 3 л.д.46-48) ФИО1 признал факт хищения телефона Потерпевший №2 и факт уклонения от административного надзора, хищение 70000 рублей у Потерпевший №1 отрицал, указав, что полагал все изъятые из сейфа деньги своими.

В дальнейшем в судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что деньги из сейфа Потерпевший №1 забирал, понимая, что часть денег принадлежит потерпевшему. Телефон Потерпевший №2 похитил тайно, подобрав с пола в квартире, планируя присвоить и продать.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, пришел к выводу о том, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых признал вину в совершении преступлений, а также первоначальные показания в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания осужденного об отсутствии умысла на совершение хищений денег Потерпевший №1 и телефона Потерпевший №2, а также его показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого Дата изъята об отсутствии умысла на хищение 70000 рублей у Потерпевший №1, суд первой инстанции оценил критично, как способ защиты от предъявленного обвинения, и нашел их недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также и показаниями самого осужденного.

Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 оговорил себя в части совершения перечисленных действий в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При допросах в ходе предварительного расследования присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность оказания давления на ФИО1, которому также разъяснены положения действующего законодательства, в том числе положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Зиминским МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> проведена проверка по заявлению ФИО1 о том, что при проведении допросов к нему применено психологическое давление со стороны сотрудников МО МВД России «Зиминский», по результатам поверки фактов применения к ФИО1 психического насилия не установлено.

Кроме того вина ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена показаниями самого потерпевшего, из которых установлено, что ФИО1 приходится ему пасынком, проживают по одному адресу: <адрес изъят>. На территории домовладения в помещении гаража установлен сейф, ключи от которого в единственном экземпляре находятся у него. Осенью 2022 года обнаружил, что дверца сейфа взломана, рядом лежит металлический лом, из сейфа похищены денежные средства в сумме 70000 рублей. Также в сейфе находились и исчезли 100000 рублей, принадлежащие ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что у Потерпевший №1 в сейфе хранились 170000 рублей, из которых 100000 рублей принадлежали осужденному. Осенью 2022 года обнаружили пропажу из сейфа денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что работая в такси в 00 часов 00 минут Дата изъята выезжала на заявку по <адрес изъят>, забрала мужчину и увезла на железнодорожный вокзал <адрес изъят>, в дальнейшем по его просьбе увезла его до <адрес изъят>. Мужчина рассчитался двумя купюрами, достоинством по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ФИО1 приезжал к нему в <адрес изъят> в сентябре 2022 года. На протяжении трех дней распивали спиртные напитки, которые приобретали на деньги ФИО1, затем уехали в <адрес изъят>.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в начале сентября 2022 по просьбе ФИО1 вызывал для него такси. ФИО19 доставал из кармана толстую пачку денег, купюрами номиналом в 5000 рублей. Позже узнал, что ФИО1 похитил деньги у своего отчима.

Кроме того, вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждена и объективными доказательствами: заявлением от Дата изъята , которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с Дата изъята по Дата изъята принадлежащие ему денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , которым осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес изъят>, остров Братская протока, <адрес изъят>. Установлено, что в правом дальнем углу сейф, дверца открыта, металлическое полотно дверцы имеет следы отжима. Потерпевший Потерпевший №1 указал полку в сейфе, откуда похищены денежные средства. С места происшествия изъяты след обуви, след ладони и след пальца руки (том 1 л.д. 8-15); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , из которого следует, что в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, обнаружен и изъят металлический лом (том 2 л.д. 144-149) и иными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО12 вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей, из которых установлено, что Дата изъята находилась в гостях у ФИО13, там же находился ФИО1 После ухода осужденного обнаружила пропажу сотового телефона «Хонор 9 С» в корпусе черного цвета. Сотовым телефоном ФИО1 пользоваться не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что Дата изъята у нее в гостях находились ФИО12 и ФИО1, распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1, ФИО12 обнаружила пропажу сотового телефона.

Вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждена и объективными доказательствами, а именно: заявлением от Дата изъята , которым Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон марки «Хонор 9 с» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.176); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано и осмотрено место происшествия - однокомнатная <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят> в <адрес изъят> (том 2 л.д.122-125); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , из которого следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор 9С» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле (том 1 л.д. 185-189); протоколом предъявления предмета для опознания от Дата изъята , согласно которому Потерпевший №2 указала на изъятый у ФИО1 телефон «Хонор 9 С», выбрав его из трех предложенных, пояснив, что телефон опознала по трещинам и потертостям (том 1 л.д.208-211); заключением оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор» составляет 4450 рублей (том 3 л.д.1-7) и другими доказательствами.

По уклонению от административного надзора вина ФИО1 подтверждена:

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что является старшим инспектором группы осуществления административного надзора МО МВД России «Зиминский». На исполнении имеется решение Братского районного суда <адрес изъят> Дата изъята об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет. Он явился для поставки на учет в МО МВД России «Зиминский» Дата изъята , заведено дело административного надзора, с учетом установленных запретов. ФИО1 сообщил о месте жительства по адресу: <адрес изъят>. В сентябре 2022 года не явился на отметку, более не отмечался, на связь не выходил, по месту жительства отсутствовал, его местонахождение не установлено. В январе 2023 года ФИО1 задержан в <адрес изъят>. Маршрутный лист на выезд из <адрес изъят> не брал.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он ходил на отметки.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что летом 2022 год познакомился с ФИО1, примерно с конца 2022 года по январь 2023 года ФИО1 периодически проживал в его квартире в <адрес изъят>.

Вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждена и объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, являющейся местом пребывания поднадзорного ФИО1, общий порядок вещей не нарушен (том 2 л.д. 89-95); протоколом выемки от Дата изъята , из которого следует, что у свидетеля ФИО14 изъяты контрольно-наблюдательное дело Номер изъятКНД на имя ФИО1, дело административного надзора Номер изъятдсп на имя ФИО1 (том 1 л.д. 198-200) и другими доказательствами.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями экспертиз и материалами уголовного дела. Показания свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых они лично являлись. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, дал верную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом сделан верный вывод о том, что сейф, из которого ФИО1 похищены принадлежащие Потерпевший №1 деньги, является иным хранилищем.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Устанавливая размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в сумме 4450 рублей, суд руководствовался мнением потерпевшей о стоимости похищенного и заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку оно соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

По уклонению от административного надзора действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами по трем преступлениям наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний обо всех, в том числе ранее не известных сотрудникам полиции, обстоятельствах совершения этих преступлений, способах совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, учтены судом при назначении наказания. В качестве смягчающего вину наказания по всем преступлениям учтено состояние здоровья осужденного, учтены данные о личности осужденного, в том числе и наличие инвалидности 2 группы. Следовательно, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в полной мере учтены и данные о состоянии здоровья осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята .

Судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения. Выводы суда подробно мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ по всем преступлениям, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений и явной недостаточности ранее отбытого наказания в виде лишения свободы для исправления осужденного.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. А также применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с преступлениями по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , путем их частичного сложения.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, суд, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой основное наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено менее 8 месяцев, назначил наказание в виде лишения свободы на срок два года, которое являлось максимально возможным. Однако, судом установлены и учтены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически наказание назначено без их учета, что ухудшило положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение наказания не должно быть большим. В противном случае наказание не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

В связи с этим, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Зиминский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова