Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 22-1624/2025 судья Сердюк М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего ордер № 60 от 17 сентября 2025 года, и удостоверение № 774,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Бурейского района Амурской области Рукша И.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 15 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

17 января 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2021 года Бурейским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

09 ноября 2022 года освобождён по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы,

неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 8 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 10 ноября 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 8 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространять на весь срок отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «К 029УО 28», 1985 года выпуска, конфискован в доход государства.

Наложенный на данное транспортное средство арест сохранён до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, при этом возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 01 мая 2025 года в п. Бурея Бурейского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Амурской области Рукша И.Е. просит приговор суда изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 14 июля 2014 года и 17 февраля 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объёме и нашли своё отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осуждённого, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий; перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, их оценку, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённому преступлению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства (фактическое признание вины, - раскаяние в содеянном, - наличие двоих малолетних детей, - статус единственного кормильца в семье).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, при назначении основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также сведений о личности виновного, который ранее судим, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции также не усматривает, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции определён верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В приговоре Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2025 года имеется ссылка на судимости ФИО1 по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 14 июля 2014 года и 17 февраля 2015 года.

Однако суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 осуждён приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14 июля 2014 года к наказанию в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести: а также приговором Завитинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 14 июля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы, которое уголовным законом также отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2015 года равен трём годам и истек 17 января 2022 года, поскольку ФИО1 был освобождён 17 января 2019 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (01 мая 2025 года) указанные судимости по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 14 июля 2014 года и 17 февраля 2015 года были погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на данные судимости.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на данные судимости не влечёт за собой снижение наказания, назначенного ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 14 июля 2014 года и от 17 февраля 2015 года.

В остальной части приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Бурейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров