Решение № 12-85/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушковой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Пушкова О.П. обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель также указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № остановилась на стоянке, расположенной напротив главной проходной завода АО НПО ПРЗ для высадки пассажиров. Пассажиры не успели выйти из машины, как справой стороны, ехавшая на высокой скорости автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 совершила наезд не правую переднюю часть машины «<данные изъяты>», в результате чего повреждены передний бампер, переднее правое крыло и правая блокфара. Из видеозаписи с камеры наблюдения можно сделать вывод, что машины заявителя проезжала одна в <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>», а ДТП зафиксировано в <данные изъяты>, следовательно, в момент ДТП она находилась на стоянке. Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку траектория поворота вправо автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует траектории ее поворота вправо, изображенной на фотографиях с места ДТП, на которых видно, что угол поворота вправо вышеуказанного автомобиля намного больше, даже по направлению передних колес. Также полагает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями по причине того, что заявителю было устно отказано в проведении опроса свидетелей, которые могли дать показания в части ДТП. Не была дана возможность внести замечания по поводу сомнений, вызванных внешним состоянием водителя автомашины «<данные изъяты>». Не была проведена автотехническая экспертиза. При проведении административного расследования не были приняты соответствующие меры по сбору достаточных доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Пушкова О.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уже остановился для высадки пассажиров, на что также указывают расположения колес, а также повреждения автомобилей, изображения которых имеются на фотографиях с места ДТП. На месте ДТП из свидетелей была опрошена лишь девушка из автомобиля «<данные изъяты>» иные свидетели, в том числе из автомобиля «<данные изъяты>», не опрашивались. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены в один день, что является процессуальным нарушением. Полагают, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является крестной ее ребенка. <дата> они вдвоем с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали на площадь ПЗРА г.Балахны. Она находилась на переднем пассажирском сиденье справой стороны, а ФИО2 управляла машиной. После того, как они остановились, попрощались и она (ФИО4) собиралась выйти из машины, на их автомобиль справой стороны совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». При этом они уже около минуты стояли. У находящегося рядом бара ожидала их подруга ФИО5 Выйдя из автомобиля, водитель машины «<данные изъяты>» пояснил, что ему некуда было больше ехать. Справой стороны от машины «<данные изъяты>» стоял автомобиль Фольксваген, но в нем не было людей. После приезда сотрудников ДПС, водитель машины «<данные изъяты> разговаривал с инспектором около трех минут. Ей показалось, что водитель машины «<данные изъяты>» не совсем адекватен и инспектору ДПС было предложено провести экспертизу водителей, однако инспектор проигнорировал это, сказав, что адекватность водителей у него сомнений не вызывает. На составление сотрудниками полиции документов она внимание не обращала.

Потерпевший ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который двигался справа, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; представленными подателем жалобы фотографиями; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3 и ФИО6, которые показали, что двигались в автомобиле Лада Веста в районе <адрес>, также по прилегающей территории в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси Лансер, а когда их автомобили поравнялись, ехавший слева автомобиль Мицубиси Лансер принял вправо, вследствие чего произошло столкновение.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, все перечисленные доказательства согласуются между собой.

При получении объяснений в день совершения ДТП у ФИО3 и ФИО6, должностным лицом разъяснены последним положения норм КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в схеме места совершений административного правонарушения у суда также не имеется, поскольку она подписана водителями – участниками ДТП, от которых каких-либо замечаний не поступило. Кроме того данная схема несет в себе информацию о схематичном расположении транспортных средств после столкновения, которая в целом не противоречит расположению автомобилей, отраженных на фотографиях с места ДТП.

При этом механические повреждения транспортных средств, также отраженные на фотографиях, предоставленная защитником видеозапись с камеры видеонаблюдения находящегося рядом с местом ДТП магазина, не опровергают выводом должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства позволяют критически отнестись как к доводам жалобы, так и к показаниям свидетеля ФИО4 в части отсутствия вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО2, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день.

Сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 были заявлены должностному лицу какие-либо ходатайства в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО2 и ее защитника Пушковой О.П. относительно виновности водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП по указанным ниже причинам.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пушковой О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов