Решение № 12-85/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/20


РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что мировой судья все сомнения истолковал не в пользу ФИО2, он не управлял транспортным средством, не является водителем. Транспортное средство было эвакуировано на стоянку без описи документов и ценных вещей, находящихся в салоне автомобиля и багажнике, к материалам дела не приложена видеозапись его задержания и всей процедуры оформления документов, сотрудники ГИБДД не могли видеть его автомобиль. Протоколы составлены незаконно, в них изложена недостоверная информация, значит, подлежат аннулированию, как и все остальные акты. Показания сотрудников ГИБДД в суде ложные. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приложении к материалам фото местности, где находилась его машина, места выезда сотрудников ГИБДД. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством. У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут его машину припарковал другой человек, а он находился на заднем сидении. На улице было темно, никто не мог видеть его машину, так как она стояла за углом. Сотрудники ГИБДД остановили его, когда он уже отошел от машины.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник ЧОПа, который ранее им был не знаком, сообщил и указал на движение автомобиля Нива под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Они видели, как двигалась эта машина, как парковалась, из их поля зрения не теряли. Видели, как вышел водитель, пошел по дороге. Они его задержали, у него были признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование по прибору, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он тоже отказался, понятые присутствовали, от подписи тоже отказался. Отвечая на вопросы ФИО2 и судьи, пояснил, что видел ФИО2 за рулем, как парковались, пошли пешком, рядом с машиной никого больше не было.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после развода в 21 час выезжали из отдела ГИБДД. Гражданин ЧОП показал на автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель. Он видел, как автомобиль парковался. Они к нему подъехали, когда он уже перешел дорогу. Они видели, как он выходил из машины, улица была освещена. Как парковалась машина они тоже видели. Выясняя личность, у водителя были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Данного водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался, от медицинского освидетельствования тоже отказался. Понятые присутствовали при проведении процессуальных действий. Права ему также были разъяснены. Подписи он нигде не поставил. Автомобиль был эвакуирован. Отвечая на вопросы ФИО2, пояснил, что автомобиль стоял на парковке на пешеходной дорожке. Сотрудник ЧОПа показал на автомобиль, который паркуется, в нем нетрезвый водитель. Видели как паркуется, видели, как выходил водитель из машины и стал переходить дорогу. Они в этот момент к нему подъехали.

Судья, выслушав заявителя ФИО2, должностное лицо ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>А по <адрес> г. Н.Новгорода, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21310 гос. № В372СО/152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы (л.д. 5).

Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется

Довод жалобы о том, что при применении данной меры обеспечения производства по делу видеозапись не велась, не влияет на законность постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки утверждению заявителя, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не приложена видеозапись его задержания и всей процедуры оформления документов, на законность судебного постановления не влияет.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 однозначно и последовательно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции при осуществлении видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями, которые они давали мировому судье, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО2 о том, что он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании мировому судье, другими материалами дела, оснований не доверять которым у судьи нет оснований.

Кроме того, аналогичные показания должностное лицо ФИО4, свидетель ФИО5 дали в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять данным показаниям, у судьи нет оснований.

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что к месту парковки подъехал другой человек, а он находился на заднем сидении, судья относится критически, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при составлении протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5.Ю. ранее были знакомы с ФИО2, материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в их объяснениях суду, в рапорте должностного лица, судья признает достоверными доказательствами.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Судья не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, копии процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручены ФИО2, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо замечаний и дополнений при этом ФИО2 не имел.

Понятые удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил свидетель ФИО5, в связи с чем, нарушений прав ФИО2 на защиту судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что при эвакуации автомобиля не были описаны документы и ценные вещи на квалификацию действия ФИО2 не влияет, поэтому во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Голубева