Решение № 12-85/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ЗАО ИЗМФ «ФМС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИЗМФ «ФМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х часов по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось Х т., при предельно допустимой осевой нагрузке Х т. (расхождение +Х%).

На данное постановление представителем ЗАО ИЗМФ «ФМС» подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель ЗАО ИЗМФ «ФМС» в своей жалобе указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям:

Перевозимый товар, общий вес которого составил Х т., что подтверждается универсальным передаточным документом УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся собственностью Общества следовал из <адрес> без остановок по пути следования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что транспортное средство в нарушение ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался с предельно допустимыми параметрами осевой нагрузки, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 двигалось с предельно допустимой осевой нагрузкой в Х т. при разрешенной в Х т.

По мнению заявителя, с указанным доводом нельзя согласиться поскольку Постановлением правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»), а также Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 1590) допустимые осевые нагрузки транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, грузовых автомобилей, автомобилей – тягачей для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку Х т./ось составляет Х (Х) т. на ось.

Транспортное средство оснащено оборудованием, позволяющим осуществлять контроль за нагрузкой на ось, что способствует предотвращению перегруза.

ЗАО <адрес> завод мебельной фурнитуры «ФМС» осуществляет перевозку грузов по маршруту <адрес> на протяжении Х лет и ранее к ответственности за нагрузку на ось не привлекалось.

Транспортное средство выехало из <адрес> и прошло стационарные пункты весового контроля по пути следования <адрес>, в том числе автоматические пункты весового контроля, где превышения осевой нагрузки на ось не зафиксировано.

Причиной возможной осевой нагрузки транспортного средства могло явиться неровность дорожного покрытия, а также образование наледи на участке следования в пути весового контроля <адрес>

По мнению заявителя, существуют сомнения в достоверности измерений, поскольку факт нарушения весового контроля выявлен только на участке следования в <адрес>.

Фотоматериал транспортного средства с применением работающего в автоматическим режиме технического средства не позволяет достоверно установить государственный регистрационный номер привлекаемого транспортного средства.

Сумма административного штрафа является несоразмерной последствиям совершенного административного правонарушения и многократно превышает причиненный автомобильным дорогам вред.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выявленное нарушение весового контроля в <адрес> не является достаточным основанием для привлечения ЗАО ИЗМФ «ФМС» к административной ответственности, поскольку по пути следования транспортного средства из <адрес> пункты весового контроля нарушений в части превышения не зафиксировано. В связи с чем, просит суд истребовать суд документы подтверждающие вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ЗАО ИЗМФ «ФМС» не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В поступивших в суд дополнениях к жалобе ставят вопрос о несправедливости назначенного административного наказания (без учета смягчающих средств), не соответствующего санкции статьи; снижении размера назначенного административного штрафа в связи с учетом имущественного и финансового положения; о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более Х, но не более Х сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (редакция ПДД РФ на момент совершения административного правонарушения).

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Предельно допустимые параметры установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2;

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация <данные изъяты>, регистрационный номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства – <адрес>

Результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства зафиксированы в вышеуказанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения <данные изъяты> не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в своей жалобе о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ошибочные сведения, в связи, с чем не может считаться надлежащим доказательством вины, опровергаются наличием действующего свидетельства о поверке технического средства.

Вопреки доводам заявителя, представленная в суд копия универсального передаточного документа УПД № от № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательствами, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации осевая нагрузка не превышала предельно допустимой.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для истребования документов с постов весового контроля на пути следования автомобиля правонарушителя на пути следования от <адрес> до <адрес>, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие нарушения допустимой осевой нагрузки не имеется, поскольку данные сведения не имеют отношения к настоящему делу.

У суда нет оснований считать, что ЗАО ИЗМФ «ФМС» доказало свою невиновность.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы его невиновность суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, ЗАО ИЗМФ «ФМС» допустило движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки Х т. при предельно допустимой осевой нагрузке Х т. (расхождение +Х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО ИЗМФ «ФМС» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В жалобе заявитель неверно трактует Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Наказание назначено ЗАО ИЗМФ «ФМС» минимально возможное в пределах санкции статьи, в дополнениях заявителем неверно трактуется содержание ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с учетом имущественного и финансового положения суд учитывает приложенные, в доказательства такового, копии договоров: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку постановление должностного лица вынесено в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. Х рублей.

Вместе с тем суд полагает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ЗАО ИЗМФ «ФМС» в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось, а также превышение общей разрешенной массы транспортного средства влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО ИЗМФ «ФМС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО ИЗМФ «ФМС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин