Решение № 12-60/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

По делу № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 08 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата> около 18:00 часов по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 за нарушение п.п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, а именно он совершил объезд с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

Так как согласно п. 15.3 ПДД РФ: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, то данные действия ФИО1 были им квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. На этом основании, предварительно ознакомив ФИО1 с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, он в соответствии со ст. 28.2 п. 1 ч. 2, ст. 28.3 КРФ об АП, составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АД, также им была составлена схема нарушения водителем ФИО1, на которой он отразил железнодорожный переезд и дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». С данной схемой гр. Горев был согласен.

Указанные обстоятельства, на его взгляд, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, и об отсутствии процессуальных нарушений с его стороны при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Иными словами, у него были все основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, он имел право на его составление и составил данный протокол в соответствии с требованиями законодательства.

Водитель ФИО1 с нарушением был согласен. Вывод судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП вследствие того что, дорожный знак № 1.1 установлен после перекрестка, считает ошибочным. Считает, что все обстоятельства дела были изучены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ни его, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и имеющее право на обжалование постановления мирового судьи, ни свидетеля, а именно его напарника Т.А.С., на рассмотрение дела об административном правонарушении в судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области не вызывали, чем грубейшим образом нарушили его права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области однобоко и необъективно, так как принимались доказательства лишь одной стороны, а именно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В., разъяснены положения ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, дал пояснения, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что, когда водитель Горев, управлявший автомашиной <данные изъяты>, был им остановлен, то на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и событие правонарушения не оспаривал. Схема места совершения административного правонарушения была составлена на месте, на ней отражено было все, что имело место. Указанную схему водитель также не оспаривал и расписался в ней. Объезд транспортных средств совершался с поворотом, но в зоне действия дорожного знака. <адрес> на схеме не указал, так как она не имеет к делу отношения. На фотографиях, представленных ФИО1 именно тот перекресток. На автомашинах, которые объехал Горев, указатель левого поворота включен не был, и они после открытия переезда, проследовали прямо. Жалобу получил 13 июня 2019 года. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В. без удовлетворения. Однако согласился с показаниями инспектора, данными в суде. Объезд автомашин, стоявших перед переездом автомашин он начал совершать еще до знака, который граничит с перекрестком. Встречных автомашин не было, поэтому он, убедившись в этом, совершил объезд автомашин с поворотом налево со встречной полосы. Занимался вывозом мусора, поэтому торопился, выехав с <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года получена административным органом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 13.06.2019 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Чкаловский районный суд согласно штампу на конверте 22.06.2019 года (л.д. 34), поступила в Чкаловский районный суд 25.06.2019 года, а в мировой суд 26.06.2019 года (л.д. 29), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2, 9.3, 9.6, абз.абз. 2-6 п. 11.4 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз. 8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

По той же части квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 3.22 (обгон грузовым автомобилям запрещен), 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.15.7 (направление движения по полосам), а также линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Основанием к данному выводу послужило следующее:

в доказательство вины ФИО1 сотрудниками ДПС предоставлены протокол об административном правонарушении от 09.04. 2019 года №; схема места совершения административного правонарушения, на которой схематично изображен совершенный ФИО1 манёвр в виде выезда на полосу встречного движения с последующим поворотом налево, на которой изображен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» до перекрестка дорог, на котором ФИО1 совершил маневр, с которыми он согласился и на которых поставил личную подпись; копия протокола и копия постановления об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудниками полиции предоставлена схема дислокации дорожных знаков, из которой следует, что дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» расположен не в месте, указанном должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на схеме места совершения административного правонарушения, а за перекрестком дорог, на котором ФИО1 совершил маневр поворота налево.

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждено показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также фотоматериалами, представленными ФИО1. Иных доказательств, подтверждающих нарушения ФИО1 п. 15.3 Правил дорожного движения не предоставлено.

Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бадахнинскому району Д.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области Д.С.В. показал, что поворот налево в объезд транспортных средств был осуществлен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 1.1. ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в суде, который пояснил, что начал маневр до знака, а завершал его в зоне действия знака. Из представленных в суд ФИО1 фотографий установить точное расположение дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», за пределами поворота или в зоне границ поворота не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела документы (схема сотрудника ИДПС ГИБДД, а так же схема дислокации дорожных знаков), пояснения и показания лиц, участвовавших в деле, противоречат друг другу по месту расположения дорожного знака, и эти противоречия не устранены мировым судьей.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил объезд стоящих перед ним транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим поворотом налево, до дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и посчитал, что при таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах п. 15.3 Правил дорожного движения им не нарушен, однако не дал оценку действиям ФИО1 по совершению маневра, поворот налево со встречной полосы движения, куда водитель выехал объезжая транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом.

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан не на всестороннем, не полном и не объективном выяснении обстоятельств дела.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной в материалах дела, дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» расположен за перекрестком, на котором ФИО1 совершил поворот налево, предварительно совершив объезд стоящих перед ним транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорожных знаков, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, до перекрестка, согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленных в деле фотоматериалах, не имеется, что противоречит схеме составленной инспектором ДПС, а также показаниям, данным сторонами в суде.

Таким образом, мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 п. 15.3 Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно ст. 26.1 п.п. 1, 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов жалобы о том, что Д.С.В., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и имеющее право на обжалование постановления мирового судьи, ни свидетеля, а именно его напарника Т.А.С., на рассмотрение дела об административном правонарушении в судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области не вызывали, чем грубейшим образом нарушили его права и законные интересы, судья, рассматривающий жалобу, отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Таким образом, вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении, и в данном случае права Д.С.В., как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей не нарушены.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем допущенные существенные нарушения процессуальных норм, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, пунктом 4 ч. 1 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Д.С.В. на указанное постановление – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отменить.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья С.Н. Звягенцев