Решение № 12-60/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело *

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е. при секретаре Шитовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял транспортным средством в момент отстранения. Кроме того указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ненадлежащим образом оценены представленные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат С.О.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством в момент его остановки, при этом из показаний свидетелей, допрошенных при вынесении оспариваемого постановления, следует, что транспортным средством управляло иное лицо, но не ФИО1

ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заедания, в судебное заявление не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством БМВ 530 государственный регистрационный знак * в 02 часа 30 мин 03 февраля 2019 года у дома 5 по ул. Юринова г. Заволжья Городецкого района нижегородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года в 00 часов 17 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался. Вместе с тем отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован и с использованием видеосъемки, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованной видеозаписи судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 должностными лицами разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом было указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у должностного лица подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; должностным лицом ФИО1 были разъяснены последствия отказа и о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года *.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции и со ссылкой на собранные по делу доказательства были признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова