Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-983/2018;)~М-1046/2018 2-983/2018 М-1046/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре А.О. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2 В нарушении п. 10.1 ПДД ФИО2 не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные условия, допустила съезд с трассы в кювет. Согласно экспертному заключению «Алтайского бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 310100 руб., стоимость устранения повреждений, с учетом износа 294200 руб. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 275900 руб., 4500 руб.- расходы на оплату услуг оценщика, 5959 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В дальнейшем к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>», ФИО2 управляла данным автомобилем в момент ДТП без законных оснований. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 333256 руб. 34 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., по оплате госпошлины 7879 руб. 69 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В справке о ДТП указано, что причиной ДТП послужило не соблюдение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2, принадлежит ФИО1 Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению «Алтайское бюро оценки» стоимость устранения дефектов (без учета износа), обусловленных страховым случаем составляет 310100 руб. Стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем составляет 294200 руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 333256,34 руб., а без учета износа 360007 руб. 16 коп.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Также в указном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, правовые позиции и разъяснения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>» сумму в размере 333256 рублей 34 коп..

Что касается доводов представителя ответчика о том, что указанный автомобиль является совместным имуществом, а так же об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает следующее.

ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, однако брак у них зарегистрирован не был. Кроме этого какого-либо соглашения регламентирующего правовое положение совместного имущества в судебное заседание представлено не было.

Доводы о необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как при составлении заключения эксперт руководствовался информацией из экспертного заключения «Алтайского бюро оценки», акта осмотра ТС №, справки о ДТП. В указанных документах достоверно установлены повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП и на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения не подтверждены документально в судебном заседании.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7879 рублей 69 копеек и 4500 рублей за экспертное заключение, которые документально подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333256 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 7879 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков