Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-559/2018;)~М-562/2018 2-559/2018 М-562/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 25 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, наложенный на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил освободить от ареста автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, наложенный на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

После приобретения автомобиля ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России Поспелихинский, представил договор купли-продажи и беспрепятственно осуществил регистрацию автомобиля на свое имя. В настоящее время возникла необходимость в продаже данного автомобиля и в рамках оформления документов истцу стало известно о наличии препятствий в осуществлении правомочий собственника по отчуждению данного имущества, поскольку в базу данных ГИБДД внесены сведения об ограничениях в отношении спорного автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены сведения об ограничении в виде запрета на регистрационные действия на основании указанного выше определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года.

С целью восстановления своего права в отношении данного имущества ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Индустриальному районному суду г. Барнаула.

При этом истцу стало известно, что Индустриальным районным судом г. Барнаула от 29 ноября 2017 года выдан исполнительный лист ФС № в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решением суда исковые требования Конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» у ФИО2 удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом было установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль принадлежит ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что когда он приобретал автомобиль, продавец ИП ФИО4 сообщил ему, что автомобиль реализуется в рамках исполнительного производства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Приобретая автомобиль, он полагал, что поскольку продавец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации арестованного имущества, то оснований сомневаться в том, что автомобиль может находится в залоге у третьего лица, которое не является участником исполнительного производства, в рамках которого автомобиль реализуется, у него не было. Договор был заключен, расчет произведен в полном объеме. Ему было разъяснено, что имеющиеся ограничения будут сняты с автомобиля, поскольку данные ограничения возникли в рамках исполнительных действий. После того, как судебными приставами ограничения были сняты он беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя, приобрел новый государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. В настоящее время он лишен возможности продать свой автомобиль, поскольку на него имеются указанные в исковом заявлении ограничения, наложенные определением Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках принятия обеспечительных мер по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 Кроме того, ему было разъяснено, что паспорт транспортного средства находится у бывшего владельца автомобиля, поскольку последний отказался его передать судебным приставам в процессе изъятия автомобиля для последующей реализации.

Указал, что Индустриальный районный суд г. Барнаула необоснованно не отменил принятые по делу обеспечительные меры по наложению ареста на указанный автомобиль по итогам вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют. В возражениях на заявленные требования представителем по доверенности указано, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор залога транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда г. Барнаула исковые требования банка были удовлетворены частично. При этом судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 Ссылается на нормы права согласно которым в случае обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем., покупатель извещается о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Полагает, что ФИО5 как приобретатель имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не обратился за получением сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для установлении статуса данного автомобиля, залог на который был зарегистрирован в установленном законом порядке в данном реестре уведомлений.

Считает, что истец избрал неверный способ защиты и инициировал новый судебный процесс, в то время как указанный вопрос необходимо решать в рамках гражданского дела, по которому приняты обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, ИП ФИО4 была поручена реализация арестованного имущества согласно поручению №/ССП-22/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по реализации арестованного имущества осуществляются на основании выданных поручений МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай. Информации о наличии залога в документах по данному автомобилю не содержалось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (л.д. 77) между Продавцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, действующим в лице Поверенного ИП ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Согласно данному договору ФИО1 приобрел автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности стороны покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, добросовестность истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог возлагается на ответчиков.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для продажи является акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, поручение МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию арестованного имущества №/ССП-22/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> передан ФИО1 (л.д. 78).

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.17).

Как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 3 ноября 2010 года о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода в пользу ФИО6 (л.д.2-,28) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) произведен расчет задолженности по алиментам, которая оставляла 174 718 руб. 40 коп.

В рамках данного исполнительного производства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 включен в опись арестованного имущества (л.д. 38-42).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение оценщика. По результатам отчета об оценке, установлена рыночная стоимость автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № в размере 130 500 руб. (л.д. 43-46). Данная оценка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) принята судебными приставом.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № передан на реализацию (л.д. 53).

Как следует из поручения №/ССП-22/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> во исполнение Государственного контракта поручило ИП ФИО4 совершить от имени Межмуниципального территориального управления действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, принадлежащего ФИО2 в виде автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 130 500 руб. (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был реализован ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.

Согласно сведениям о результатах проверок на наличие ограничений (л.д.81), представленных по запросу суда начальником РЭО ГИБДД МО МВД России Поспелихинский в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрированы ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия по определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия по определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года ОГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

По запросу суда в материалы дела представлено решение Индустриального районного г. Барнаула 23 января 2018 года, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 99).

При предъявлении искового заявления, взыскателем было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, а также на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года заявление Банка о принятии по делу обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска, в том числе на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.102) и выдан исполнительный лист (л.д.103), которые направлены истцу. Определение о наложении ареста на автомобиль также направлено в органы ГИБДД для ограничения регистрационных действий.

Таким образом, меры по обеспечению иска, наложенные Индустриальным районным судом г. Барнаула в день поступления искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ были применены к автомобилю, право собственности на который было оформлено в надлежащем порядке за ФИО1 в день передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, стоимость автомобиля им полностью выплачена продавцу, автомобиль передан и находится у него по акту приема-передачи имущества.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО1, недействительной не признана, автомобиль является его собственностью, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного автомобиля не оспорены, а поэтому он вправе требовать освобождения от ареста спорного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ни Банком, ни ФИО2, которым достоверно известно о наложении ареста на спорный автомобиль, и его реализации, мер для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не принято. В частности, Банку о реализации автомобиля было известно при вынесении решения Индустриального районного суда г. Барнаула 23 января 2018 года.

Ответчиками в судебном заседании не доказан факт неисполнения в настоящее время решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции на территории Алтайского края по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца, о том, что факт реализации автомобиля в рамках исполнительных действий и статус реализатора арестованного имущества дает основание приобретателю предполагать об отсутствии иных ограничений, которые возникли вне рамок данного исполнительного производства.

Ссылка ответчика на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что ФИО1 был извещен о наличии залога в отношении автомобиля в процессе реализации автомобиля в ходе исполнительных действий.

Как следует из абз. 2 данного пункта постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Довод стороны ответчика о наличии сведений о регистрации залога в пользу Банка согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.122), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе реализации автомобиля на комиссионных началах в порядке установленных законом исполнительных действий ФИО1 при условии наличия сведений о залоге в пользу Банка должен был быть уведомлен судебным приставом, что автомобиль реализуется в рамках иного исполнительного производства, по которому взыскателем Банк не является. Так, наличие зарегистрированного в Реестре уведомлений залога в пользу Банка не исключает наличие исполнительных действий по реализации имущества в ходе обращения взыскания на предмет залога в пользу Банка.

Из анализа представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 было известно о сторонах исполнительного производства.

То обстоятельство, что договор заключался без паспорта транспортного средства не может подтверждать тот факт, что ФИО1, приобретая автомобиль знал и должен был знать о наличии залога, поскольку автомобиль был приобретен в ходе исполнительных действий и отсутствие ПТС в ходе принудительного изъятия имущества у должника не исключается. При этом в силу п. 10 Положения о Паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ дубликат может быть выдан взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, собственнику и владельцу транспортного средства, на основании заявления собственника, в том числе при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси.

Из пояснений истца следует, что данные положения ему были известны.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а поэтому обеспечительные меры в виде ареста, наложенного в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу №, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула подлежат отмене.

Довод ответчика о неверном способе защиты права, избранном истцом, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в гражданском деле по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, истец лишен возможности защитить свои права в порядке обращения в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем ФИО5 избран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, наложенный на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края о принятии мер по обеспечению иска от 29 ноября 2017 года №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.