Апелляционное постановление № 22-6030/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22-6030/2025

УИД № 50RS0029-01-2025-001074-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Е.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рангаева Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22.12.2021 Щербинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.05.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 13.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиль Ауди А 8 (VIN: <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Рангаева Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку к выводам суда о том, что за рулем автомобиля был именно ФИО1, защита относится критически, свидетель Ц в судебном заседании давал противоречивые и явно не соответствующие действительности показания, в частности о том, что в зеркало заднего вида автомобиля Ауди А8 с расстояния 15-20 метров он видел, как ФИО1 якобы пересаживался на пассажирское сиденье, свидетель Н не видел, кто находился за рулем автомобиля, свидетели У и К при остановке автомобиля не присутствовали, документы, перечисленные в приговоре, никоим образом не устанавливают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Свидетель Й., являющийся единственным незаинтересованным лицом в исходе дела, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что за рулем автомобиля находился именно он.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку транспортным средством он не управлял, свидетель Ц утверждал, что видел, как водитель и пассажир меняются местами с расстояния 15 метров в боковом зеркале, при этом отсутствуют записи с нагрудного видеорегистратора. Суд сослался на недопустимые доказательства, а именно показания, данные в отсутствие защитника, основанные на догадках, предположениях и слухах, проигнорировал показания Й., оставив без внимания явные противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.07.2023 года на участке автодороги ЦКАД 261 км Наро-Фоминский городской округ, Московская область им был замечен автомобиль марки Ауди А8 с г.р.з. <данные изъяты> регион, который ехал слишком медленно, и с правой полосы перестраивались в левую, он прошел правую полосу проезжей части и подал сигнал об остановке данного автомобиля, во время остановки он точно видел, кто находился за рулем данной автомашины. После требования об остановке данный автомобиль проехал около 20 метров и остановился с краю проезжей части, подойдя к автомобилю, он увидел что водитель, который только что проехал мимо его, поменялся местами с сидящим рядом, гражданином на пассажирском сидении. В ходе проверки документов было установлено, что лицом пытающимся пересесть на пассажирское сидение является ФИО1, а пассажир пересевший на водительское сидение является Й В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего, в присутствии понятых им были проведены административные процедуры. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения данной административной процедуры он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, Оганнисян также отказался. В результате чего, на водителя был составлен административный материал по 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проверке сведений Информационной базы данных на ФИО1, было установлено, что он 10.04.2023 по постановлению мирового судебного участка №468 поселения Московский г. Москвы по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста на 13 суток;

- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.07.2023 он нес службу на участке автодороги ЦКАД 261км Наро-Фоминского городского округа Московской области с напарником Ц Примерно в 6 часов он стоял на улице возле патрульной машины на проезжей части, по правой стороне на островке безопасности на участке автодороги ЦКАД 261км Наро-Фоминский городской округ, Московская область со стороны Киевского шоссе был замечен автомобиль марки Ауди А8 с г.р.з. <данные изъяты>. После подачи сигнала об остановке, машина Ауди 8 проехала еще буквально 20 м и остановилась. Он так и продолжал стоять на островке на проезжей части, а Ц пошел к автомобилю Ауди 8. Проверку документов проводил Ц, он так и оставался стоять на островке. Когда уже Ц крикнул ему, что ФИО1 поменялся местами с Й., он подошел, после этого начали составляться административные протоколы. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После чего, в присутствии понятых были проведены административные процедуры. ФИО1 в присутствие понятых Ц было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения данной административной процедуры он отказался;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.07.2023 года он ехал по автомобильной дороге ЦКАД 261 км Наро-Фоминского городского округа Московской области и около 07 часов 00 минут был остановлен сотрудником ДПС. Он участвовал при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, водителя автомобиля Ауди А8 гюр.з. <данные изъяты>. Рядом с данной машиной находился мужчина - водитель данного автомобиля ФИО1 Водитель имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС было предложено пройти алкотектор, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Сотрудник полиции разъяснил водителю, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию нахождения в состоянии опьянения и он будет привлечен к ответственности. Мужчина сообщил, что ему все понятно, но все равно отказался проходить медицинское освидетельствование;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом 50 ЕВ № 501446 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом 50 АА №391402 от 12.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом 50 МВ № 150042 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ц., из которого следует, что свидетель Ц. пояснил где, когда и при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль Ауди А8, а также пояснил, что видел как водитель и пассажир меняются местами;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2023 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, ЦКАД А113 261 км с участием свидетеля Ц., где Ц. демонстрирует что расстояние до автомобиля он преодолел за 15 секунд;

- протоколом следственного эксперимента от 14.12.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, лица, привлеченные в качестве статистов, продемонстрировали пересадку пассажира и водителя транспортного средства в салоне автомобиля Ауди А8 г.р.з. <данные изъяты>, при этом водитель и пассажир поменялись местами за 13 секунд;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем указание при квалификации действий осужденного на совершение им преступления как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку такого признака ст. 264.1 УК РФ не содержит.

Исключение указанного признака не ухудшает положение осужденного, и не влечет снижение назначенного наказания, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях Ц., данных им в судебном заседании, объясняются давностью произошедших событий, учитывая, что в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он сообщал, что водителя, который управлял данным автомобилем, он видел непосредственно перед остановкой транспортного средства, при этом из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ц., последний продемонстрировал, что расстояние до автомобиля он преодолел за 15 секунд, а в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что пересадка пассажира и водителя транспортного средства в салоне автомобиля Ауди А8 г.р.з. <данные изъяты> возможна за 13 секунд.

Факт того, что иные свидетели не видели, кто именно находился за рулем автомобиля Ауди, не свидетельствует о ложности показания свидетеля Ц., учитывая, что он на месте сразу сообщил напарнику Н. о факте пересадки водителя автомобиля на пассажирское сиденье, принимая также тот факт, что при составлении процессуальных документов ФИО1 в присутствии понятых не сообщал о том, что он не находился за рулем, какие-либо замечания в составляемые протоколы не вносил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля Й., учитывая, что его показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, принимая во внимание, что Й является другом осужденного и поддерживает его позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, не указание судом в приговоре на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, векующим изменение приговора.

Решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, выводы суда о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания под стражей в исправительной колонии общего режима, поскольку судом первой инстанции обоснованно был установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, зачет был произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем указание при зачете исправительной колонии общего режима, является явной технической ошибкой, и подлежит изменению в указанной части, на исправительную колонию строгого режима, что не ухудшает положения осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 на совершение им преступления, как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;

- указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина