Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2560/2020

Копия 16RS0051-01-2020-002368-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июля 2020 года дело 2-2560 /2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

истцов ФИО2 и ФИО3, их представителей, допущенных к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 и ФИО7,

представителей ответчика : по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО9, представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в фонд обязательного социального страхования, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее также ответчик, ООО «Регион плюс» ) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности монтажника, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата изъята>, взыскании неполученной с сентября по ноябрь 2019 года заработной платы в сумме 144 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязании произвести выплаты в фонд обязательного социального страхования, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 105 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск. Судом возбуждено гражданское дело <номер изъят>

ФИО3 предъявил к ООО «Регион плюс» такие же требования. Судом возбуждено гражданское дело <номер изъят>

Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство, делу присвоен <номер изъят>

В обоснование исков указывается, что истцы в период с мая по ноябрь 2019 года работали в ООО «Регион плюс» на территории Казанского порохового завода, по заданию работодателя ими производились работы по устройству откосов и парапетов, полный комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада, монтаж и демонтаж строительных лесов. Для проведения работ истцам был выдан пропуск на территорию завода, с ними были проведены все инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, вводный инструктаж и инструктаж по противопожарной безопасности. В те периоды, когда доступ на территорию завода не предоставлялся, истцы для выполнения аналогичных работ направлялись работодателем на объекты по строительству ЖК «Арт Сити», <дата изъята> и <дата изъята> направлялись на территорию «Строй инжиниринг» для выгрузки и погрузки строительный лесов. Требования истцов о заключении трудового договора были оставлены ответчиком без ответа, <дата изъята> им заявили об увольнении с <дата изъята>. Заработная плата не выплачивалась с сентября 2019 года.

ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на то, что истцы в трудовых отношениях с ООО «Регион плюс» не состояли, работы по устройству вентилируемого фасада на Казанском пороховом заводе выполняли на основании договоров подряда, разовые задания которые поручались не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку истцам режим рабочего времени не устанавливался, они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, оплата выполненной работы производилась на основании актов выполненных работ. Ответчик признает задолженность по оплате работ, произведенных истцами по договорам подряда в сумме, не превышающей 61 064 рубля. Кроме того, истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по 49 трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в период с <дата изъята> работали в ООО «Регион плюс», в том числе на территории Казанского порохового завода, по заданию работодателя ими производились работы по устройству откосов и парапетов, полный комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада, монтаж и демонтаж строительных лесов. Для проведения работ истцам был выдан пропуск на территорию завода, с ними были проведены все инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, вводный инструктаж и инструктаж по противопожарной безопасности. В те периоды, когда доступ на территорию завода не предоставлялся, истцы для выполнения аналогичных работ направлялись работодателем на объекты по строительству ЖК «Арт Сити», <дата изъята> и <дата изъята> направлялись на территорию «Строй инжиниринг» для выгрузки и погрузки строительный лесов. Однако, трудовой договор с истцами не заключался, размер заработной платы был согласован сторонами в устной форме. Ответчик для работы предоставлял истцам средства индивидуальной защиты (каски, перчатки, страховочные тросы), а также расходные материалы (сверла, диски). Рабочее время было регламентировано исходя из погодных условий и температурного фона, работы по обустройству фасада при высокой температуре производить было крайне сложно, в связи с чем в жаркие дни работы производились в вечернее время, такой режим работы был согласован с ответчиком. Кроме того, ФКУ «ФИО1 пороховой завод» по производственной необходимости периодически прекращал доступ работников сторонних организаций на территорию завода, в это время по поручению должностных лиц ответчика, истцы работали на объектах «Арт Сити».

Ответчик в обоснование возражений по иску представил договор подряда <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО3 обязуется с применением собственных инструментов из материала заказчика выполнить монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на здании <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> на территории ФКП «ФИО1 пороховой Завод. Срок исполнения договора сторонами согласован с <дата изъята> по <дата изъята>. (пункт 1.3 договора) Оплата производится исходя из стоимости фактически выполненного объема работ после 22 числа последующего месяца, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.(пункт 3.2 договора). По утверждению ответчика такой же договор был заключен с ФИО2, однако суду он представлен не был.

Кроме того, представлен односторонний акт от <дата изъята> о недостатках выполненных истцами работ по договорам подряда, настоящий акт подписан руководителем Общества – ФИО10, главным инженером – ФИО12, прорабом ФИО11 и имеет отметку об отказе истцов от подписи акта. Также ответчик ссылался на акты, составленные службой по безопасности и режиму ФИО1 порохового завода по допущенным ФИО2 и ФИО3 фактам нарушений пропускного и внутриобъектового режима. Согласно указанным актам работники сторонней организации – бригадир ФИО2 <дата изъята> пытался вынести схемы фасада здания, флешкарты и сим карты, а монтажник ФИО3<дата изъята> пытался пройти на территорию завода с запахом алкоголя.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели прораб ФИО11 и главный инженер и ФИО12 пояснили, что истцы приходили на завод по своему усмотрению, режим работы им не устанавливался, оплата производилась исходя из объема выполненных работ.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не согласуются с совокупностью доказательств, представленных истцами, а также доказательствами, истребованными судом по их ходатайству.

По запросу суда ФКУ «ФИО1 пороховой завод» представил сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 в период с <дата изъята> по <дата изъята> работали на территории завода в качестве монтажников ООО «Регион Плюс», ФИО2 был проведен вводный инструктаж <дата изъята>, оформлен временный электронный пропуск с <дата изъята> по <дата изъята>,, который затем был продлен до <дата изъята>. ФИО3 был проведен вводный инструктаж <дата изъята>, оформлен временный электронный пропуск с <дата изъята> по <дата изъята>,, который затем был продлен до <дата изъята>. В обязательствах ФИО2 и ФИО3 в связи с допуском на территорию стратегического объекта - ФКУ «Казанский государственный пороховой завод» указано, что истцы оформляются на работу в ООО «Регион Плюс» на должность монтажников навесного вентилируемого фасада.

Копии электронных пропусков представлены а материалы дела. Кроме того, представлена переписка с прорабами ООО «Регион Плюс» в общих чатах мессенджеров, содержание данной переписки подтверждает факт работы истцов на различных объектах по заданию ответчика.

Представленный в материалы дела договор подряд, исходя из его содержания, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, свидетельствуют именно о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, безусловного подтверждения в рамках рассмотрения спора не нашли. Какой-то конкретный объем оказываемых услуг, как того требуют положения гражданского законодательства, сторонами согласован не был, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Регион Плюс» и ФИО2, а также между ООО «Регион Плюс» и ФИО13 в должности монтажников с <дата изъята> по <дата изъята>. При этом, суд принимает во внимание заявление истцов о том, что с <дата изъята> они прекратили трудовую деятельность в ООО «Регион Плюс» и трудоустроены на работу в другом Обществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из вышеизложенного, требование о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истцов о приеме на работу на должность монтажника ООО «Регион Плюс» с <дата изъята> и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата изъята>, также подлежат удовлетворению

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период с 01 сентября по <дата изъята>, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд при определении задолженности по заработной плате исходит из информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Татарстан, согласно которой размер среднемесячной заработной платы работников по Республике Татарстан и городу Казань по чистому виду экономической деятельности «Строительство зданий» в 2019 году составлял : в сентябре – 58 457.90 руб., в октябре – 57 130.0 руб., в ноябре – 55 100.3 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате, заявленный истцами ко взысканию, не превышает размера среднемесячной заработной платы в г. Казань по чистому виду экономической деятельности «Строительство зданий» с сентября по ноябрь 2019 год, ответчиком размер этой задолженности не опровергнут, суд считает возможным согласиться с расчетом, который представлен истцами. При таком положении в пользу каждого истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <дата изъята> в сумме 144 500 рублей.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 13.96 дней составит 19 701 рубль 51 копейку. Такая сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал того факта, что уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца не производилась, требование иска в указанной части подлежит удовлетворению за период установления факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права истцов, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, влечет обязанность ответчика уплате за истцов страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку доказательств оплаты таких взносов, ответчиком не представлено.

При этом оснований для признания незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 105 000 рублей, суд не находит, поскольку, как следует из пояснений истцов трудовые отношения ими были прекращены с <дата изъята> по собственной инициативе.

Аргумент ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, - не основан на законе.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцами заявлены в том числе требования о взыскании задолженности по заработной плате, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцами не пропущен

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 9 968 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Регион Плюс» в должности монтажника с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу ФИО2. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 701 рубль (девятнадцать тысяч семьсот один) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей

Обязать ООО «Регион Плюс» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве монтажника с <дата изъята> и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата изъята>,

Обязать ООО «Регион Плюс» перечислить взносы на обязательное медицинское страхование за ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Регион Плюс» в должности монтажника с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу ФИО3 заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 701 рубль (девятнадцать тысяч семьсот один) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей

Обязать ООО «Регион Плюс» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в качестве монтажника с <дата изъята> и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата изъята>,

Обязать ООО «Регион Плюс» перечислить взносы на обязательное медицинское страхование за ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В остальной части исков отказать.

Взыскать в с «Регион Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья- А.А.Шайдуллина