Приговор № 1-50/2025 1-524/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-50/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4

Дело № 1-50/2025 10 июня 2025 года

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – Насретдиновой А.В.,

потерпевшей П2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Терещенко В.В.,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего, осужденного:

- 21.05.2024 года приговором мировой судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 12.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 44 минут 00.00.0000, находясь в квартире по месту жительства по адресу: ..., ... ..., в ходе ссоры с П1, действуя на почве личных неприязненных отношений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, с целью ее убийства, умышленно, нанес тупым твердым предметом П1К. не менее 3 ударов в область головы, тазобедренного сустава и левого бедра, а также не менее 33 ударов ножом в область шеи, правого плеча, левой кисти, правой кисти, а также не менее 10 ударов острым концом колюще-режущего предмета в область левой носогубной складки, передней поверхности груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки- повреждения, являющиеся опасными для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей, состоят в прямой причинной связи со смертью, и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности шеи (8), левого бедра (1), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1), резаные раны шей (1), правого плеча (1), левой кисти (7), правой кисти (9)- повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причиняющие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

- закрытый оскольчатый перелом костей носа- повреждение, влекущее за собой кратковременное расстройство, и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью человека.

- кровоподтеки век левого глаза с переходом на спинку носа с ссадинами (3) на его фоне, области правого тазобедренного сустава (1), левого бедра (1). Ссадины области левой носогубной складки (1), передней поверхности груди (9)- повреждения, не сопряженные с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицирующиеся как не причиняющие вреда здоровью человека;

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в период времени с 13 часов 55 минут до 20 часов 55 минут 00.00.0000 в результате колото-резаных ранений (2) передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки, осложнившихся острой кровопотерей и гемаспирацией (кровь в трахее, бронхах, легких).

Таким образом, ФИО1, находясь по адресу: ..., ... период времени с 13 часов 55 минут до 20 часов 55 минут совершил умышленное причинение смерти П1

ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично и дал показания о том, что 00.00.0000 по месту жительства между ним и супругой - П1, возник конфликт, причиной которого явилось её очередное общение с посторонним мужчиной по телефону. В ходе скандала П1 допустила оскорбительные выражения как в его (ФИО1) адрес, так и в адрес его матери и покойного отца, сообщила, что неё есть другой мужчина. Указанные действия П1, в совокупности с длительностью конфликта, обусловленного неуважительным отношением к нему со стороны супруги, беспочвенными претензиями и унижением, а также неверностью (по мнению ФИО1) с ее стороны, он испытал сильное душевное волнение, ограничившее объективное восприятие им происходящего, из которого он помнит, только что находясь на кухне схватил нож и начал размахивать им при этом П1 стояла напротив него. Далее, он (ФИО1) обнаружил, что П1 лежит на полу и вызвал скорую помощь, ожидая которую уснул, испытывая патологическую усталость.

Вместе с тем, вина ФИО1о в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого в судебной заседании, в той части, 00.00.0000 они с супругой и малолетним ребенком находились по адресу: ... ..., где в ходе ссоры он (ФИО1) схватил нож и стоя напротив П1 стал размахивать им, а после обнаружения потерпевшей без сознания и с телесными повреждениями, вызвал оперативные службы.;

- иным документом – записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой ФИО1 00.00.0000 в 17 часов 44 минуты со своего номера № 0 позвонил в дежурную часть и сообщил, что у него был конфликт с женой, заявитель воткнул нож в горло жене, в квартире маленький ребенок. /т. 1 л.д. 39/;

- иным документом – протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, согласно которой он сообщил, что находясь на кухне по месту проживания, взял нож и совершил убийство П1К. /т. 1 л.д. 40-41/;

– протоколом осмотра места происшествия и трупа от 00.00.0000 по адресу: ..., согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ... ... ..., был обнаружен труп П1 с множественными колото-резанными ранениями в области шеи. В ходе ОМП было изъято в том числе: смывы со следами бурого цвета на зонд-тампон; № 0 с поверхности входной двери в квартиру, № 0 с поверхности цилиндрового блока секретности замка;- 2 (два) выреза с обоев с поверхности стены у входа в ванную комнату, упакованные в белую бумагу номерами 1-2; 1 л/л со следом материи с поверхности (зеркальной поверхности) дверцы в прихожей; 3 полимерных папки с документами мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе зеленого цвета IMEI № 0; пижамные шорты со следами бурого цвета с трупа П1К.; пижамная майка со следами бурого цвета с трупа П1К.;- 1 (одна) пара носков белого цвета со следами бурого цвета с трупа П1; срезы ногтевых пластин с кистей рук от трупа П1;- дактокарта с образцами отпечатков пальцев с трупа П1; нож с ручкой белого цвета со следами вещества бурого цвета; 2 (два) смыва со следами бурого цвета на тампон-зонд; № 0 с поверхности пола в коридоре, № 0 с поверхности ванной комнаты падение; 1 (одно) полотенце со следами бурого цвета с поверхности пола в коридоре; 18 липких лент со следами рук, а именно №№ 0- с поверхности кафеля в ванной комнате, №№ 0 с поверхности холодильника в комнате, №№ 0 с поверхности кухонного гарнитура на кухне, №№ 0 с поверхности двери балкона, №№ 0 с поверхности окна балкона, № 0 с поверхности короба двери балкона; 2 светлые дактопленки со следами носочно-чулочных изделий с поверхности пола на кухне; / т.1 л.д. 51-88/;

– протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены:- 2 (два) смыва со следами бурого цвета на зонд-тампон; № 0 с поверхности входной двери в квартиру, № 0 с поверхности цилиндрового блока секретности замка (со стороны внутренней поверхности входной двери); 2 (два) выреза с обоев с поверхности стены у входа в ванную комнату, упакованные в белую бумагу номерами 1-2; 1 л/л со следом материи с поверхности (зеркальной поверхности) дверцы в прихожей; 3 полимерных папки с документами; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе зеленого цвета IMEI № 0; пижамные шорты с трупа со следами бурого цвета; пижамная майка с трупа со следами бурого цвета; 1 (одна) пара носков белого цвета со следами бурого цвета с трупа П1; срезы ногтевых пластин с кистей рук от трупа; дактокарта с образцами отпечатков пальцев с трупа; нож с ручкой белого цвета, обнаруженный на полу в кухне со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь. Общая длина ножа 27,5 см, длина клинка 14,5 см, ширина клинка в средней его частим 2,7 см, длина рукоятки 13 см.; 2 (два) смыва со следами бурого цвета на тампон-зонд; № 0 с поверхности пола в коридоре, № 0 с поверхности ванной комнаты падение; 1 (одно) полотенце со следами бурого цвета с поверхности пола в коридоре; 18 липких лент со следами рук, а именно №№ 0- с поверхности кафеля в ванной комнате, №№ 0 с поверхности холодильника в комнате, №№ 0 с поверхности кухонного гарнитура на кухне, №№ 0 с поверхности двери балкона, №№ 0 с поверхности окна балкона, № 0 с поверхности короба двери балкона; 2 светлые дактопленки со следами носочно-чулочных изделий с поверхности пола на кухне. / т.1 л.д. 90-134/

– вещественными доказательствами - изъятыми 00.00.0000 в ходе ОМП по адресу: ... 2 (два) смыва со следами бурого цвета на зонд-тампон; № 0 с поверхности входной двери в квартиру, № 0 с поверхности цилиндрового блока секретности замка (со стороны внутренней поверхности входной двери; 2 (два) выреза с обоев с поверхности стены у входа в ванную комнату, упакованные в белую бумагу номерами 1-2; 1 л/л со следом материи с поверхности (зеркальной поверхности) дверцы в прихожей; пижамные шорты со следами бурого цвета с трупа П1К.; пижамная майка со следами бурого цвета с трупа; 1 (одна) пара носков белого цвета со следами бурого цвета с трупа П1; срезы ногтевых пластин с кистей рук от трупа; дактокарта с образцами отпечатков пальцев с трупа П1; нож с ручкой белого цвета со следами вещества бурого цвета; 2 (два) смыва со следами бурого цвета на тампон-зонд; № 0 с поверхности пола в коридоре, № 0 с поверхности ванной комнаты падение; 1 (одно) полотенце со следами бурого цвета с поверхности пола в коридоре; 18 липких лент со следами рук, а именно №№ 0- с поверхности кафеля в ванной комнате, №№ 0 с поверхности холодильника в комнате, №№ 0 с поверхности кухонного гарнитура на кухне, №№ 0 с поверхности двери балкона, №№ 0 с поверхности окна балкона, № 0 с поверхности короба двери балкона; 2 светлые дактопленки со следами носочно-чулочных изделий с поверхности пола на кухне; / т.1 л.д. 135-138/;

– протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в службу спасения «112» за 00.00.0000, при осмотре обнаружена 1 аудиозапись с разговором на русском языке между оператором службы спасения «112» и ФИО1 в ходе которого последний сбивчиво сообщает о семейной ссоре, наличии малолетнего ребенка, ноже который он воткнул в горло, не желая этого, представляется и сообщает домашний адрес. / т.1 л.д. 156-159/;

- вещественным доказательством - диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в службу спасения «112» за 00.00.0000. / т.1 л.д. 160/;

– иным документом - приговором от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно, в совершении 00.00.0000 по адресу: ..., угрозы убийством П1, в ходе которой схватил правой рукой за шею потерпевшей, препятствуя дыханию П1К. /т. 1 л.д. 220-232/;

– протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у эксперта С3 были изъяты смывы с рук, смывы со стоп ФИО1, срезы ногтевых пластин подозреваемого ФИО1, буккальный эпителий ФИО1 /т. 2 л.д. 3-9/;

– протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены смывы с рук, смывы со стоп ФИО1, срезы ногтевых пластин подозреваемого ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у эксперта С3 /т. 2 л.д. 10-11/;

– вещественными доказательствами - смывы с рук, смывы со стоп ФИО1, срезы ногтевых пластин подозреваемого ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у эксперта С3 /т. 2 л.д. 12/;

– протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда в которой он находился во время совершения преступления: джинсы синего цвета, кофта черного цвета, а также мобильный телефон «Самсунг» светло-синего цвета. /т. 2 л.д. 15-22/;

– протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому было осмотрено: - мобильный телефон ФИО1 марки «Самсунг» светло-синего цвета IMEI1: № 0, IMEI2: № 0. При осмотре содержимого телефона, установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 44 минут был совершен исходящий вызов в службу спасения «112»; джинсы синего цвета, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, на передней части которых имеются пятнам и помарки вещества бурого цвета, похожих на кровь; кофта черного цвета, изъятая 00.00.0000 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, на передней поверхности и манжетах которой обнаружены множественные пятнам и помарки вещества бурого цвета, похожих на кровь. /т. 2 л.д. 23-30/;

– вещественными доказательствами - джинсы синего цвета, кофта черного цвета, мобильный телефон «Самсунг» светло-синего цвета, изъятые00.00.0000 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 /т. 2 л.д. 31/;

- показаниями свидетеля С12 в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО1 0глы является его родным братом. 00.00.0000 ФИО1 0глы позвонил ему и сбивчиво сообщил о ссоре из-за того, что супруга общалась с посторонним мужчиной, о том, что вызвал полицию и попросил приехать забрать ребенка. Приехав он (С12) увидел, что брат задержан сотрудниками полиции, а его супруга лежит на полу без признаков жизни. Несколько последних лет ФИО1 0глы жаловался, что отношения с супругой П1 испортились, несмотря на то, что он работал на двух работах, она высказывала претензии о недостойном уровне дохода, допускала оскорбительные выражения в его адрес, при этом сама не работала и не надлежаще ухаживала за детьми. Со слов бората супруга общалась с посторонним мужчиной. Сложившиеся обстоятельства явились предметом обсуждения в ходе семейного совета, на котором П1 оскорбляла и унижала ФИО1 0глы в присутствии его родственников, сообщив, что будет общаться с кем хочет. Данную встречу он (С12) записал на диктофон.;

– протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у свидетеля ФИО1 была изъята флеш-карта черного цвета с 11 аудиозаписями и 1 видеозаписью. /т. 2 л.д. 64-67/;

– протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому была осмотрена флеш-карта, изъятая 00.00.0000 в ходе выемки у свидетеля С6, при осмотре содержимого которой обнаружено 9 аудиозаписей и 1 видеозапись гна которых женский голос, опознный как принаджлежащий П1К. в процеесе общения с иныи лицами о семеных взаимтношениях, допускает высказывания унижающего характера в адрес супруга /т. 2 л.д. 68-73/;

– вещественными доказательствами - флеш-карта черного цвета с 11 аудиозаписями и 1 видеозаписью, изъятую00.00.0000 в ходе выемки у свидетеля ФИО1 /т. 2 л.д. 74/;

- показаниями свидетеля С15 в судебном заседании, о том, что ему позвонил брат Анар и сообщил, что Араз (установлен как ФИО1о) поругался с женой. Предшествовавшие 4-5 месяцев ФИО1 находился в подавленном состоянии и рассказывал, что супруга изменяет ему. Несколько лет назад у ФИО1 был конфликт с супругой, которая не ухаживала за детьми, за домом не следила, не слушала мужа.;

- показаниями свидетеля С10 в судебном заседании, о том, что два года назад он узнал от ФИО1 о, что его (ФИО1) супруга ФИО6 переписывается, с мужчиной. В октябре 2023 года он (С10) в квартире ФИО1 устанавливал кронштейн для телевизора, и обратил внимание, что у них что-то происходит, но не стал задавать лишних вопросов.;

- показаниями свидетеля С4 в судебном заседании, о том, что ей известно, что брат ее мужа ФИО1 совершил убийство супруги, которая гуляла с другими мужчинами, что сама подтверждала на семейном совете с родственниками, при этом ФИО1 был против разрушения семьи.;

– показаниями свидетеля С5, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО1о проживал с супругой П1К. и тремя малолетними детьми. Все денежные средства, которые зарабатывал сын П1К. тратила на себя, из-за чего у них постоянно происходили ссоры. Что бы обеспечить семью сын работал на двух работах, однако со стороны супруги все равно следовали оскорбительные выражения в связи с имущественной несостоятельностью и неспособностью обеспечить ее должным образом. П1К. переписываясь с другими азербайджанцами по телефону, однако физическую измену отрицала. Она (С5) понимала, что этот брак обречен, и просила сына Араза подумать о разводе. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, узнала о смерти П1К. 12-00.00.0000 от сына Анара, который сообщил, что Араз убил жену и его арестовали. /т. 2 л.д. 92-101/;

– показаниями потерпевшей П2К. в судебном заседании, о том, что ее дочь П1К. проживала с супругом ФИО1о и тремя малолетними детьми. После рождения первого ребенка, ФИО1 начал избивать П1К., оскорблять и унижать её на почве ревности, для которой не было оснований. На предложение развестись ФИО1 ответил отказом и угрожал убить ее, что бы она никому не доставалась. Отношения между П1К. и ФИО1 улучшились после рождения третьего ребенка, однока в последующем конфликты со стороны ФИО1 возобновились. Дочь жаловалась на побои со стороны ФИО1 и показывала телесные повреждения, которые зафиксировала на фотоснимках.;

– показаниями свидетеля С13. в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что П1. являлась ее родной сестрой, которую она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. При их неоднократных разговорах с сестрой по телефону та жаловалась, что ее муж – ФИО1 оскорбляет, что дает ей мало денег на детей, что она живет на одно детское пособие, которого не хватает, также она (Айтаж) предполагала, что у него есть кто-то на стороне и он ей изменяет. Также сестра неоднократно говорила, что хочет развестись с мужем, при этом сама она мужу не изменяла. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, о произошедшем узнала от матери 00.00.0000. /т. 2 л.д. 128-133/;

– показаниями свидетеля С9 в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что П1 являлась ее подругой и неоднократно рассказывала о ссорах с супругом ФИО1 В январе 2024 года П1 демонстрировала синяки и сообщила, что опять поссорилась с мужем. В ходе общения 00.00.0000 П1 сообщила, что у нее есть другой мужчина. 00.00.0000 она (С9) Г.В.к. около 10 часов утра по договорённости с П1 привела к ней своего ребенка, чтобы оставить на день. Вместе с тем, находящийся в квартире ФИО1 неожиданно сказал, что оставить ребенка не получится, после чего она (С9) с ребенком ушла. При этом П1 и ФИО1 скандалили и кричали друг-на друга /т. 2 л.д. 139-144/;

– заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: резаные раны правой кисти и третьего пальца левой кисти, ссадина (1) первого пальца левой кисти, ссадина (1) левой кисти, ссадина (1) второго пальца левой кисти. Раны в области правой кисти и третьего пальца левой кисти могли образоваться от воздействия твёрдого предмета (ов), имеющего острый край или кромку и обладающего режущим действием, по механизму скольжения.. Ссадины левой кисти, первого пальца левой кисти и второго пальца левой кисти образовались не менее чем от 3-х воздействий, твёрдого предмета (ов) имеющего острый край или кромку, по механизму скольжения, что подтверждается их морфологией. Данные повреждения образовались в течение 1 суток от момента проведения экспертизы (12.04.2024г.), /т. 2 л.д. 155-158/;

– заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому смерть П1 наступила в результате колото-резаных ранений (2) передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки, осложнившихся острой кровопотерей и гемаспирацией (кровь в трахее, бронхах, легких) С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошел промежуток времени ориентировочно от 2 часов до 9 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа П1 обнаружены повреждения: Колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки (№ 0). Колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности шеи (8) (№№ 0,4а, 6-8), левого бедра (1) (№ 0), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1). Резаные раны шей (1), правого плеча (1), левой кисти (7), правой кисти (9). Ранение передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, ранение передней поверхности шеи с полным пересечением правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки, ранения мягких тканей передней поверхности шеи (8), левого бедра (1), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1) являются колото-резаными, на что указывают: ровные неосадненные края, сопоставляющиеся без дефекта ткани, гладкие стенки, один «П»-образный конец и один остроугольный или «У»-образный конец в ранах, преобладание глубины над длиной ран. Данные повреждения причинены предметом (предметами), обладающим колюще-режущим действием и имеющим в своем составе: острый конец, лезвие, обушок, уплощенную форму. Ранения шеи (№№ 0,2,4,4а,6,7,8,9), левого бедра (№ 0), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1) образовались от 11-ти травматических воздействий (от одного травматического воздействия каждая). Согласно акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования (акт № 0 от 00.00.0000, эксперт С7): 1)Раны шеи N?3 и N?5 образовались от 4 травматических воздействий (от 2 травматических воздействий каждая); 2)В момент причинения колото-резаных ран N?N?1-7, N?9, N?4а и вкола обушок колюще-режущего предмета был ориентирован вправо, а лезвие - влево, в момент причинения раны N?8 обушок колюще-режущего предмета был ориентирован вниз, а лезвие - вверх, в момент причинения раны N?10 обушок колюще-режущего предмета был ориентирован вверх, а лезвие — вниз. В момент образования раны N?9 и раны N?10 плоскость клинка колюще-режущего предмета изменялась. Не исключается вероятность образования колото-резаных ран NoN?1-9 через складки кожи; 3)На стенках повреждений обнаружены единичные фрагменты черных и красных текстильных волокон и одна квадратная коричневая мягкая частица.Раны нижней трети левой половины передней поверхности шеи (1), правого плеча (1), левой кисти (7), правой кисти (9) являются резаными, на что указывают: ровные неосадненные края, сопоставляющиеся без дефекта ткани, остроугольные концы, преобладание длины над глубиной ран. Данные повреждения причинены предметом (предметами), обладающим режущим действием и имеющим в своем составе острый режущий край (лезвие), в результате 18-ти травматических воздействий (от одного травматического воздействия каждая). С момента получения повреждений в виде колото-резаных ранений (2) передней поверхности шеи с полным пересечением стенок левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, правой передней яремной вены, краевыми сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща, гортанной части глотки до момента наступления смерти П1 прошли ориентировочно не более 10-15 минут. С момента получения повреждений в виде колото-резаных ранений мягких тканей передней поверхности шеи (8) (№№ 0,4a, 6-8), левого бедра (1) (№ 0), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1), резаных раны шеи (1), правого плеча (1), левой кисти (7), правой кисти (9) до момента наступления смерти П1 прошли ориентировочно минуты- десятки минут (до 1 часа). Закрытый оскольчатый перелом костей носа. Кровоподтеки век левого глаза с переходом на спинку носа с ссадинами (3) на его фоне, области правого тазобедренного сустава (1), левого бедра (1). ... левой носогубной складки (1), передней поверхности груди (9). ... левой носогубной складки (1), передней поверхности груди (9) могли быть причинены острым концом колюще-режущего предмета (учитывая их округлую форму с ровным и четким наружным контуром, а также наличие отхождения от некоторых из них линейных ссадин), в результате 10-ти травмирующих воздействий (от одного травматического воздействия каждая). Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков век левого глаза с переходом на спинку носа с ссадинами (3) на его фоне, области правого тазобедренного сустава (1), левого бедра (1) образовались в результате трех либо более ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью С момента получения повреждений в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека век левого глаза с переходом на спинку носа с ссадинами (3) на его фоне до момента наступления смерти гр. П1 прошли ориентировочно минуты- десятки минут (до 1 часа)./т. 2 л.д. 163-189/;

– заключением эксперта № № 0 от 00.00.0000, согласно которому след обуви, имеющийся на эмульсионном слое темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 88х106мм, перекопированный с поверхности пола кухни, представленной на экспертизу, оставлен подошвой тапочка на правую ногу пары домашних тапочек цвета хаки со следами бурого цвета, изъятых 00.00.0000 в ходе ОМП по адресу: ..., ... .... /т. 2 л.д. 201-205/;

– заключением эксперта № № 0 от 00.00.0000, согласно которому на эмульсионных слоях 18 липких, а также на поверхностях ножа, изъятых 00.00.0000 по адресу: ..., стр.1, ..., имеется тринадцать следов рук, пригодных для идентификации личности, при этом след руки № 0 (след участка ладони) оставлен гипотенаром ладони левой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след пальца руки) оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след участка ладони), след руки № 0 (след участка ладони), след руки № 0 (след участка ладони) оставлены гипотенаром и тенаром 1 ладони левой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след пальца руки) оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след пальца руки) оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки потерпевшей П1 След руки № 0 (след участка ладони) оставлен тенаром 1 ладони левой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след пальца руки) оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого ФИО1 След руки № 0 (след участка ладони), имеющийся на рукояти ножа оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки подозреваемого ФИО1. /т. 2 л.д. 210-219/;

– заключением эксперта № № 0 от 00.00.0000, согласно которому на эмульсионных слоях одной липкой ленты наибольшими размерами 100х48мм и двух светлых дактилоскопических пленок наибольшими размерами 105х81мм и 70х65мм, изъятых 00.00.0000 по адресу: ..., ... ..., имеется два следа материала, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След материала № 0 (след носочно-чулочного изделия), имеющийся на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 105х81 мм, представленной на экспертизу, мог быть оставлен носками пары носков с трупа П1К., 00.00.0000 г.р», изъятых 00.00.0000 в ходе ОМП по адресу: ... ..., представленных на экспертизу. /т. 2 л.д. 224-229/;

– заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на предметах одежды трупа П1К.: футболке и шортах, а также на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшей. П1К. /т. 2 л.д. 234-236/;

– заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому по совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из биологического материала (крови) на срезах ногтевых пластин П1, в смыве с пола в коридоре полностью совпадает с генотипическими признаками образца крови трупа П1 При экспертизе установлено, что препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения (крови) в смыве с поверхности входной двери, на двух вырезах обоев, в смыве с кафеля в ванной, в смыве с поверхности цилиндрового блока секретности замка (со стороны внутренней поверхности входной двери) содержит ДНК с вероятностью генетической идентичности ФИО1 не менее 99,(9) %. /т. 3 л.д. 5-28/;

– заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому в смывах с рук и стоп ФИО1, на его джинсах и кофте установлено наличие крови человека.. Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов биологического происхождения (крови) в смывах с рук и на джинсах от ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9)24%.

Препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения (крови) на срезах ногтевых пластин ФИО1, смывов с его стоп и кофте содержат ДНК мужской половой принадлежности с примесью женской ДНК с вероятностью принадлежности ФИО1о и П1 не менее 99,(9) % /т. 3 л.д. 34-54/;

Государственный обвинитель Насретдинова А.В. судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1о и его защитник – адвокат Терещенко В.В. не оспаривая фактических обстоятельств причинения ФИО1о телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, полагали, что его действия подлежат квалификации как убийство в состоянии аффекта.

В обоснование указанной позиции сторона защиты сослалась на заключение ООО «ЦНЭ «Аргумент», изготовленное по заказу защитника, согласно которого анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что момент инкриминируемых событий эмоциональная реакция ФИО1 носила характер кумулятивного аффекта, что оказало существенное влияние на его сознание и поведение, а также показания С8 участвовавшей при написании вышеуказанного заключения и допрошенной судом, по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, изложенные выше в качестве доказательств виновности, в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П2К., показаниями свидетелей С6, С4, С5К., С10, С15, С13., С9К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказа от них.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку в целом, по фактическим обстоятельствам, они согласуются между собой и с иными доказательствами, даны после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Очевидцами или непосредственными свидетелями произошедшего никто из допрошенных лиц не является, суд показаний свидетелей сводится к описанию характеристики личности подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношениям, а расхождения объясняются субъективным восприятием в силу родственных отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля С9, в отличие от иных свидетелей, не состоит в родственных отношениях ни с подсудимым, ни с погибшей, при этом дала показания о том, что стороны ФИО1 имело место домашнее насилие, вместе с тем, подтвердила, что слов П1 у той была связь с иным мужчиной.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля С9, поскольку как было указано выше она не имеет личной заинтересованности в исходе дела, допрошена после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются с показаниями родственников потерпевшей о том, что ФИО1о инициировал ссоры и имело место проявления насилия с его стороны, а также с показаний подсудимого и его родственников, о наличии у них оснований подозревать Юсубзода в супружеской неверности.

Из показаний С6 следует, что посторенних лиц с начала конфликта и до обнаружения трупа в квартире не находилось.

Проведённым осмотром места происшествия и последующими дактилоскопическими, биологическими и генетическими судебными экспертизам следов и биологических объектив иных лиц не обнаружено, при этом на одежде и теле С6, а также на указанном им ноже, обнаружена кровь, происходящая от потерпевшей.

Как следует из аудиозаписи звонка по телефон экстренных служб «112», осуществленного 11.04.2025 года в 17 часов 40 минут, ФИО1 сбивчиво сообщил оператору о конфликте между ним и женой, в ходе которой он воткнул ей в горло, при этом ранее упоминает нож.

Смерть П1 наступала в результате телесных повреждений, причиненных предметом, обладающим колюще-режущим и режущими свойствами, характеристикам которого отвечает обнаруженный в квартире нож со следами крови отпечатком подпальцевой области ладони правой кист и ФИО1 Также на трупе обнаружены иные телесные повреждения, возникшие вследствие ударов твердым тупым предметом, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти,

Все телесные повреждения образовались в промежуток времени исчисляемый от десятков минут до единичных часов до наступления смерти.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что все телесные повреждения, в том числе приведшие к смерти, причинены П1 подсудимым ФИО1 вследствие нанесения ударов ножом и иным, неустановленными в ходе предварительного и судебного следствия предметом.

Характер и расположение резанных в области кисти самого ФИО1, также свидетельствует об использовании им ножа при нанесении ударов потерпевшей, что объясняется множественным количеством травматических воздействий, опачкиваением рукояти ножа кровью, что при отсутствии пальцевого упора межу рукоятью и остриём ножа, способствовало соскальзыванию руки с последующими порезами.

О наличии у ФИО1 мотива и умысла на совершении насильственного преступления, свидетельствует наличие между ним и П1 длительной конфликтной ситуации, спровоцированной, по мнению ФИО1, уничижительным отношением к нему со стороны супруги и его выводом об измене, в связи с общением с иными мужчинами.

Свидетель С9 подтвердила, что в день обнаружения трупа, в квартире по месту проживания между П1 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга.

Заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических и трассологических экспертиз суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проводились квалифицированными лицами, имеющим достаточный стаж и соответствующее допуск и оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не имеют противоречий, надлежащим образом мотивированы, соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Осмотры по делу произведены уполномоченным лицом, в порядке установленном процессуальным требованиям, протоколы оформлены надлежащим образом, доказательства приобщены к уголовно делу в установленном порядке.

Количество травматических воздействий, использование в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов человека - шею потерпевшей и с силой достаточной для полного пересечением стенок яремной вены и общей сонной артерии, пересечения передней яремной вены со сквозными повреждениями правой пластинки щитовидного хряща и гортанной части глотки, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти П1, то есть на её убийство.

Ранее 09.01.2024 года в той же квартире ФИО1 уже совершал угрозу убийством П1, при этом применил насилие, также сопряженное с воздействием на органы шеи потерпевшей, вследствие чего имелись реальные основания опасаться данной угрозы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1о на учетах у врачей психоневрологического профиля не состоял и не наблюдался, является совершеннолетним дееспособным лицом, с достаточным жизненным опытом

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, о том, что ФИО1 нанося удары потерпевшей как ножом, так и неустановленным предметом, действовал умышленно, предвидел наступление общественно опасных последний в виде смерти потерпевшей и момент деликта желал их наступления.

Доводы стороны защиты о наличии состояния аффекта суд оценивает критически по следующим основаниям.

.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными; экспертизы выполнены лицами, назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными знаниями; квалификация экспертов сомнений у суда не взывает; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы экспертов были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы.

Заключение дано компетентной комиссией экспертов, является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого, в связи с чем, признается судом достоверным, а ФИО1 вменяемым и не находящимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств выводы заключения психологов № 0, которое фактически является рецензией на имеющиеся в деле заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертов, поскольку; права, предусмотренные ст.ст. 57,58 УПК РФ авторам рецензии не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке они не предупреждался, в то время как разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности защитником выходит за пределы его процессуальных прав и является ничтожным.

Производные от указанного заключения показания С8, допрошенной по инициативе защитника в качестве специалиста, также не ставят под сомнение выводы заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 № 0, фактически являются рецензией, то есть оценкой доказательства, что не относится к процессуальным задачам и полномочиям специалиста, является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, рецензия и производные от неё показания С8, основаны на обстоятельствах, не установленных судом.

В частности критическая оценка заключению комиссии экспертов от 00.00.0000 № 0 дана и сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта на основании исследования протокола явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что первый удар ножом он нанес слева-направо в область шеи, отчего потерпевшая упала и начала пинать его ногами, далее он сблизился с ней, нагнулся и удерживая нож в правой руке, нанес не менее трех тычковых ударов в область шеи потерпевшей, после чего сходил успокоить ребенка, а вернувшись увидел, что потерпевшая скончалась. Данные показания по мнению рецензентов свидетельствует о фрагментарном запамятовании, в связи чем опровергают вывод заключения экспертов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 данные показания не подтвердил, показав, что схватив нож он начал им размахивать, однако каких-либо обстоятельств причинения ранений потерпевшей не помнит.

При проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 также пояснил, что сообщил сотруднику полиции не соответствующие действительности сведения, описывая нанесение ударов, поскольку понимал, что никто иной причинить телесные перерождения П1

Протокол явки с повинной получен в отсутствие защитника, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, отраженные в нем показания, в части не подтверждённой при допросе в судебном заседании, являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам потерпевшей П2 о необходимости квалификации деяния по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ФИО1 особой жестокости при совершении убийства, достаточных для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 237 УПК РФ

Причинение смерти П1 не было сопряжено с пытками или истязанием, а также глумлением над потерпевшей, совершено в отсутствие близких, а само по себе количество ранений не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на причинение особых страданий. Напротив, использование подсудимым ножа и нанесение ударов в шею свидетельствует о стремлении скорейшего лишения жизни, а не причинить особо мучительные страдания.

Прокурором Пушкинского района г.Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней С1, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней С11, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего С2

Обосновывая требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, прокурор Пушкинского района г.Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 причинил несовершеннолетним С1, С11, С2, моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника, который совокупно оценивает в указанную сумму.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 и его защитник адвокат Терещенко В.В. исковые требования по праву признали, однако полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд находит доказанным, что в результате виновных, преступных действий ФИО1, причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях несовершеннолетних С1, С11, С2, полученных в результате смерти их матери, причиненной ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда согласно ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на ФИО1, преступными действиями которого малолетним, С1, С11, С2, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вследствие смерти и возвратной потери матери.

Причинение указанными действиями малолетним детям морального вреда сомнения не вызывает.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, характер и высокую степень причиненных страданий, вызванных причинением смерти близкого родственника - матери, в малолетнем возрасте детей, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе прямой умысел на причинение смерти, суд полагает, что размер исковых требований, заявленных прокурором о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей С1, С11 и С2, каждому, является обоснованным и соответствует характеру и степени причинённых страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления и явку с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В части признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, суд исходит из того, что подсудимым даны показания о том, что нож он схватил после того как супруга очередной раз оскорбила и унизила его, сообщила об измене, а также оскорбила близких ему лиц – мать и покойного отца.

Показания подсудимого в данной части являются последовательными и не поставлены под сомнение доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Из показаний свидетелей, и аудиозаписи следует, что потерпевшая могла допустить оскорбительные и снижающие высказывания в адрес подсудимого, а так же сообщить о связи с иным мужчиной.

Оскорбление подсудимого и его родителей, сообщение об измене, безусловно противоречит норм нравственности и морали, при этом именно указанные действия вызвали у ФИО1 эмоциональное возбуждение с переживанием эмоций гнева, вследствие чего он причинил потерпевшей приведшие к смерти телесные повреждения, то есть явились поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, сам факт измены ФИО1 со стороны П1, представленными суду доказательствами не подтвержден.

Суд при назначении наказания, также принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.217, 218), положительно характеризуется по месту жительства и обучения в Республике Азербайджан, а также по месту осуществления трудовой деятельности, является социализированным лицом, осуществлял трудовую деятельность, активно участвовал в содержании и воспитании троих малолетних детей, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания, то есть является социализированным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, которое имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений возможны только в условиях его реальной изоляции от общества и назначает ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасность содеянного и данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

О высокой степени общественной опасности преступления свидетельствует и то обстоятельство, что убийство Казимов Аю.А.о. совершил в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являясь подсудимым по обвинению в угрозе убийством в отношении П1, в чем в последующем установлена его вина.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием вывода применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ., полагая что для формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предприятие мер исправления ФИО1 в условиях соответствующего учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении размера наказания, то есть длительности срока лишения свободы, а также при решении не назначать дополнительных наказаний, оснований для признания их исключительными нет.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1о дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором мировой судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга 21.05.2024 года. Учитывая, что оба преступления последовательно совершены в отношении одного лица, сопряжены с насилием, убийство ФИО1 совершено в период судебного разбирательства, по первому уголовному делу, суд полагает, необходимы и справедливым сложить наказания полностью.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается с учетом требований ст. 81 УПК РФ полагая, что мобильные телефоны подлежат возврату по принадлежности, электронные носители информации хранению при деле, а невостребованные сторонами и не представляющие материальной ценности предметы и объекты –уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и с применением положений ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем его полного сложения с наказанием, назначенным приговором мировой судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга 21.05.2024 года, окончательно в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания 12.04.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски Прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО1 в пользу С1 в счет возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей), в пользу С14 в счет возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей), в пользу С2 в счет возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей).

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- флеш-карту черного цвета с 11 аудиозаписями и 1 видеозаписью, - диск с аудиозаписью телефонного звонка (т.1 л.д.161), оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе зеленого цвета IMEI № 0, передать потерпевшей П2, а в случае не востребования – уничтожить.

- мобильный телефон «Самсунг» светло-синего цвета, вернуть по принадлежности ФИО1 или по его распоряжению иному лицу, а в случае не востребования – уничтожить.

- 2 (два) смыва со следами бурого цвета на зонд-тампон; № 0 с поверхности входной двери в квартиру, № 0 с поверхности цилиндрового блока секретности замка (со стороны внутренней поверхности входной двери, 2 (два) выреза с обоев с поверхности стены у входа в ванную комнату, упакованные в белую бумагу номерами 1-2, 1 л/л со следом материи с поверхности (зеркальной поверхности) дверцы в прихожей, пижамные шорты со следами бурого цвета с трупа П1К., пижамная майка со следами бурого цвета с трупа П1К., пару носков белого цвета со следами бурого цвета с трупа П1, срезы ногтевых пластин с кистей рук от трупа П1, дактокарту с образцами отпечатков пальцев с трупа П1, нож с ручкой белого цвета со следами вещества бурого цвета, 2 (два) смыва со следами бурого цвета на тампон-зонд; № 0 с поверхности пола в коридоре, № 0 с поверхности ванной комнаты падение, 1 (одно) полотенце со следами бурого цвета с поверхности пола в коридоре, 18 липких лент со следами рук, а именно №№ 0- с поверхности кафеля в ванной комнате, №№ 0 с поверхности холодильника в комнате, №№ 0 с поверхности кухонного гарнитура на кухне, №№ 0 с поверхности двери балкона, №№ 0 с поверхности окна балкона, № 0 с поверхности короба двери балкона, 2 светлые дактопленки со следами носочно-чулочных изделий с поверхности пола на кухне, смывы с рук, смывы со стоп ФИО1, срезы ногтевых пластин подозреваемого ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у эксперта С3, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков