Апелляционное определение № 33-2624/2025 33-56/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-6077/2025

№ 33-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СалКО», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца, его представителя, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СалКО» (далее – ООО «СалКО») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что он по поручению и с согласия директора ООО «СалКО» приступил к работе в должности менеджера в ООО «СалКО» с <...> Однако, трудовые отношения не были оформлены в установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) порядке. В целях выполнения им своих трудовых обязанностей, ответчик оформил на его имя доверенность на представление интересов перед заказчиком ЗАО «Курганстальмост», доверенность на получение товарно-материальных ценностей, признавал наличие трудовых отношений, переводил на его счет денежные средства для оплаты труда привлеченных работников, его переписка с ответчиком, также свидетельствует о трудовых отношениях. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 50х50 от доходов ООО «СалКО», однако оплату не произвели. Считал, что ответчик обязан выплатить ему долг по заработной плате 401000 руб., исходя из средней заработной платы труда в день в размере 2000 руб. Кроме того, истец указывал, что директор ООО «СалКО» - ФИО1 неоднократно избивал его и путём угроз принуждал к тому, чтобы он брал займы и производил оплату труда работникам. Данными действиями ответчиками ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 41000 руб.

Протокольным определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «СалКО», обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ООО «СалКО» заработную плату за период <...> в размере 401000 руб., взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 41000 руб., также взыскать с ответчика ООО «СалКО» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности ФИО15 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «СалКО» по доверенности адвокат ФИО9 с заявленным иском не согласился, оспаривал факт трудовых отношений с ФИО2, указывая на наличие правоотношений по договору подряда, обязательства по которому перед истцом исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, оспаривая факт принуждения истца каким-либо образом, как и причинения физических повреждений.

Представитель третьего лица ЗАО «Курганстальмост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СалКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 401000 руб., судебных расходов, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

C таким решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт трудовых отношений с ООО «СалКО» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает судом оставлены без надлежащей оценки документы о перечисленных им денежных средств с его счета работникам ООО «СалКО», а также соблюдение установленных ст. 56 ТК Российской Федерации требований, а именно согласованный режим работы, обеспеченный доступ к электронной почте, вмененная обязанность участия в совещаниях и других мероприятиях генерального подрядчика на объекте строительства, оформленные доверенности. Представленные в материалы дела два договора подряда от <...> и от <...>, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что <...> им было прекращен статус самозанятого, но работа продолжена. Так, с <...> по требованию ответчика им был оформлен статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП), работа фактически осуществлялась и была продолжена в качестве прораба до <...> Однако, при выборе трудового договора с <...> между ним как самозанятым и ООО «СалКО» следовало учитывать, что в течение двух лет после его расторжения ему нельзя взаимодействовать с данным работодателем по договору подряда в качестве самозанятого. Регистрация в качестве самозанятого осуществлена незадолго до заключения договора с обществом, однако самозанятых нельзя привлекать для выполнения задач, которые носят постоянный характер и требуют ежедневного присутствия на рабочем месте, отношения с ними следует оформлять как трудовые. В связи с указанным, он обращался в налоговую службу по факту нарушения налогового законодательства ответчиком в работе с самозанятым. Вновь указывает на использование ответчиком его счета в своих интересах с целью сокрытия от налогов, вымогательство, расцененные судом как вложения истца как партнера по бизнесу.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец уточнил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не обжалует.

Ответчики ООО «СалКО», ФИО1, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос судебной коллегии <...>.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренным ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные доказательства, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, требования ФИО2 в данной части удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в данной части не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с <...> по <...> состоял на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). С <...> по <...> истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП.

Основным видом деятельности ответчика ООО «СалКО», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ <...> Учредителями данного ООО являются ФИО1 и ФИО11 Директором ООО «СалКО», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ответчик ФИО1

<...> между ООО «СалКО» (исполнитель) и ЗАО «Курганстальмост» (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на объекте - «общеобразовательная школа на 1500 мест».

Из пояснений представителя ответчика ООО «СалКО» - ФИО1 в судебном заседании следует, что общество не имело штатных сотрудников для выполнения работ в соответствии с уставной деятельностью, в связи с чем общество заключает договоры подряда с иными лицами для выполнения работ по заключенным договорам.

Установлено, что <...> между ООО «СалКО» (заказчиком) и самозанятым ФИО2 был заключен договор на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить необходимые строительно-отделочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией – на объекте «общеобразовательная организация на 1500 мест в <адрес> (укладка тротуарной плитки 2500 р./кв., всего 100 кв.м) во исполнение контракта № от <...>, в срок с <...> по <...>, заказчик обязался оплатить работы согласно счету, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

<...> между сторонами заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить необходимые строительно-отделочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией – на объекте «общеобразовательная организация на 1500 мест в <адрес> (укладка тротуарной плитки 2500 р./кв., всего 140 кв.м) во исполнение контракта № от <...>, в срок с <...> по <...>, заказчик обязался оплатить работы согласно счету, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Иных договоров, подтверждающих правоотношения сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено.

<...> ООО «СалКО» на основании счета № от <...> произвело оплату работ ФИО2 по договору от <...> в сумме 250000 руб., <...> на основании счета № от <...> произведена оплата работ по договору от <...> в сумме 350000 руб.

Из представленных выписок по счету, материалов проверки КУСП № от <...>, чеков следует, что ООО «СалКО» в период с февраля 2024 г. по май 2024 г. осуществляло перевод на банковские счета ФИО2 дополнительно денежные средства в общем размере 1746700 руб. (250000 руб. + 40000 руб. +230000 руб. +150000 руб. + 30000 руб. + 470000 руб. +25000 руб. +60000 руб. + 62000 руб. + 150000 руб. + 15500 руб. + 110000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. + 500 руб. + 6 700 руб.+ 27000 руб. + 20000 руб. + 25000 руб.) (т. 1 л.д. 141-159, т. 2 л.д. 42-64, 205-208, т. 3 л.д. 16-45, 151-164)).

В назначении платежей имеются ссылки на счета и реестры, однако такие счета и реестры, подтверждение оплаты за какие услуги, работы произведенные ответчиком, по требованию суда не предоставлены, и в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> ООО «СалКО» выдало на имя ФИО2 доверенность со сроком действия до <...> на право получения от ЗАО «Курганстальмост» товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 51 обор.).

<...> ООО «СалКО» выдало на имя ФИО2 доверенность на срок до <...> на право представления интересов общества во всех учреждениях и организациях, с правом получения, подачи заявлений, жалоб, заключения договоров, подписания документов (т. 2 л.д. 152).

Доверенность аналогичного содержания была составлена <...>, ее копия представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 180).

В ходе рассмотрения дела также было подтверждено, что ФИО2 подписывал от имени ООО «СалКО» универсальный передаточный акт от 19 и <...> на продажу товара покупателю ЗАО «Курганстальмост» (т. 2 л.д. 179, т. 1 л.д. 117), накладную от <...> на получение товара от ЗАО «Курганстальмост» (т. 2 л.д. 180), акты от 13 и <...> на выполнение работ услуг (т. 2 л.д. 178, 217, 217 обор.).

Также истцом ФИО2 представлены проекты исполнительной документации по сдаче-приемке монолитных и отделочных работ на входах во входные группы и входов в подвал по объекту – «общеобразовательная организация на 1500 мест в <адрес>, 12 микрорайон», в которой предусмотрены подписи представителя строительно-монтажной организации ООО «СалКО» - ФИО1, ведение журнала изготовления буронабивных свай начальником производственного отдела подрядной организации «ООО СалКО» - ФИО2, подписание актов скрытых работ производителем работ ООО «СалКО» - ФИО2 (т 3 л.д 120-143). Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов не представлены суду, поскольку, согласно ответу ЗАО «Курганстальмост» на запрос суда, находятся на согласовании в МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (т. 3 л.д. 50).

Согласно пояснениям истца ФИО2, которые в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации также являются доказательствами по делу, представленной выписке по его банковскому счету в АО «Т-Банк» за период с <...> по <...>, письменным пояснениям истца к данной выписке, истец получал денежные средства путем безналичных переводов от ООО «СалКО», часть из них снимал наличными для оплаты труда рабочих, действующих в интересах ответчика по выполнению строительных работ на объекте «общеобразовательная организация на 1500 мест в <адрес>, 12 микрорайон», или поставщикам строительных материалов на данный объект, часть переводил на счета иных физических лиц в качестве оплаты проделанной работы (т. 1 л.д. 207-252, 15-29, 91-116).

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной переписки ФИО12 в мессенджере «Ватс Ап» с абонентом под именем «Паша ФИО1» следует, что абонент Паша ФИО1 сообщил, что «всё, что Андрей потратил на стройку, оплатим», «мы работали совместно и тянули стройку вместе», «заканчиваем, закрываем долги Андрея, мои долги, прибыль делим», «когда брали с Андреем займы, рассчитывали на расчет КСМ», «у нас была договоренность всё 50/50», «после расчета КСМ Андрей получит 50/», «он заработал, также как и я», «половина его, честно заработанная» (т. 1 л.д. 180-197).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил содержание данной переписки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период. Суд первой инстанции исходил из того, что отличительными признаками трудового договора являются предмет трудового договора (личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда организации, то есть сам труд работника), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, нарушение которой влечет дисциплинарную ответственность работника, при этом существенным отличием между договором подряда и трудовым договором является результат работы, а не процесс ее выполнения.

По мнению суда первой инстанции, заключенные между сторонами договоры подряда соответствуют нормам о договоре подряда, в условиях этих договоров отсутствуют какие-либо связи между предусмотренными договорами обязательствами и требованиями к наличию у исполнителя по договору профессии, специальности и квалификации. Суд первой инстанции также указал, что в договорах гражданско-правового характера, отсутствует условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, а истец, выполняя порученный объем работ, распоряжался своим временем по своему усмотрению.

Суд первой инстанции указал, что из анализа совокупности доказательств, пояснений сторон следует, что ООО «СалКО» перечисляло денежные средства на счет ФИО2, а ФИО2 из этих денежных средств оплачивал покупку строительных материалов, труд привлекаемых работников для выполнения подрядных работ. Расходование ФИО2 денежных средств, полученных в кредит, заемных денежных средств в целях оплаты товаров и работ, свидетельствует о выполнении им подрядных работ на объекте «общеобразовательная организация на 1500 мест в <адрес>. Принятая директором ООО «СалКО» ФИО1 обязательство погасить задолженность ФИО2 по кредитам, займам, частично им исполнена, подтвердил договоренность о делении прибыли в указанном истцом размере.

Не согласился суд и с доводами истца о выполнении истцом трудовой функции лично, в интересах работодателя, приходя к выводу об осуществлении истцом работы и трудовой обязанности, а также за свой счет, как и путем вложения своих денежных средств в хозяйственную деятельность ООО «СалКО» и оплату труда работников на объекте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и взыскании оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <...> принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма ТК Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК Российской Федерации, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, подлежащие применению для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г.№ 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров (договоров подряда) отношений между ФИО2 и ООО «СалКО» трудовыми сделан без учета норм ГК Российской Федерации о договоре подряда, без установления содержания данного договора и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации).

Из содержания норм ГК Россйской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами на основании договоров подряда от <...> и <...> признаки трудовых отношений, как и правоотношения были у сторон в иные периоды, заявленные в иске (январь, с <...> до <...>). Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли ФИО2 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам или ФИО2 выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества - строительства объекта по государственному контракту; был ли ФИО2 интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли установленному в ООО «СалКО» режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО2 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО2 имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИО2 и являлась ли оплата работы для ФИО2 единственным и (или) основным источником доходов.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что, несмотря на факт заключения с ним гражданско-правовых договоров, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: между ФИО2 и ООО «СалКО» было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ в сфере осуществления работ по строительству объекта: «Общеобразовательная организация на 1500 мест, <адрес> работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался работодателем. ООО «СалКО» обеспечивались условия труда ФИО2, предоставлялось рабочее место. ФИО2 как работник был интегрирован в организационную структуру работодателя, а именно работал бригадиром на строительстве объекта, контролировал ход работы и выполнение работы рабочими, нанятыми в интересах ответчика, следовательно, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, оплата труда ФИО2 не осуществлялась, те переводы, которые имели место со стороны ответчика, осуществлялись в целях ведения работы, а также оплаты долговых обязательств истца, возникших в интересах ответчика, оплаты труда рабочих.

Как следует из пояснений истца, доводов его искового заявления следует, что истцу в период правоотношений с ответчиком ему было вменено выполнение следующей трудовой функции: оформление документов с последующей передачей в ЗАО «Курганстальмост» с участием ИТР ФИО4, осуществляющего контроль и приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по монтажу, штукатурке, сварке, плиточных работ рабочими, привлеченными ООО «СалКО», оплата труда указанных рабочих за счет средств, полученных от ответчика, оплата и доставка материалов и расходных материалов за счет ответчика и заменых средств (возврат которых признал ответчик), доставка материалов на объект в интересах ответчика.

Оценивая квалификационную характеристику должности производителя работ (озвученной истцом в ходе рассмотрения дела) с точки зрения, приказа Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2008 г. № 188 (ред. от 12 февраля 2014 г.) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», указанный работник: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов, проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда, обеспечивает получение технической документации на строительство объектов, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам, подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение, инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих, следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности, организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, оказывает помощь рационализаторам, организует работу по повышению квалификации работников и проводит воспитательную работу в коллективе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствует штат работников, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, ООО «СалКО» имеет в составе только учредителя и директора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возникновение трудовых отношений с ответчиком.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в должности производителя работ на объекте <адрес><адрес> общеобразовательная организация подтверждены перепиской истца и ФИО1 о выполнении работ ежедневно в интересах ответчика (машина стояла возле дома ответчика ежедневно), переводами, осуществляемых истцом в качестве оплаты выполненных работ работникам-физическим лицам (водителя, укладчика плитки, разнорабочих, сварщика, штукатура), оплата строительных машин и материалов; доверенностями на представление интересов ответчика; пояснениями ФИО1 о достижении с истцом соглашения о выполнении последним строительных работ на объекте, получении им заработной платы, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>; ответом из УФНС России по <адрес> о перечислении с расчетного счета ООО «СалКО» на расчетный счет ФИО2 денежных средств; пояснениями ФИО11, учредителя ООО «СалКО» о достижении с истцом соглашения о выполнении последним строительных работ на объекте в соответствии с договором подряда, выплате истцу заработной платы в безналичной форме (л.д. 37 том 2); пояснениями ФИО13, производителя работ ЗАО «Курганстальмост», ФИО14, заместителя генерального директора об осуществлении истцом работы на объекте в должности прораба ООО «СалКО», подтвердивших составление актов выполненных работ ООО «СалКО» с участием ФИО2, предъявляемых впоследствии в ЗАО «Курганстальмост» для осуществления взаиморасчетов с ООО «СалКО»; пояснениями ФИО1, подтвердившим передачу денежных средств истцу для расчета с работниками на объекте по адресу: <адрес>, 12 микрорайон; перепиской истца с директором ООО «СалКО», из которой следует согласование ответчиком оплаты выполненных работ на объекте рабочим различных строительных профессий, приобретения материалов; пояснениями истца о том, работников он не нанимал, но по требованию ФИО1 перечислял из полученных им сумм денежные средства для оплаты работ; приведенный истцом расчет полученных денежных средств и расходование таковых в интересах ответчика в период <...> (л.д 36 том 2); доверенностью ООО «СалКО» от <...> сроком действия до <...> на имя ФИО2 на представление интересов ответчика с правом получать документы, подавать жалобы, претензии, заключать договоры, расписываться и осуществлять иные действия, связанные с обеспечением деятельности ООО «СалКО»; доверенностью от <...> на имя истца от ответчика на получением товарно-материальных ценностей от ЗАО «Курганстальмост» выданную ответчиком, проектами актов освидетельствования скрытых работ прораба ФИО2, актами выполненных работ услуг ответчика, где предусмотрена оплата труда рабочих; накладными на отпуск товаров от ЗАО «Курганстальмост» ООО «СалКО» в лице его представителя ФИО2 (л.д. 185 том 2), актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> по укладке тротуарной плитки на основании договора от <...> и счета на оплату от <...> (л.д. 218 том 2).

Судебная коллегия учитывает, что договоры подряда на строительно-отделочные работы, указывают на выполнение строительно-отделочных работ в соответствии со рабочей и проектной документацией лично, вместе с тем, указанные доводы охватывают период с 1 по <...> и работы по укладке тротуарной плитки, однако каких либо актов прима-передачи выполненных работ ответчиком не предоставлено, истцом наличие таковых не признается, указывается на расходование полученных денежных средств в интересах ответчика и оплаты работ рабочих весь заявленный в иске период, что подтверждено перечислением денежных средств.

Подтверждением доводов истца является и погашение долгов истца по налогам как самозанятого и долгов по микрокредитам, признанием того, что данные кредиты получены по согласованию с ним.

Учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия находит требований истца подлежащими удовлетворению.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> среднемесячная номинальная заработная плата мастера в строительстве, включая должность производителя работ (прораб) в строительстве составила 65478 руб. (л.д. 46 том 3), соответственно при отсутствии иных сведений о согласованном размере оплаты труда, и при отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы, задолженность за заявленный период составляет 435571 руб. 04 коп. (65478х6 + 65478:23 (количества рабочих дней в июле 2024 г. по производственному календарю) х 15 (количество рабочих дней до <...>), удовлетворению подлежат требования истца в пределах заявленных в размере 401000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СалКО» отменить.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СалКО» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «СалКО» с <...> в должности производителя работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СалКО» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме и увольнении с работы ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалКО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 401000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 28350 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СалКО» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.