Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1834/2020 М-1834/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2083/2020

Дело №2-2083/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретарях Сулеймановой Р.Р., Ереминой И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «На ФИО3» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ, восстановлении его на работе в должности старший дежурный смены службы охраны, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование указав следующее.

Истец работал в ООО УК «На ФИО3» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя без указания причины, а именно руководитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об увольнении. На возражения истца против увольнения ответил тем, что он не устроен официально, в связи с этим указание причины не требуется.

Истец считает неоформление трудового договора в письменной форме нарушением работодателем требований законодательства. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ТК РФ, а именно: соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относились к имуществу работодателя, дисциплинарных взысканий не имеют. Оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Порядок оформления прекращения трудового договора, указанный в ст. 84.1 ТК РФ, работодателем соблюден не был.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Также указал, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, и оценивается истцом в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК КПД-2», ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и надлежащим ответчиком по делу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности старший дежурный смены службы; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали все изложенное в иске., просили суд определить надлежащего ответчика по делу. Истец дополнительно суду пояснил следующее. О наборе работников в службу охраны в ЖК «Дом на ФИО3» им стало известно от общих знакомых. На работу его принимал ФИО2, который представлялся, как начальник охраны Дома на ФИО3. Работодателями с его слов являлись ФИО7 и ФИО8 – собственники дома на <адрес>, директора и учредители ООО УК «Дом на ФИО3», а также группы компаний КПД-2. Трудовые обязанности исполнялись истцом по адресу: <адрес> – во вновь построенном многоквартирном доме. В трудовые обязанности входили <данные изъяты>. График работы был сутки через двое, с 8.00 часов. В смене было 4 человека, старшим смены был истец, в его смене были также ФИО9, ФИО10 Им всем была выдана спецодежда, содержащая логотип «Дом на ФИО3». Зарплату выдавал ФИО2 на руки, за получение зарплаты расписывались в ведомости. Размер заработной платы был установлен 2000 руб. за сутки. При приеме на работу заполняли анкеты. Заявление о приеме на работу не писали, так как ФИО2 сказал, что этого не требовалось. Задолженности по зарплате за период работы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал истцу, что тот уволен, объяснив это тем, что руководство приняло решение оставить в охране только бывших сотрудников внутренних дел. После увольнения они все обратились в Госинспекцию труда. Полагал, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку до обращения в суд он обращался в Госинспекцию труда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «На ФИО3» требования не признал, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу спора пояснил, что ООО УК «На ФИО3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. В штате ООО УК «На ФИО3» <данные изъяты> нет. Между ООО УК «На ФИО3» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» предоставляет услуги по охране многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО УК «На ФИО3» не располагает сведениями о работе истца и осуществлении им охраны жилого дома <адрес>. Истец на работу ответчиком не принимался. ФИО2 не знает, также ни в ООО УК «На ФИО3», ни в ООО «УК КПД-2» такой гражданин не работает. В письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «УК КПД-2» представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты>, осуществляя <данные изъяты> вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данную работу истец выполнял по поручению ФИО2, представившегося им начальником службы охраны, который без оформления трудовых отношений фактически допустил истца к работе, разъяснил должностные обязанности, график работы, указал место исполнения трудовых обязанностей, выдал истцу форменную одежду, а также в спорный период ежемесячно выдавал истцу заработную плату.

Как пояснил истец в судебном заседании, на работу он был принят после заполнения анкеты, в трудовые обязанности входило: <данные изъяты>. Работал посменно. График работы был установлен – сутки через двое, начало рабочего дня - 8.00 часов. В смене было 4 человека. Истцу была выдана форменная одежда, содержащая логотип «Служба охраны Дом на ФИО3», что подтверждается представленными в дело истцом фотографиями своего места работы. Зарплату выдавал ФИО2 на руки.

Указанные пояснения истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков какими-либо доказательствами.

При этом пояснения истца подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он работал контролером в службе охраны в ЖК «Дом на ФИО3» вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., истец работам там еще до него, без оформления трудовых отношений. Истец был <данные изъяты>, в которой работал свидетель. На работу всех принимал начальник службы охраны ЖК «Дом на ФИО3» ФИО2, курировал работу охраны ФИО8 из КПД. Трудовые обязанности исполнялись по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности входили обход дома и придомовой территории, паркинга. В смене было 4 человека. Зарплату выдавал лично ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он производил ремонтные работы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вход в указанный дом осуществляется через КПП по предварительной записи, охранники пропускают посетителей по документам. Истец ФИО1, которого он ранее знал, работал там <данные изъяты>. Вместе с ним было еще 4-5 <данные изъяты>. У всех <данные изъяты> черная форма.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12 (начальник юридического отдела ООО «КПД-2»), суду пояснил, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном многоквартирном доме организована круглосуточная охрана на основании решения общего собрания собственников. Но кто именно обеспечивал охрану дома ему неизвестно. Доступ в жилой дом для посторонних ограничен. Истца свидетель не узнает, как охранника дома.

По мнению суда, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно фотоматериалами служебного помещения, в котором имеется система видеонаблюдения, а также форменная одежда охранников с надписями «СЛУЖБА КОНТРОЛЯ ДОМ НА ФИО3». У истца имеется черная футболка с такими же надписями.

Из видеозаписи, произведенной стороной истца при показе представителем застройщика квартир в доме 48а по ул.ФИО3 в рекламных целях (представлено в дело истцом), усматривается, что работники службы охраны данного дома одеты в такую же форменную одежду с такими же надписями.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает, что доказан факт трудовых отношений между ФИО1 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ., а также фактическое исполнение им именно трудовых обязанностей по должности «старший дежурный смены службы охраны».

Суд также учитывает, что данную работу истец выполнял по заданию уполномоченного лица от имени – ФИО2.

Истец подчинялся трудовому распорядку (выходил на работу посменно в течение всего рабочего дня).

Уполномоченное лицо (ФИО2) ему выплачивало заработную плату ежемесячно до 05.02.2020г.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчиков ООО УК «На ФИО3», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 Жилсервис» являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным видом деятельности ООО «УК КПД-2» - деятельность в области права.

На основании Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «На ФИО3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Согласно штатному расписанию в штате ООО УК «На ФИО3» имеется только 5 штатных единиц по 0,5 ставки, а именно директор, бухгалтер, экономист, инженер и водитель погрузчика.

Между ООО УК «На ФИО3» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» предоставляет ООО УК «На ФИО3» ряд услуг, касающихся обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, услуги охраны.

По сообщению Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на запрос суда в период с февраля 2019г. по 01.11.2019г. управляющей компаний в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> являлось ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Поскольку, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что охрану жилого дома <адрес> осуществляло ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», а также из того факта, что до ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией в доме <адрес> являлось ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», то истец был принят на работу именно данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

При этом ответчик ООО «Служба эксплуатации» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что в спорный период времени охрана дома и данные трудовые функции выполнялись иными лицами, с которыми были заключены трудовые или иные договоры.

Соответственно, остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку документально факт трудовых отношений между истцом и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» оформлен не был, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке, обязав данного ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в Общество на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что без объяснения причин и без оформления в установленном Трудовым кодексом РФ порядке работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, не допустив их к работе.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ. Между тем, ни одного из указанных оснований для расторжения с истцом трудового договора ответчиком не приведено, соответствующих доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, нарушение которой является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, и, следовательно, для восстановления работника на работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Служба эксплуатации» также подлежат удовлетворению.

На основании ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суду не представлены письменные доказательства в обоснование установленного между сторонами трудовых отношений конкретного размера заработной платы истца, суд полагает необходимым определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Так, размер МРОТ с 01.01.2020 составляет 12 130 руб., период вынужденного прогула составил у истца фактически с 01.02.2020 по 16.07.2020 включительно.

Расчет заработка за время вынужденного прогула производится судом следующим образом: 12 130 руб. х 5 мес. (февраль – июнь включительно) = 60 650 руб. За июль 2020 г. - 12 130 : 23 х 12 = 6 328,70 руб. Итого 66 978,70 руб. (60 650 руб. + 6 328,70 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу истца.

При этом в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части в размере заработной платы за 3 месяца, то есть в сумме 36 390 руб. (12 130 х 3), также подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, без законных к тому оснований не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, незаконно уволившего истца с работы, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда по сути обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание перенесенные истцом моральные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обязан, как страхователь, произвести уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Служба эксплуатации» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку заработок за время вынужденного прогула взыскан в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, обязанность по его уплате не может быть возложена на работодателя, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести налоговые отчисления надлежит отказать.

Ходатайство о пропуске срока, заявленное представителем ответчиков ООО УК «На ФИО3» и ООО «УК КПД-2», признанных судом ненадлежащими ответчиками, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако надлежащим ответчиком ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не заявлено в суде о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», то в удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «На ФИО3», ООО «УК КПД-2», ООО «КПД-2 Жилсервис» надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность «<данные изъяты>».

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 978 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законодательством РФ размере.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», а также в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «На ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 36 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2209 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020г.