Решение № 2-2658/2025 2-2658/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2658/2025

Дело № 2-2658/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002184-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

В период с 20-00 часов xx.xx.xxxx до 12-00 часов xx.xx.xxxx он работал в качестве охранника движимого и недвижимого имущества и дворника в ООО «Эллипс». При трудоустройстве трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор ему не выдавался. Он работал на основании устной договоренности с ФИО2, а также с начальником дорожного строительного участка ООО «Эллипс» ФИО3 Приказы о приеме его на работу и об увольнении не издавались, отпуск ему не предоставлялся. Он осуществлял работу в период новогодних праздников в круглосуточном режиме. Осуществлял охрану движимого и недвижимого имущества, дорожно-строительной техники в полевых условиях на неогороженной территории со складом ГСМ, двумя вагончиками, прорабки и бытовки, прочего имущества. Также он осуществлял работы по уборке снега на этой же территории площадью не менее 1000 кв.м. в круглосуточном режиме в тот же период.

Работу истец выполнял в качестве охранника на условиях оплаты из расчета базовой ставки 2000 руб. в день за одну смену продолжительностью 8 часов в 2024 году и 2332,40 руб. за нормальный рабочий день в 2025 году; в качестве дворника его оплата составляла 19242,00 руб. за рабочий месяц в 2024 году и 22440,00 руб. за нормальный рабочий месяц в 2025 году.

В период его работы ФИО3 доставлял ему воду и продукты питания. 16.01.2025 ему передано 30000 руб. наличными денежными средствами в руки, без предоставления расчетных листков, ведомостей в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 179-191, т. 2 л.д. 2-13) просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эллипс» в период с 24-00 часов 26.12.2024 до 24-00 часов 30.06.2025 в должности охранника с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска; установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эллипс» в период с 20-00 часов 26.12.2024 до 12-00 часов 09.01.2025 в должности дворника с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы согласно ст. 128 ТК РФ, в связи с усталостью от работы с 10.01.2025 по 15.01.2025, с правом приостановить работы в связи с задержкой выплат; обязать ООО «Эллипс» внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу в качестве охранника и дворника с 26.12.2024 и увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с даты окончательного расчета и выплаты общей суммы задолженности; взыскать задолженность в связи с работой в качестве охранника и дворника заработную плату в размере 8 692 086,36 руб., отпускные 2 839 439,97 руб., страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ в размере 1 855 647,92 руб.; за бухгалтерско-экономическое и юридическое сопровождение иска заработную плату в размере за 2024 – 46335,54 руб., за 2025 год – 3 934 016,70 руб., отпускные за 2024 год – 7880,29 руб., за 2025 год – 1 397 416,06 руб., страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ в размере за 2024 год – 8724,37 руб., за 2025 год – 857 931,71 руб., компенсацию морального вреда за 2024 год в размере 35343,75 руб., за 2025 год – 2 358 496,05 руб., а всего взыскать – 22 033 318,62 руб., а также НДФЛ в размере 2 885 553,91 руб., зарезервировать денежные средства на банковских счетах ответчика.

Также истец в первоначальном иске просил продлить срок исковой давности, возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «Эллипс» в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его знакомая Эльвира Геннадьевна предложила ему поработать охранником, дала номер телефона ФИО3 Он позвонил ФИО3 и они договорилась о встрече. 26.12.2024 он приехал на конечную остановку автобуса, там его забрал Денис И. на своей машине черного цвета. ФИО3 привез его к месту стоянки техники в полевых условиях. Там был работник, показал ему, что жить можно в бытовке. Денис И. сказал, что нужно охранять имущество, на территории было 14 единиц техники, автомобили, емкость с ГСМ. Все находилось в поле, ограждения не было. Он разместился в бытовке и жил там все новогодние праздники до 09 января 2025 года. Про оплату Денис И. ничего не говорил, про оплату озвучила Эльвира Геннадьевна, она сказала, что оплата в размере 2000 руб. в день. Он охранял, ходил вдоль техники, смотрел, чтобы никто не заехал, обход делал каждые 2 часа. Территория не была огорожена. Никаких выходных у него не было, он работал круглосуточно. Также все праздники шел снег, он убирал территорию от снега днем, а также ночью, поскольку не мог уснуть. Раз в 2-3 дня приезжал ФИО3, привозил ему еду и воду. Других охранников не было. Трудовой договор с ним не заключался. 16.01.2025 мастер по имени Дмитрий передал ему 30000 руб. в счет оплаты за охрану объекта.

Представители ответчика ООО «Эллипс» Свидетель №2 В.И. и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Свидетель №2 В.И. пояснил, что он является директором ООО «Эллипс». С истцом знаком не был, на работу в ООО «Эллипс» его не принимал. Лично с ним не встречался. Его организация осуществляет ремонт дороги по направлению с. Барышево. Там стоит строительная техника. В период новогодних праздников мастер строительного участка ФИО3 должен был присматривать за этой техникой, дежурить, так как он живет недалеко. На территории находятся строительные вагончики и техника. О том, что истец проживал в строительном вагончике, ему не было известно, он узнал после того, как истец обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО3 пустил истца пожить несколько дней в строительном вагончике, поскольку истцу негде было жить. ФИО3 не сообщил ему о том, что на объекте проживает какой-то гражданин. ФИО3 не имел права пускать истца в строительный вагончик без его ведома и был обязан доложить ему, что на объекте находится посторонний человек. В штате организации отсутствуют должности дворника и охранника. Он с истцом трудовой договор не заключал, к работе его не допускал, о том, что истец находится на объекте, он не знал, заработную плату истцу он не выплачивал. Если истцу и выплачивались какие-либо деньги, то за счет личных средств ФИО3 С учетом данных обстоятельств, полагает, что трудовые отношения между истцом и ООО «Эллипс» не возникли.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и директором ООО "Эллипс" Свидетель №2 В.И. о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника и дворника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО "Эллипс"; выполнял ли ФИО1 работу в качестве охранника и дворника в интересах, под контролем и управлением работодателя и с какого периода; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности охранника и дворника.

ФИО1 в обоснование требований ссылался на то, что с 26 декабря 2024 по 09 января 2025 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Эллипс" в должности охранника и дворника, трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, осуществлял трудовую деятельность на объекте, где находилась дорожная техника, принадлежащая указанной организации, в полевых условиях, заработная плата ему не выплачена, поскольку заработная плата ему не была выплачена, он приостановил трудовую деятельность но полагает, что являлся работником ответчика до 30.06.2025.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Эллипс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.04.2013, директором является Свидетель №2 В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно штатному расписанию ООО «Эллипс» с 01.01.2024 в ООО «Эллипс» отсутствуют должности охранника и дворника.

Так, в своих объяснениях истец ФИО1 указал, что о работе в должности охранника договаривался с ФИО3 Именно он привез истца к месту стоянки дорожной техники и попросил присматривать за ней в период с 26.12.2024 до 09.01.2025, также показал место, где истец может разместиться – в бытовом вагончике. Заработную плату по должности охранника он не обсуждал, об оплате труда в размере 2000 руб. в день ему сообщила его знакомая – Эльвира Геннадьевна. Так как в период новогодних праздников каждый день шел снег, он убирал снег на этой территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Эллипс» в должности мастера строительного участка. В период новогодних праздников с 26.12.2024 по 09.01.2025 он должен был дежурить на месте стоянки дорожной техники. Дежурство должно было быть в течение 1 дня. Через своих знакомых он нашел человека, который мог за него подежурить, им оказался истец. Он созвонился с истцом, договорился о встрече. 26.12.2024 около 17-00 часов он на своем автомобиле забрал истца на конечной автобусной остановке. Поскольку истец жаловался, что его выгнал сын и ему негде жить, у него нет денег, он предложил истцу пожить в бытовке на месте стоянки строительной техники. Он не просил истца осуществлять охрану техники, присматривать за ней, так как на месте есть камеры видеонаблюдения, а также не просил истца убирать снег на территории. Он предложил истцу пожить в бытовке из чувства жалости к нему. Он привозил истцу еду и воду, а также давал деньги на мелкие расходы 100-500 руб. В его должностные обязанности не входит подбор кадров, о нахождении истца на объекте он не сообщал директору ООО «Эллипс». 16.01.2025 он через своего коллегу Дмитрия передал истцу деньги в размере 30000 руб. за то, что истец почистил снег, это был его личные деньги. Он просил истца присмотреть за техникой только один день, чистить снег он не просил.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений директора ООО «Эллипс» Свидетель №2 В.И. в судебном заседании следует, что трудовые отношения с истцом отсутствуют, он истца на работу не принимал, о нахождении истца на участке стоянки строительной техники в период с 26.12.2024 по 09.01.2025 он не знал до момента обращения истца в прокуратуру с жалобой. Он с истцом трудовой договор не заключал, к работе его не допускал, заработную плату истцу он не выплачивал.

Согласно приказу директора ООО «Эллипс» __ от 19.08.2022 ФИО3 принят на работу в должности мастера.

19.08.2022 между ООО «Эллипс» и ФИО3 заключен трудовой договор __ согласно которому ФИО3 принят на работу на неопределённый срок в должности мастера участка. Местом работы являются объекты строительства, выполняемые ООО «Эллипс». Работник подчиняется непосредственно директору и начальнику участка.

Должностные обязанности работника, предусмотренные трудовым договором:

Осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими коммунально-хозяйственную деятельность Работодателя, руководство эксплуатируемой территории

Обеспечивает выполнение всех работ на вверенном ему строительном участке согласно действующих санитарных нормативов

Обеспечивает расстановку рабочих, контролирует соблюдение рабочих процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения

Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению оказания некачественных услуг и повышению качества оказываемых организацией услуг

Принимает участие в приемке законченных работ

Организует внедрение передовых методов и приемов труда, а также форм его организации, аттестации и рационализации рабочих мест

Обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование оборудования, инструмента и материалов, равномерную (ритмичную) работу на вверенном участке

Устанавливает и своевременно доводит производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии

Осуществляет инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль их соблюдения

Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий

Готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины

Обеспечивает соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда

Бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)

Соблюдает относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у Работодателя.

Аналогичные должностные обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «Эллипс» 20.04.2013, с которой ФИО3 ознакомлен 19.08.2022, что подтверждается его подписью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей по должности охранника и дворника в период с 26.12.2024 по 09.01.2025 в ООО «Эллипс», поскольку ФИО1 не был допущен к выполнению работ по указанным должностям с ведома или по поручению директора ООО «Эллипс» Свидетель №2 В.И.

Как установлено судом, работником ООО «Эллипс» ФИО3 истцу ФИО1 в период с 26.12.2024 по 09.01.2025 была предоставлена возможность проживания в строительном вагончике, расположенном на территории хранения строительной и дорожной техники, принадлежащей ООО «Эллипс». Также по просьбе ФИО3 ФИО1 должен был присматривать за техникой в течение 1 дня. То, что истец фактически в указанный период времени с 26.12.2024 по 09.01.2025 осуществлял функции по присмотру за дорожной и строительной техникой, уборке снега на территории хранения техники, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку истец не выполнял данные работы с ведома или по поручению директора ООО «Эллипс» Свидетель №2 В.И. или иного уполномоченного лица, у ФИО3 отсутствовали полномочия по подбору сотрудников и заключению с ними трудовых договоров, допуску их к работе.

Истец ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Эллипс», не был с ними ознакомлен. Истцу, как следует из его же пояснений, не был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, не определено рабочее место, условия оплаты труда не были согласованы.

Как пояснил сам истец, об оплате труда с ФИО3 он не разговаривал, об оплате в размере 2000 руб. в день ему говорила его знакомая ФИО2, через которую он связался с ФИО3

Согласно информации, предоставленной МИФНС № 21 по Новосибирской области ФИО2 не являлась сотрудником ООО «Эллипс» в 2024 году, поскольку сведения о ней отсутствуют в персонифицированных сведениях о работниках данной организации (л.д. 86).

Таким образом, какие-либо доказательства, из которых усматривалось бы наличие между сторонами (ФИО1 и ООО «Эллипс») любых правоотношений, в том числе тех, которые могли бы быть квалифицированы судом как трудовые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

То обстоятельство, что по поручению ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку указанные денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО3, были преданы без каких-либо поручений со стороны руководителя ООО «Эллипс» Свидетель №2 В.И., по личной инициативе ФИО3

При таких данных, учитывая, что представленные доказательства не содержат сведений о допуске истца к работе уполномоченными лицами ООО «Эллипс» в должности охранника и дворника, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, и о его конкретных трудовых функциях, а также сведений о системе оплаты труда и иных условиях трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск, расчета при увольнении, установлении права на предоставление ежегодного основного и дополнительного отпуска, признании права на нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, на приостановление работ, в связи с задержкой выплат, возложении обязанности перечислить взносы в Социальный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на бухгалтерское и юридическое сопровождение иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявление истца ФИО1 о продлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не является пропущенным, так как истец обратился в суд с иском об установлении фактических трудовых отношений при этом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу или увольнении не издавался.

Требование истца о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Эллипс» по факту нарушения сроков выплаты заработной платы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство в связи с чем, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина