Апелляционное определение № 22-214/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Сташ Б.Ю. дело № 22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Демьяненко Л.И.,

судей: Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е. (докладчик),

при секретаре судебного заседания Локтионовой С.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Фоминой А.С.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО2,

представителя ГКУ Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминой А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, обучающийся на 1 курсе в <адрес> невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 02.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 02.02.2026 отменить, либо изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Майкоп» ФИО2 и представителя ГКУ Республики Адыгея «ЦТСЗН» ФИО3, также поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фомина А.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что приговором суда установлено, что несовершеннолетний ФИО1 является сиротой и проживает в <адрес>, является студентом 1 курса <адрес> по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит; в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тяжелое материальное положение, молодой возраст, является ребенком – сиротой, имеет брата – участника СВО; отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1, составляет 5 лет лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 является ребенком – сиротой, который проживал и воспитывался в <адрес> положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы, совершение преступления обусловлено, в том числе, нахождением его в тяжелом материальном положении, ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания необходимо было учесть тот факт, что он был вовлечен в совершение преступления своим старшим братом, который имел на него влияние и смог принудить его заняться противоправной деятельностью, однако данный факт остался без внимания суда и не были применены положения п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и личности несовершеннолетнего осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фомина А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 в отношении ФИО1 отменить, либо изменить приговор и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Майкоп» ФИО2 и представитель ГКУ Республики Адыгея «ЦТСЗН» ФИО3 поддержали доводы стороны защиты об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фоминой А.С. Считала приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Вместе с тем, обратила внимание, что было допущено нарушение при произведении зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора, однако в связи с отсутствием апелляционного представления, полагала невозможным изменить обжалуемый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре, и подтверждаются: показаниями самого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что оно полностью признало вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств «соль» совместно с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО20, принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, а также при осмотрах мест происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об участии в качестве понятых при осмотрах мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были указаны участки местности размещения ими тайниковых закладок с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 работали курьерами – закладчиками наркотических средств, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного умышленного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а именно, что он является несовершеннолетним, гражданином Российской Федерации, сиротой и проживает в ГКУ РА «Дом социального обслуживания для детей», где характеризуется положительно, является студентом 1 курса ГБПОУ РА «Дондуковский сельскохозяйственный техникум», где также характеризуется положительно, не женат, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживает и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тяжелое материальное положение, молодой возраст, является ребенком – сиротой, имеет брата – участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, того факта, что ФИО1 был вовлечен в совершение преступления своим старшим братом, который имел на него влияние и смог принудить его заняться противоправной деятельностью, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (старшего брата), ему стало известно, что последний работает в качестве курьера – закладчика наркотических средств и получает хорошие деньги; брат предложил также устроиться закладчиком наркотических средств в интернет – магазин и пообещал, что будет зарабатывать хорошие деньги вместе с ним; он (ФИО1) согласился на предложение своего брата.

Вышеизложенное подтверждается оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также показаниями свидетеля ФИО22

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимался деятельностью по незаконному обороту наркотических средств в результате физического или психического принуждения со стороны старшего брата и дающих основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности неназначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ в воспитательной колонии.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 02.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, а по данному делу такое апелляционное представление не подавалось, установленное нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминой А.С. и изменения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фоминой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.И. Демьяненко

Судьи: М.Н. Войстриков

Х.Е. Панеш