Приговор № 1-240/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 12 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

судимого:

1) приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

2) приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пренебрегая постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и норм КоАП РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и желая их наступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле <адрес> мкр. №, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № РУС, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 напротив здания ОГИБДД МО МВД России «Агинский», расположенного по <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», после применения которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,297 мг/л., что относится к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи <адрес> он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение не получал и не обучался. В собственности его супруги имеется автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своей женой выехал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>. За рулем был он. Перед выездом он в течение дня употреблял спиртные напитки. По пути следования в <адрес> около 19.50 часов возле здания ГИБДД его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. В здании ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. Он согласился. Алкотектор показал результат 0,297 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-46).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 напротив здания ГИБДД по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов. ФИО1 был приглашен в служебный кабинет отдела ГИБДД, ему разъяснили права. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования прибором составил 0,297 мг/л. В ходе оформления материала проводилась видеосъемка (т. 1 л.д. 30-31, 50-51).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № ТО 75 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем был ее муж. Перед выездом он в течение дня употреблял спиртные напитки. В <адрес> около 19.50 часов возле здания ГИБДД их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. В здании ГИБДД разъяснили ФИО1 права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. Тот согласился. Алкотектор показал результат 0,297 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 согласился и расписался в протоколе. Автомобиль задержали.

При оглашении данных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их полностью.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ФИО1 отстранен от управления транспортном средством (т.1 л.д. 7);

- чек алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007567, поверен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются следующие записи: дата: ДД.ММ.ГГГГ; время 20:29; имя обследуемого: ФИО1; результат: 0,297 мг\л. Номер машины:№. В соответствующих строках имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета (т.1 л.д.8);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,297 мг/л (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д. 16-19);

- справка из ОГИБДД, согласно которой ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД М согласно санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (т.1 л.д. 21-22);

- протокол выемки, согласно которого в ходе выемки изъят DVD-R диск (т.1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который является иным предметом и может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, то есть вещественным доказательством (т.1 л.д.36-38). Данный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 39).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и названных свидетелей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым ФИО1 самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ.

Так вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами и будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, (так как сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ, и желал этого) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> РУС, в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание справку ГКУЗ «ККПБ», адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние по ст.264.1 УК РФ.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, инспектором полиции отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, уход за супругой инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты не трудоустройства, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию по ст.264.1 УК РФ, присоединить частично, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления в законную силу приговора суда избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-Р диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов