Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косовой О.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

в отсутствие истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

20 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания ООО «Кварц», расположенного по адресу: <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила, передав недвижимое имущество покупателю, ответчик от исполнения принятых обязательств уклоняется, полный расчет по договору не произвел.

Дело инициировано иском ФИО2, с учетом уточненных ее представителем требований просившей расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания ООО «Кварц», находящегося по вышеуказанному адресу прекратив право собственности ФИО4 на спорное нежилое здание и восстановив право собственности на указанный объект за ней.

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО3 не прибыли, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживали. Истица указала, что невыплаченная ей ответчиком сумма по договору купли-продажи является для нее значительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, сославшись на невозможность исполнения им условий договора в виду затруднительного материального положения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 согласился, полагал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание ООО «Кварц», расположенное по адресу: <адрес>.

20 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 указанное нежилое здание продала ФИО4, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 7-8).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 556 ГК РФ осуществлено по подписанному сторонами передаточному акту от 20.10.2014 года (л.д. 38).

05.11.2014 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 3-5 договора купли-продажи от 20.10.2014 года стоимость продаваемого нежилого здания определена в размере 130 000 руб. Указанное соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами при подписании настоящего договора производен не полностью: 30000 руб. покупателем продавцу были выплачены, оставшуюся сумму в размере 100000 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в течение 8 месяцев до 30.06.2015 года после подписания договора (л.д. 7-8).

В обозначенный в договоре срок и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части передачи продавцу денежных средств за приобретенное нежилое здание, что подтверждается его заявлением.

В досудебном порядке ФИО2 обращалась к ФИО4 с письмом от 17.12.2016 года с просьбой об оплате приобретенного нежилого здания или расторжении договора купли-продажи, однако вопрос не был разрешен (л.д.13).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 судам разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи денег продавцу ответчиком не оспаривается. Ответчик, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить оставшуюся часть долга по договору, не возражает против требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, неоплата полученного по договору имущества в полном объеме, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу. При этом, в соответствии со ст. 489 ГК РФ продавец получила от покупателя денежные средства в размере 30 000 рублей, что составляет менее 25% цены сделки. Неуплаченная ответчиком сумма 100000 руб. является значительной для истицы, исходя из размера ее доходов, подтвержденных соответствующей справкой.

При установленных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, поскольку после заключения договора истица намерена была получить от ответчика 100 000 руб., которые не были ей выплачены, в связи с чем истица лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, требования о расторжении договора купли-продажи нежилого здания ООО «Кварц» в связи с существенным нарушением условия об оплате подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности вернуть истице спорный объект недвижимости.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом расторжения договора, запись в Едином государственном реестре прав ФИО4 на нежилое здание ООО «Кварц», расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению по вступлению в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания ООО «Кварц», находящегося по адресу: <адрес> заключенный 20.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО4

Прекратить право собственности ФИО4 на здание ООО «Кварц», находящееся по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на указанный объект за ФИО2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья