Решение № 2-151/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

18.04.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Чернова О.В., ответчика ФИО1, прокурора Чаплыгина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

постановлением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

01.12.2016 судьей Прохоровского районного суда Белгородской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка: с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.; о компенсации морального вреда: с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы: с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. соответственно, с ФИО1 – <данные изъяты> руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания, а также утратил заработок.

ФИО1 иск не признал, полагал размер заявленной истцом в счет компенсации морального вреда суммы необоснованно завышенным.

Прокурор Чаплыгин О.И. в своем заключении сослался на возможность удовлетворения иска при снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшей на фоне личных неприязненных отношений ссоры ФИО1 нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшей на фоне личных неприязненных отношений ссоры ФИО2 нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По результатам проведенного судебно-медицинского обследования в межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12) установлено, что у ФИО3 имели место: <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов и по давности образования могут соответствовать периоду более пяти суток до момента обследования, что не исключает их образования в указанный обследуемым срок – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 заключения – л.д.12).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), в котором, также указано, что перечисленные повреждения как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, в нарушение приведенных выше требований ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия их вины в причинении истцу телесных повреждений. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков они признавали себя виновными, свою вину ФИО1 не отрицал и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) ФИО3 работал на указанном предприятии оператором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки.

Как усматривается из листка нетрудоспособности (л.д.15), истец ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные сведения подтверждаются ответом ОГБУЗ <данные изъяты> на судебный запрос от 07.04.2017 №.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На основании ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленные истцом справки о доходах за 2015 год (л.д.17) и за 2016 год (л.д.18) позволяют суду признать юридически верным и арифметически правильным произведенный расчет суммы утраченного заработка.

Так, сумма дохода ФИО3 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> руб.; среднемесячный заработок – <данные изъяты>

Ввиду нахождения истца на лечении 27 дней (с 07ДД.ММ.ГГГГ) при среднем количестве календарных дней в месяце – 29,3 дня, размер утраченного им заработка составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.2 ст.1085 ГК РФ, подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда имеет своей целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе по временной нетрудоспособности) и иных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

При этом по смыслу положений ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата ФИО3 трудоспособности на весь период нахождения на лечении предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью ответчиками, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен не совместными действиями ответчиков и солидарному возмещению не подлежит, соглашаясь с определенным истцом долевым порядком возмещения с учетом конкретных действий каждого из ответчиков (ФИО2 – 60%; ФИО1 – 40%), суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения утраченного заработка с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления).

По смыслу положений ст.151, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого лица.

В исследованных судом материалах административных дел, возбужденных в отношении ответчиков, содержатся сведения о том, что причиной возникшего между сторонами конфликта послужило намерение истца воспрепятствовать драке ФИО1 с иным лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016).

Суд полагает необходимым отметить, что нанесение ФИО3 побоев ответчиками происходило в присутствии иных лиц, что не могло не повлечь у истца значительных нравственных страданий.

Кроме того, удары носили неоднократный характер: согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) повреждения, имеющиеся в области головы истца, могли образоваться не менее чем от трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения; повреждения в области локтевого и коленного суставов – не менее чем двукратного тангенциального травматического воздействия.

Суд принимает во внимание и длительность продолжавшегося избиения истца, попытка которого скрыться от побоев была пресечена ФИО2 (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 ФИО3 вытащили из кустов за шиворот одежды и продолжили избивать).

При этом несколько ударов нанесены принудительно поставленному на колени ФИО3 в область лица и туловища ногами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств; оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых причинен вред; учитывая социальный статус истца (имеет постоянное место работы, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства); принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени (около месяца), а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков: в сумме <данные изъяты> руб. – с ФИО2, <данные изъяты> руб. – с ФИО1

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причиненным вредом здоровью, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца. Так, присужденный судом размер компенсации составляет 25 % от заявленной в иске суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция от 21.09.2016 № (л.д.34) об уплате ФИО3 в адвокатский кабинет Чернова О.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку документов и представительство в ОМВД и суде первой инстанции, ордер адвоката Чернова О.В. от 03.04.2017 № (л.д.33).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца адвокатом Черновым О.В. на подготовку документов, представительство в ОМВД и суде первой инстанции по делу об административном правонарушении и по настоящему делу; категорию спора, предметом которого является восстановление нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате проведения освидетельствования (квитанция от 12.09.2016 – л.д.29) в размере <данные изъяты> руб., то суд, признав их необходимыми и обоснованными, также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков: с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься в размере в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из присужденных к взысканию с каждого из ответчиков сумм, им надлежит выплатить в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет государственной пошлины: ФИО2 – <данные изъяты> руб.; ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы – в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы – в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017.

Судья С.И. Абрамова