Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-151/2017

2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Фатьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчика ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, расторжению кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 02.08.2013 года заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: вид кредита «Кредитная карта Персональная», срок возврата - до востребования, лимит кредитования -100 000 рублей, процентная ставка 31% годовых, продолжительность платежного периода - 25 дней.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.02.2017 года составила 181203,99 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 94446,31 рубль, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 41663,59 рубля, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 31770,00 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 13324,09 рубля.

Дело инициировано иском ПАО «Востоный экспресс банк», которое просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <***> от 02.08.2013 года в размере 181203,99 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 94446,31 рубль, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 41663,59 рубля, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 31770,00 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 13324,09 рубля; расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4824,08 рублей.

ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и обратился с встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, расторжению кредитного договора, взыскании денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

В представленном истцом расчете задолженности неправильно указана сумма основного долга, что повлекло неверный расчет процентов; банком необоснованно просуммированы проценты за кредит и срочные проценты. Сумму неустойки 34130 рублей ФИО1 считает неразумной и несоразмерной, расчет пени за присоединение к страховой программе неверный. Считает, что Банк намеренно затягивал взыскание задолженности. Так как банк заявляет требования о взыскании задолженности с 16.09.2013 г., просит применить срок исковой давности. Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также уплаты комиссии за снятие кредитных средств и прием платежей в счет погашения кредитов не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

ФИО1 указывает на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» не имело права предоставлять на условиях договора кредитования денежные средства, следовательно оно и не имело права получать по договору проценты в виде прибыли, а также начислять штрафы и неустойки.

В связи с изложенным, увеличив исковые требования, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ПАО «Восточный экспресс банк» отказать;признать недействительными условия кредитного договора <***>, заключенного 02.08.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в части ставки 31 % годовых, ПСК 0,82 % годовых, взимания комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита, за подключение к программе страхования;расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 02.08.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1;взыскать с ОАО «Восточный экспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом и штрафов в размере 25749,52 рублей, в том числе срочные проценты за пользование кредитом в размере 8868,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2197,35 рублей, просроченные проценты в размере 12324, 13 рублей, штрафные санкции в размере 2360 рублей; уплаченные за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы в сумме 900 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах кассах в сумме 4831,50 рублей, за обслуживает карты – 800 рублей, комиссию за запрос остатка в размере 15 рублей, за предоставление услуги страхования 5400 рублей в счет основного долга; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» не признала по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть, что исковое заявление ПАО «Восточный экспересс банк» подписано представителем по доверенности сотрудником ООО «Судебное взыскание», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Судебное взыскание» нет вида деятельности в области права. Следовательно ООО «Судебное взыскание» не имеет права подавать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1, 02.08.2013 г. подал в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») заявление о заключении договора кредитования <***>. (л.д.10). При подаче заявления ФИО1 предоставил Банку свои персональные данные (л.д.11оборот), дал согласие на страхование жизни и трудоспособности, при этом сам выбрал страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита.

Заявление было одобрено Банком, на основании чего ответчик и истец заключили договор кредитования на следующих условиях: вид кредита «Кредитная карта Персональная», срок возврата - до востребования, лимит кредитования -100 000 рублей, ставка % годовых - 31%, продолжительность платежного периода - 25 дней.

Согласно приложенным к исковому заявлению «Типовым условиям кредитования счета» лимитом кредитования является максимальный размер кредитной задолженности Клиента по кредиту (основному долгу), устанавливаемый Банком. Кредитная карта - вид банковской карты, выдаваемой Клиенту на основании Соглашения о кредитовании счета и предназначенной для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком Клиенту в пределах установленного Лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

Согласно условиям договора заемщик имеет право снять с банковской карты денежные средства в нужном ему размере, но не более установленного лимита кредитования. При данной операции ему будет автоматически выдан кредит сроком на 25 дней (продолжительность платежного периода). Проценты за пользование кредитом будут начислять с первого дня выдачи кредита до дня его полного возврата. (л.д.17-18).

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ФИО1 не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 12-13). Данной выпиской подтверждается, что ФИО1 неоднократно пользовался кредитными средствами, что отражено в дополнительно предоставленной выписке по основному долгу как операции "выдан кредит".

В выписке отражены действия, которые осуществлялись по кредитной карте должника: снятие (списание с внебаланса неиспользованного лимита овердрафта) и внесение (восстановление неиспользованного лимита овердрафта) денежных средств.

За весь период пользования кредитной картой заемщик воспользовался средствами, сумма которых отражена в строке "Итого оборотов за период с 01.01.2007 г. по 08.09.2017 г." и составила 138845, 01 рублей. Данная сумма складывается из оборотов за каждый отдельно взятый день пользования картой.

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу осуществлен, исходя из данных по суммарному обороту за весь период пользования кредитными средствами и сумм фактического гашения основного долга.

Согласно предоставленному расчету (л.д.14-16) из общей суммы средств, которыми пользовался заемщик - 138 845 руб. 01 коп. - пошагово вычтена каждая сумма фактического гашения, после вычета всех сумм гашения в строке "Итого" отражена сумма непогашенной задолженности по основному долгу 94446,31 рублей, она же отражена в строке "Задолженность по основному долгу".

В столбце «Сумма остатка основного долга после фактического гашения» прописано, какой суммой средств воспользовался заемщик за весь период и какую часть этих средств он погасил, эта сумма не зависит от дат фактического гашения. То есть, столбцы таблицы «Гашение основного долга, расчет требований основного долга» не связаны напрямую между собой относительно суммы образования задолженности по основному долгу и датой и суммой фактического гашения.

От дат фактического гашения зависит расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (осуществляется на основе данных из выписки по строке "Остаток на конец дня") и расчет неустойки, начисляемой на сумму просроченного к возврату основного долга.

Как видно из выписки из лицевого счета за период пользования кредитом заемщиком производилось погашение как «обычных» процентов за кредит, так и «срочных». Срочные проценты, входящие в состав ежемесячного взноса, смыслового значения слово «срочные» не несут. Формирование и списание данных процентов за пользование кредитом основывается на условиях кредитного договора в соответствии с процентной ставкой по кредиту. Таким образом, при суммировании «обычных» и «срочных» процентов получившаяся общая сумма равна сумме процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами.

Из письменных пояснений истца по первоначальному иску, следует, что период за который составляется выписка из лицевого счета с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г. начинается с 01.01.2007 г. по причине автоматического формирования всех выписок из лицевого счета заемщиков с данной даты. 01.01.2007 г. не является датой открытия банковского счета 40817810671220013148, это лишь условная дата, выходящая за пределы выдачи кредита, которая не влияет на формирование верной выписки из лицевого счета.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает расчет задолженности ФИО1, предоставленный истцом достоверным, основанным на выписке из лицевого счета ФИО1, в которой указы все операции ФИО1 с заемными денежными средствами.

ФИО1 не оспаривает выписку из лицевого счета,не указывает на то, что какие-либо из указанных операций им не производились.

Отвергая расчет, предоставленный ФИО1 (л.д.52-53) суд исходит из того, что как сложилась сумма основного долга в размере 132 768 руб. 51 коп. не ясно, каких-либо расчетов данной суммы ФИО1 не приводит.

Отвергая доводы ФИО1, о том, что Банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования и соответственно условия кредитного договора в части подключения к программе страхования не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 958 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом согласно абз. 3 пункта 7 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие ФИО1 быть застрахованным по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", однозначно выражено в анкете, подписанной собственноручно ФИО1 (л.д.11 оборот). При этом присоединение к программе страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, о чем указано в анкете. ФИО1 добровольно выбрал вариант заключения кредитного договора с присоединением к программе страхования ПАО КБ "Восточный", при этом ФИО4 имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Доказательств понуждения банком ФИО1 на присоединение к программе страхования или на получение кредита исключительно на таких условиях, доказательств тому, что банк отказывал ФИО1 в предоставлении кредита без включения оспариваемого условия в договор, суду не представлено.

ПАО "Восточный экспресс банк" не является лицом, реализующим услугу по страхованию, эта услуга оказывается страховой компанией. Банк является только посредником, принимая от заемщика денежную сумму и перечисляя ее страховщику.

Кроме того, отказывая ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Утверждения ФИО1 о том, что Банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пп.2 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях предусмотренных договором.

ФИО1 подписывая заявление о заключении Договора кредитования <***> заявил о своем согласии на заключение Договора о дистанционном банковском обслуживании, на условиях, указанных в «Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» в Тарифах Банка, дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», «Мобильный Банк», «SMS-банк» и системе «IVR», указал о своем согласии с Тарифами Банка, которые будут с него взиматься.

В данном заявлении ФИО1 предоставил Банку право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила ДБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14календарных дней до их вступления в силу и принял на себя обязательство знакомиться с Правилами ДБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.

Таким образом, ФИО1, подписав Заявление Клиента о заключении Договора кредитования <***>, также заключил Договор о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому Банк при одностороннем изменении Правил дистанционного обслуживания и Тарифов Банка размещает информацию об изменении условий за 14 календарных дней до их вступления в силу. Заемщик же обязуется знакомиться с Правилами ДБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.

Следовательно, ПАО «Восточный экспресс банк» внеся изменения в условия тарифного плана «Кредитная карта «Персональная» от 21.05.2014 г., согласно которым штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора увеличен, действовал законно и обоснованно. Все начисленные суммы неустойки за период с 28.10.2013 г. по 27.01.2017 г. произведены в соответствии с условиями договора и условиями тарифного плана (вида кредита) и ввиду невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

21.05.2014 г. была изменена плата за присоединение к страховой «Программе страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный, она была увеличена до 0,89% в месяц от установленного Лимита кредитования, что также подтверждается приложенной копией изменений условий тарифного плана.

Согласно условиям договора, Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить, или установить Лимит кредитования равный нулю. На основании данного условия Банк уменьшил лимит кредитования со 100 000 рублей: 03.04.2014 г. до 99 441 руб. 81 коп.;03.05.2014 г. до 99 854 руб. 30 коп.; 03.06.2014 г. до 99 902 руб. 81 коп.; 03.07.2014 г. до 99 951 руб. 81 коп

Плата за присоединение к программе страхования считалась исходя из изменившегося лимита кредитования.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о затягивании Банком срока обращения в суд не может быть взят за основу, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом по первоначальному иску срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, не имеется.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Отвергая указанные доводы, суд исходит и из того, что истец обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 29.05.2014 г. по 12.07.2016 г. Судебный приказ был отменен 15.09.2016 года по заявлению ФИО1 (л.д.19).

Отказывая ФИО1 в применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что до 10.10.2015 г. он периодически вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования. Дату начала срока исковой давности по видам кредита со сроком возврата «до востребования» следует считать с последнего внесенного платежа, свидетельствующего о признании долга.

Следовательно, дата начала срока исковой давности по настоящему делу - 10.10.2015 г.Исковое заявление подано в суд 13.06.2017 (л.д.3).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности Банк обращался 02.09.2016 года. А в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте -физическим лицам - нерезидентам.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают наличие счета карты для совершения операций по карте (пункт 1.1 Типовых Условий кредитования счета).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) (пункт 1.12 приведенного выше Положения).

Предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Таким образом, заключенный между сторонами по настоящему делу договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ Восточный, что подтверждается его подписью на заявлении. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы - комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ Восточный.

Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, поэтому не противоречат требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств компенсирует издержки Банка, связанные с обслуживанием и содержание выплатных систем.

Права потребителя при установлении в договоре условий об оплате комиссии снятие денежных средств в действиях банка не нарушаются.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен тарифным планом банка ОАО КБ Восточный. Согласно указанным тарифам за обслуживание банковской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: оформление карты, приостановление операций по счету с использованием карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, приему/снятии наличных денежных средств и операций по счету и др.

Из изложенного следует, что комиссия за внесение денежных средств на счет кредитной карты через кассу и банкомат, прием наличных денежных средств - не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом, имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Банковская карта, согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г за N 266-П, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Нарушений прав потребителя при установлении в договоре условий об оплате комиссии за внесение и снятие денежных средств, в действиях банка не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании удержанных комиссий за снятие денежных средств в размере 6546,50 рублей за выдачу и безналичные переводы денежных средств в размере не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Ответчик, подписывая кредитный договор, счел, что размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанное условие ответчиком не оспаривалось и является действующим.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, заключая договор с истцом, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата основного долга со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Неустойка, за несвоевременное погашение долга, а также проценты за пользование кредитом, были начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет.

Таким образом, суд считает, что права ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк» не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» не имело права предоставлять ФИО1 на условиях договора кредитования денежные средства, поскольку такой вид деятельности как «предоставление займов и прочих видов кредита» не значится в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ на ПАО «Восточный экспресс банк» не состоятельны, поскольку согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» предоставлено право привлечение денежных средств физических и юридических лиц и размещение привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов.

Несостоятельны также утверждения о том, что ООО «Судебное взыскание» не имеет права на подачу искового заявления и предоставления интересов в суде.

Согласно доверенности № 189 –ГО от 01.012017 ПАО «Восточный экспресс банк» уполномочил ООО «Судебное взыскание» представлять интересы Банка, в том числе в органах судебной власти, на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд (л.д.8). Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы сотрудникам ООО «Судебное взыскание». 09.01.2017 ООО «Судебное взыскание» в порядке передоверия с доверенности № 189-ГО от ПАО «Восточный экспресс банк» выдало доверенность сотруднику ООО «Судебное взыскание» ФИО5 на совершение от имени Доверителя Общества всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленным законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д.9).

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. В полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <***> от 02.08.2013 года в размере 181203,99 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 94446,31 рубль, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 41663,59 рубля, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 31770,00 рублей, размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 13324,09 рубля; расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4824,08 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора <***>, заключенного 02.08.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в части ставки 31 % годовых, ПСК 0,82 % годовых, взимания комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита, за подключение к программе страхования;расторжении кредитного договора <***>, заключенного 02.08.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1;взыскании с ОАО «Восточный экспресс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом и штрафов в размере 25749,52 рублей, в том числе срочных процентов за пользование кредитом в размере 8868,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2197,35 рублей, просроченных процентов в размере 12324, 13 рублей, штрафных санкций в размере 2360 рублей; уплаченных за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы в сумме 900 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах кассах в сумме 4831,50 рублей, за обслуживает карты – 800 рублей, комиссии за запрос остатка в размере 15 рублей, за предоставление услуги страхования 5400 рублей в счет основного долга; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Н.Д. Кухарева