Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: представителей истца Яковлевского потребительского общества- ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевского потребительского общества к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевским потребительским обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования в качестве магазина под торговлю товарами хозяйственного назначения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю согласно п.3.1 Договора ежемесячно арендную плату состоящую из: постоянной части арендной платы в размере 10 000 руб., переменной части арендной платы - коммунальные услуги.

Ответчик принятые обязательства в части арендной платы за пользование помещением по договору аренды исполнила не в полном объеме.

Дело инициировано иском Яковлевского потребительского общества, которые просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 102 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб.

В судебном заседании представители истца Яковлевского потребительского общества - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором с иском согласна частично, просила снизить размер неустойки (пени) за просрочку платежей по договору аренды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевским потребительским обществом, в лице председателя правления ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования в качестве магазина под торговлю товарами хозяйственного назначения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Указанное нежилое помещение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д.11).

За пользование указанным помещением ФИО3 согласно п.3.1 Договора, выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату состоящую из: постоянной части арендной платы в размере 10 000 руб., которая в срок до 5-го числа текущего месяца, и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, услуг телефонной связи, канализации и потерь по электроэнергии пропорционально потребляемой мощности, оплачивается арендодателю по фактическому потреблению на основании счетчиков установленных в объекте. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.5 Договора, за просрочку арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая договор аренды, ответчик была ознакомлена с его условиями, при этом приняла обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ИП (л.д.30).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, арендуемое помещение было освобождено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась оплатить задолженность за аренду, в том числе за электроэнергию в сумме 60 735 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Свои обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 735 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный арендатором и арендодателем (л.д.31).

Согласно расчета суммы долга, ФИО3 оплатила часть задолженности в сумме 30 000 руб., остаток задолженности перед арендодателем составила 30 735 руб. (л.д.52). Квитанциями подтверждается уплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата задолженности в сумме 30 000 руб. (л.д.15-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арендодатель направил ФИО3 претензию о погашении образовавшейся задолженности в сумме 32 735 руб. и неустойки в сумме 72 017 руб., что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Несмотря на письменное извещение арендатора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы арендной платы в размере 30 735 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы за спорный период истцом начислена неустойка в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п.3.5 договора, размер которой согласно представленному расчету составляет 72 017 руб. (л.д.32).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75 и 77 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку пени в размере 1 % составляют 365 % годовых.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности размера неустойки равного 365 % годовых; доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; а также заявление ответчика об уменьшении неустойки; с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода неисполнения, суд считает размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно не соразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, в размере 30 735 руб. Такой размер пени, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию пеней следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлевского потребительского общества к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Яковлевского потребительского общества денежные средства в сумме 30 735 руб., пени в сумме 30 735 руб., судебные расходы в сумме 2 044 рублей, всего 63 514 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2017 года.