Апелляционное постановление № 22-2828/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – Гросула С.Р.М.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гросула С.Р.М., защитника – адвоката Ельцовой А.А., действующей в интересах осужденного Гросула С.Р.М., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1 Маринович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: <адрес>40, судимый 16 сентября 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гросула С.Р.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гросула С.Р.М. под стражей с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Гросул С.Р.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гросула С.Р.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гросул С.Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что оно является слишком суровым.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания должным образом не учел, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал следствию, а также расследованию иного преступления. Встречался с потерпевшим и неоднократно приносил ему свои извинения, предлагал возместить моральный вред.

Указывает о том, что после совершения данного преступления он закодировался и более не употребляет спиртные напитки, устроился на постоянную работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает в незарегистрированном браке, его приняла дочь его супруги, а также зять и их дети, которых он считает своими внуками, а они его своим дедом.

Полагает, что изложенные обстоятельства могут быть основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, кроме того, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и с применением ст. 73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах осужденного Гросула С.Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного осужденному наказания в виду его чрезмерной строгости.

По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, а именно не учел надлежащим образом то, что осужденный полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал следствию, а также расследованию иного преступления, кроме того, осужденный встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения, предлагал возместить причиненный моральный вред.

Адвокат считает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом поведение осужденного после совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку Гросул С.Р.М., сразу же выдал телефон потерпевшего сотрудникам полиции, при этом пояснив, где и при каких обстоятельствах познакомился с его владельцем, каким образом указанный телефон попал к нему и что он надеялся вернуть данный телефон владельцу при встрече. При этом, Гросул С.Р.М. был ранее судим, в связи с чем, он понимал, как его действия могут выглядеть сто стороны сотрудников полиции, однако ему не было известно, где находится владелец телефона, поэтому он не имел возможности вернуть ему телефон.

Указывает о том, что Гросул С.Р.М. на протяжении четырех с половиной лет с момента освобождения и до совершения инкриминируемого ему события, а также весь последующий год вел законопослушный образ жизни, он проживает в незарегистрированном браке и для родных его супруги он успел стать родным человеком.

Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является слишком строгим, поскольку осужденный полностью осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления.

Просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменив категорию преступления, а также применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Гросула С.Р.М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Гросул С.Р.М. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Действия Гросула С.Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гросулу С.Р.М. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении осужденному Гросулу С.Р.М. наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0CFC2E2B07955F3E62C0B4DC07073B3758F8D9867490AC36F845235584B901738A8795FA6D9A42E4786FAB05B0CF26812E3734910C0EF761a3U7K 60, 86 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание в виде лишения свободы, назначено осужденному Гросулу С.Р.М. в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, приняты во внимание все существенные по делу обстоятельства, а также данные о личности осужденного, при этом, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное осужденному Гросулу С.Р.М. наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строго режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно засчитал осужденному Гросул С.Р.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и дополнить его вводную часть указанием о том, что Гросул С.Р.М. судим 16 сентября 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в вводной части обжалуемого приговора не указана норма уголовного закона, предусматривающая преступление, за совершение которого Гросул С.Р.М. был осужден.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Гросула С.Р.М., а также защитника – адвоката Ельцовой А.А., действующей в интересах осужденного Гросула С.Р.М., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 Мариновича – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 Маринович судим 16 сентября 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: