Приговор № 1-170/2019 1-8/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-170/2019

УИД 19RS0005-01-2009-000859-31

уголовное дело №1-8/2020

(следственный №11901950004000243)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 января 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 42 минут ФИО4 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период между ФИО4 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО4 и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 42 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, держа нож в правой руке, умышленно нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1

В результате, своими преступными действиями, ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде:

- раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по околопозвоночной линии, проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала сверху вниз, которая могла возникнуть в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехали в гости к сестре последней – Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Некоторое время они проживали в <адрес>, подрабатывая у жителей села. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки на кухне дома последней. Примерно в 22 часа 35 минут того же дня, когда они с Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне, последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его, после чего взяла со стола сковороду, которой ударила его по голове, после чего села на ст<адрес>, в связи с высказанными претензиями Потерпевший №1 и разозлившись на нее, имевшимся у него в руках кухонным ножом нанес один удар в левую часть спины потерпевшей. Испугавшись, сразу стал звонить в службу «112» с номера 89134479202. Через некоторое время приехала машина Скорой медицинской помощи, на которой увезли Потерпевший № 1 в больницу. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел причинить ей физическую боль. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, он ездил и навещал ее в больнице, очень переживал за ее здоровье и жизнь. В содеянном раскаивается (л.д. 102-104).

При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого он вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 121-122).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО4, последний указал механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, а именно при нанесении удара потерпевшей Потерпевший №1 он удерживал нож в правой руке и нанес удар в область задней поверхности грудной клетки слева по направлению сверху вниз (л.д. 110-114).

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол следственного эксперимента, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4, а также протокол следственного эксперимента, проведенного с его участием, допустимыми по делу доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (л.д. 14), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката, в связи с чем суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки, как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколы допросов которых, в том числе, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она проживает с ФИО4 в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поехали в гости к ее родной сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где подрабатывали у жителей названного села. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стали распивать спиртные напитки с Свидетель №1, ее супругом, Свидетель №2 После 22 часов 05 августа, когда они остались с ФИО4 вдвоем на кухне, она стала выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, унижала его, затем взяла со стола сковороду и ударила ею ФИО4 по голове, после чего села на стул и отвернулась. Когда встала со стула, ФИО4 окликнул ее и сказал, что ударил ее ножом, поинтересовался ее здоровьем и стал вызывать скорую медицинскую помощь, которая, приехав, увезла ее в больницу. Удара она не почувствовала. В настоящее время они с ФИО4 помирились, он приходил к ней в больницу каждый день. Считает, что в произошедшем виновата сама (л.д. 28-29).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что ее показания на обоих стадиях уголовного судопроизводства являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, а незначительное противоречие в ее показаниях в части того, почувствовала ли она удар ножом, не является существенным для доказывания, а потому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части приезда в <адрес> подсудимого и потерпевшей, в части распития ими спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома Свидетель №1 аналогичны показаниям ФИО4 и Потерпевший №1

При этом свидетель Свидетель №2 дополнила, что примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 вышли из дома, а когда она вернулась, увидела, что ФИО4, находясь вместе с Потерпевший №1 на кухне дома, звонит в скорую медицинскую помощь. На ее вопрос, что произошло, ФИО4 ответил, что ударил Потерпевший №1 ножом, при этом последняя молчала. Когда Потерпевший №1 сняла топик, она увидела у нее с левой стороны спины рану, крови не видела. В это время домой зашла Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся. Через некоторое время приехали врачи и увезли Потерпевший № 1 в больницу (л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №1 дополнила, что когда она вошла домой, со слов Свидетель №2 узнала, что ФИО4 ударил ножом в спину Потерпевший №1, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. На спине Потерпевший №1 слева видела рану, но крови не было. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже со слов ФИО4 узнала, что он ударил Потерпевший №1 ножом за то, что та его оскорбляла и ударила сковородой (л.д. 91-92).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- карточкой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение с номера сотового телефона <***> о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (л.д. 5);

- сообщением диспетчера скорой медицинской помощи ФИО5, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 22 часа 53 минуты и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в печень (л.д. 6);

- сообщением Свидетель №2, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 22 часа 59 минуты и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО4 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 7);

- сообщением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 23 часа 57 минуты и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО4 причинил колото-резаное ранение Потерпевший №1 (л.д. 8);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 57 минут и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана спины слева, пневмоторакс (л.д. 9);

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 55 минут и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: колото-резаная рана спины слева, пневмоторакс (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне дома обнаружен и изъят находящийся на кухонном гарнитуре нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета, на лезвии которого имеются следы темно-бурого цвета. В зальной комнате на батарее обнаружен и изъят «топик» черного цвета, на котором имеются следы темно-бурого цвета (л.д. 15-19).

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является <адрес> Республики Хакасия и времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 42 минут. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей и каких-либо противоречий не имеют.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоящий из клинка, длиной 79 мм и рукояти, изготовленной из полимерного материала синего цвета с белыми вставками; «топик» черного цвета, изготовленный из хлопчато-бумажного трикотажа, на котором имеются вырезки, выполненные в ходе проведения экспертизы (л.д. 86-87).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ «топик» и нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 88-90);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к Ав группе. На ноже и «топике», принадлежащем Потерпевший №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, следовательно, данная кровь принадлежит лицу с Ав группой, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения (л.д. 63-67).

Вышеприведенные письменные доказательства относительно орудия совершения преступления, которым является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а кроме того, результаты следственных действий сторонами не оспаривались.

Указанные заключения экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает указанные выше заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- справкой врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», из которой следует, что в названное лечебное учреждение обратилась Потерпевший №1, ей выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева, гемоторакс (л.д. 11);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по околопозвоночной линии, проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала: сверху вниз, которая могла возникнуть в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, в срок не противоречащий указанному в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни независимо от исхода и оказания медицинской помощи, согласно пункту 6.1.9. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Область локализации телесного повреждения - раны, выходит за область досягаемости собственной руки (л.д. 47-48).

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта, а также вышеприведенную справку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно наличия у потерпевшей телесного повреждения в результате действий ФИО4, а также обстоятельств и механизма его причинения.

Кроме того, данные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, устанавливают орудие совершения преступления – нож, изъятый при осмотре места происшествия.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 не выявлено данных за какое – либо психическое заболевание в настоящее время, а также в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 находился состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ( л.д. 127-128).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО4

Оценивая эти данные, суд признает ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей, а также поведение ФИО4 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, о чем объективно свидетельствуют следующие факты.

Находясь в момент совершения инкриминируемого деяния на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, ФИО4 причинил телесное повреждение посредством нанесения удара ножом, то есть орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган, что не мог не осознавать подсудимый. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 на месте происшествия были осознанными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, а также установленным в ходе судебного заседания механизмом действий подсудимого по причинению телесного повреждения потерпевшей, указанный выше. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных целенаправленных действий подсудимым, составляющих целый ряд манипуляций, совершенных с определенной целью, характеризуется их умышленным характером.

При этом, суд, принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшей, приходит к выводу, о том, что мотивом совершения преступления, совершенного ФИО4 явилась личная неприязнь, возникновение которой на месте происшествия обусловлено противоправным поведением потерпевшей, выражавшейся в адрес подсудимого нецензурной бранью и оскорбительными для него выражениями, нанесением ему удара сковородой в область головы.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО4 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Анализируя обстоятельства содеянного ФИО4, суд приходит к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, между потерпевшей и подсудимым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, конфликт был прекращен, в момент нанесения подсудимым удара ножом не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО4, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, в применении средств защиты явно не имелось необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Орудием совершения преступления явился нож, который по мнению суда, использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку оно конструктивно предназначалось в момент совершения преступления для нанесения телесных повреждений человеку.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 ранее судим (л.д. 134-135, 165-166, 167-170, 171-172), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» не состоит (л.д. 137).

По месту жительства УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, при проведении следственного эксперимента (л.д. 102-104, 110-114, 121-122); явка с повинной (л.д. 14); противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; состояние его здоровья и состояние здоровья лица, состоящего с ним в незарегистрированном браке; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжкого, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужден ФИО4, не учитывается судом при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку преступления, за которые он осужден указанными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку, по мнению суда, на мотивацию поведения подсудимого при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО4 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбыто, при этом неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 13 дней, а потому, при назначении окончательного размера наказания по настоящему делу суд применяет положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и присоединяет неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО4 ранее судим, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: нож и топик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 90), подлежат уничтожению.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 9760 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 13 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке, избранную в отношении ФИО4 отменить.

Избрать в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО4 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 9760 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО4 от их взыскания.

Вещественные доказательства: нож и топик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 90), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова