Решение № 2-5667/2025 2-5667/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5667/2025

78RS0002-01-2025-000283-54

Гражданское дело № 2-5667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, морального вреда,

выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, суд

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в котором после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 1 244 982 рубля 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 020 961 рубль 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2024 годы в размере 245 153 рубля 14 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 393 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01 февраля 2017 года по 07 октября 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в должности автомеханика у ИП ФИО2 при оформлении трудовых отношений истцом были переданы все необходимые документы и 01 февраля 2017 года ФИО1 был допущен к выполнению должностных обязанностей. Трудовой договор между сторонами подписан не был, работодатель устно сообщил истцу график работы и размер заработной платы, который составил 17 000 рублей в 2017-2019 г., 19 000 рублей в 2020-2021 г., 21 500 рублей в 2022 г., 23 500 рублей в 2023 году. Истец ссылается на то, что в период работы им надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, однако со стороны ответчика допущены многократные нарушения, поскольку заработная плата ИП ФИО2 фактически не выплачивалась, как и компенсация за неиспользованный отпуск и иные установленные действующим законодательством отчисления. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

В суд явилась представитель истца ФИО1 - ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Явившаяся в суд представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения, заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения с данными требованиями в части, а также на отсутствие правовых оснований, поскольку со стороны ответчика, возложенная на него обязанность исполнена в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем с 22 сентября 2009 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (том 1, л.д. 30-35).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 с 01 января 2017 года по второй квартал 2024 года работодателем указаны ИП ФИО2 (том 1, л.д. 43-44).

Как следует из представленных истцом справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г. в которых налоговым агентом является ФИО2 общая сумма дохода 204 000 рублей, 225 404 рубля 92 копейки, 228 000 рублей, 258 000 рублей, 268 230 рублей 64 копейки, соответственно (том 1, л.д. 38-42).

Согласно истребованным судом выпискам из Федеральной налоговой службы за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 г. в отношении истца, налоговым агентом ИП ФИО2 в пользу истца отчислена общая сумма дохода 204 000 рублей, 225 404 рубля 92 копейки, 228 000 рублей, 258 000 рублей, 268 230 рублей 64 копейки, 366 662 рублей 68 копеек, соответственно (том 1, л.д. 202-215).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения с назначением заработная плата с мая по сентябрь 2024 года, получатель ФИО1:

- платежное поручение № 552 от 20 мая 2024 года на сумму 9 744 рубля (том 1, л.д. 68);

- платежное поручение № 554 от 07 июня 2024 года на сумму 14 798 рублей (том 1, л.д. 67);

- платежное поручение № 558 от 20 июня 2024 года на сумму 9 744 рубля (том 1, л.д. 66);

- платежное поручение № 560 от 05 июля 2024 года на сумму 14 798 рублей (том 1, л.д. 65);

- платежное поручение № 562 от 19 июля 2024 года на сумму 9 744 рубля (том 1, л.д. 64);

- платежное поручение № 566 от 05 августа 2024 года на сумму 14 798 рублей (том 1, л.д. 63);

- платежное поручение № 570 от 20 августа 2024 года на сумму 9 744 рубля (том 1, л.д. 62);

- платежное поручение № 575 от 05 сентября 2024 года на сумму 14 798 рублей (том 1, л.д. 61);

- платежное поручение № 581 от 20 сентября 2024 года на сумму 9 744 рубля (том 1, л.д. 60);

- платежное поручение № 582 от 04 октября 2024 года на сумму 14 798 рублей (том 1, л.д. 59);

- платежное поручение № 583 от 07 октября 2024 года на сумму 87 307 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 57).

В соответствии с отметкой банка, платежи исполнены, также указан банковский счет ФИО1 – №

Судом была истребована выписка по вышеуказанному расчетному счету истца, которая представлена на СД-диске и согласно сведения вышеназванный расчетный счет открыт 13 апреля 2024 года, также в ней отражено перечисление денежных средств в счет заработной платы.

Согласно представленным расчетным ведомостям и расчетам по страховым взносам истцу начислялись заработная плата и определялись соответствующие взносы (том 1, л.д. 231 – том 3, л.д. 36).

17 ноября 2024 года ФИО2 было подано заявление начальнику 49 отдела полиции, в котором она ссылалась на хищение свидетельства о регистрации и бухгалтерской документации, которое зарегистрировано за № КУСП-18771 (том 1, л.д. 222-224).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 октября 2025 года, был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 2024 года, в его обязанности входила выдача заработной платы сотрудникам. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 получал заработную плату наличными денежными средствами, о чем расписывался в ведомости. В период работы свидетеля, со стороны истца каких-либо вопросов, конфликтных ситуаций по выплате заработной платы не возникало.

ФИО1 обращаясь в суд, ссылается на то, что в период работы у ответчика заработную плату наличными денежными средствами не получал. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2, являющаяся супругой его брата, пользуясь родственными отношения, заработную плату истцу не выплачивала, как и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, указывает, что до мая 2024 года истец получал заработную плату в кассе, поскольку у него не имелось банковского счета, ввиду наличия задолженностей по исполнительным производствам. После многочисленных просьб ответчика ФИО1 был открыт банковский счет и предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также ответчик ссылается на то, что представить документы, подтверждающие получение зарплаты, возможности не имеет, ввиду хищения бухгалтерских документов, предположительно ФИО9 (бывший супруг ответчика). В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла суду, что до распада семейных отношений с братом истца, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели, напротив, в случае необходимости отъезда истца, в том числе в другой город с целью навестить отца, либо отдыха, со стороны ответчика препятствий не чинилось. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд, разрешая требования искового заявления, не усматривает оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме не заключался, однако истец фактически приступил к работе и выполнял трудовые функции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением споров работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат законодатель связывает с датой, в которую такая выплата должна быть произведена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные статьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указывает истец, в исковом заявлении заработная плата производилась следующим образом: 30 числа месяца выплата аванса, 15-го числе месяца выплата заработная плата.

Соответственно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 16-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 06 января 2025 года, то есть годичный срок для обращения с данными требованиями исчисляется с января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2023 года заявлены за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом согласно положениям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, не может согласиться с позицией истца, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по перечислению заработной платы, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Из представленных и истребованных судом документов, следует, что ФИО1 ежемесячно перечислялись денежные средства в счет оплаты труда.

Доводы, приведенные стороной истца, указанные обстоятельства не опровергают.

Суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых отношений истцу была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме трудовой договор, содержащий в частности размер заработной платы истца, то суд лишен возможности произвести подробный расчет причитающихся выплат.

Указание истца, что в период работы он никогда не получал денежные средства наличными, не принимается во внимание суда, поскольку опровергается позицией ответчика.

Как пояснила суду ответчик, перечисление заработной платы истцу на банковский счет стало возможным с мая 2024 года, то есть после представления соответствующих реквизитов, до указанного периода выплата осуществлялась в кассе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, также пояснил суду, что ФИО1 получал заработную плату в кассе.

Как было указано выше, банковский счет истца открыт в апреле 2024 года.

При таком положении, возражения ответчика о невозможности перечисления зарплаты безналичным расчетом ранее мая 2024 года, является обоснованным.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности, заявленных требований, истцом не приведено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как работника не установлен, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части производных от основного требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а равно дня взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Новикова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года