Приговор № 1-117/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

16RS0048-01-2020-000761-77 дело № 1-117/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Г.В..,

при секретаре судебного заседания Саубанове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РТ и убыл по месту жительства.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 30 минут до 02 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайноехищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь на кухне в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, кухонного уголка, расположенного в вышеуказанной комнате, принадлежащий Ш.Г.В. сотовый телефон марки «Samsung J3», стоимостью 7 000 рублей, с флеш картой, стоимостью 600 рублей, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с мамой и сестрами. Примерно в 23 часа 30 минут, он с матерью Г.Г.К. вышел в подъезд покурить и на лестничной площадке встретили соседку Ш.Г.В. Ш.Г.В.. предложила им выпить и пригласила в свою квартиру. Они согласились и прошли к ней в квартиру на кухню. Примерно 30 минут они распивали спиртное, так как мама сильно опьянела он отвел её домой, а сам зашел обратно к Ш.Г.В. и продолжил распивать вместе с ней спиртное. Примерно в 01 час он пошел в бар «24 часа» по адресу: <адрес> «А», где купил пиво объёмом 1,5 литра. После этого пришел обратно к Ш.Г.В. в квартиру и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, справа от него на стуле он заметил сотовый телефон марки «Samsung J3» в корпусе тёмного цвета без чехла, который находился на зарядке. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, с целью дальнейшей продажи, и с этой целью, воспользовавшись тем, что Ш.Г.В. не смотрела в его сторону, выдернул сотовый телефон из зарядки, выключил его и положил его в правый карман своих брюк. После этого, примерно через 30 минут он вышел на лестничную площадку, а Ш.Г.В. позвала его обратно в квартиру и сказала, что не может найти свой телефон, и попросила его отдать. Он сказал, что не брал её телефон, и начал делать вид, что вместе с ней ищет его. Затем, он сказал, что не знает, где её сотовый телефон и пошёл к себе домой. Через 10 минут он вышел на улицу, где включил похищенный сотовый телефон, выкинул 2 сим карты во дворе, затем направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где продал сотовый телефон за 1 800 рублей.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш.Г.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа она вышла в подъезд покурить, при этом сотовый телефон остался на зарядке. В это время на лестничной площадке также курила Г.Г.К. с сыном ФИО1 Она пригласила Г.Г.К. и ФИО1 к себе в гости. Около 23 часов 15 минут того же дня Г.Г.К. ФИО1 зашли к ней в квартиру и сели за стол на кухне. Сотовый телефон находился на зарядке. ФИО1 сел рядом с её сотовым телефоном на кухонный диван. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.К. сообщила, что она пошла к себе в комнату, при этом сын ФИО1 также вышел с ней. Спустя некоторое время примерно через 5 минут ФИО1 снова вернулся к ней в квартиру. Она и ФИО1 снова сели за кухонный стол, на те же места, и стали общаться. В ходе общения, она увидела, что телефона на уголке нет. Она сообщила о том, что её сотового телефона на месте нет, ФИО1 сразу пояснил, что он, скорее всего упал, они стали искать телефон, но так его и не нашли. После чего она вспомнила про свой второй сотовый который лежал у неё также на зарядке на кухонном гарнитуре сбоку от неё. Она взяла второй сотовый телефон с абонентским номером «№» и стала звонить на сотовый телефон «Samsung J3» на абонентский номер «№». На звонки никто не отвечал, то есть телефон находился выключенным или вне зоны действия сети. Она говорила ФИО1 чтобы он вернул сотовый телефон, но он говорил, что не брал его. После чего ФИО1 собрался и ушёл к себе.

Из показаний свидетеля Г.Г.К., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером пришла домой около 23 часов. На лестничной площадке 9 этажа она встретила свою соседку Ш.Г.В. В это время в коридор вышел её сын ФИО1 Ш.Г.В. пригласила их с сыном к себе в гости в квартиру. Они согласились и примерно в 23 часа 30 минут зашли к ней в гости и сели за стол. Они распивали спиртные напитки и примерно через 30 минут сын проводил её домой и она сразу легла спать. Что происходило дальше она не знает. О том, что ее сын совершил хищение сотового телефона Ш.Г.В. она узнала от сына (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля А.А.Р. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> на должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «Samsung J3». Данный телефон продал гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту скупки сотового телефона была составлена квитанция на скупленный товар №. В последующем вышеуказанный сотовый телефон был продан неизвестному лицу за 2600 рублей и был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Ш.Г.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон марки «SamsungJ3» с флеш картой 32 ГБ с двумя сим картами с абонентскими номерами №, № в корпусе темного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 12); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52); протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.Г.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 30-32); чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом допроса потерпевшей Ш.Г.В. (л.д. 18-20, 56-57); протоколом допроса свидетеля А.А.Р. (л.д. 35-36); протоколом допроса свидетеля Г.Г.К. (л.д.53-55 ); протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 26-28, 113-114).

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей Ш.Г.В. и поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 7 600 рублей меньше минимального размера оплаты труда, который согласно ФЗ от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130 рублей, доходы потерпевшей Ш.Г.В. значительно выше похищенной суммы.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено данное преступление после совместного распития спиртных напитков вместе с потерпевшей и данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск в сумме 7 600 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Г.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 7 600 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №, товарный чек №, детализацию услуг связи по абонентскому номеру №, бумажный конверт с 2 темными дактилопленками и 1 липкой лентой со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Захаров Н.Н.