Приговор № 1-72/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

УИД: 63RS0042-01-2021-000493-40

1-72/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.А. Ковченковой Т.Н., Чикиной С.Г., Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Ермакова А.А., предъявившего удостоверение № 3708 от 29.11.2019 г. и ордер от 12.02.2021 г. № 20/51 570,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело № 1-72/2021 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 17.10.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Самары, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления) УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 18.05.2010 г. на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.05.2010 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

– 13.08.2010 г. Куйбышевским районным судом г. Самары, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 г. ФИО1 переведен в колонию-поселения. На основании постановления Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 20 дней, освобожден 13.12.2019 г., наказание отбыто 13.05.2020 г.;

– 22.09.2020 г. Куйбышевским районным судом г. Самары, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 03 час. 00 мин. 26 сентября 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 находясь во дворе дома № 98 по улице Белорусской в Куйбышевском районе города Самара, обнаружил отстаивающийся автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, подошел к автомашине марки «Киа Рио», красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего приложив усилие, руками, оторвал правое наружное боковое зеркало, стоимостью 4 000 рублей, а затем левое наружное боковое зеркало, стоимостью 4 000 рублей, и тем самым тайно похитил их.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 26 сентября 2020 года, более точное время не установлено, после совершения хищения бокового зеркала с автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, во дворе дома № 98 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самара, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, вновь возник преступный умысел на тайное хищение боковых зеркал с автомашин, припаркованных по улице Белорусской в Куйбышевском районе г. Самары.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 проследовал во двор дома № 100 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самара, где обнаружил отстаивающийся автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, и автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, подошел к автомашине марки «Шевроле Круз», черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО3, после чего, приложив усилие, руками, оторвал левое наружное боковое зеркало, стоимостью 5 000 рублей, и тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Киа Рио», белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО4, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, приложив усилие, руками, оторвал левое наружное боковое зеркало, стоимостью 5 000 рублей, и тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, с целью отыскания автомашин с которых так же можно похитить боковые зеркала прошел в близлежащий двор дома № 106 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самара, где обнаружил отстаивающийся автомобиль марки «Хундай Солярис», фиолетового цвета, регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, приложив усилие, руками, оторвал правое наружное боковое зеркало, стоимостью 2 050 рублей, а затем левое наружное боковое зеркало, стоимостью 2 050 рублей, и тем самым тайно похитил их.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 30 минут 05 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 06 октября 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 находился около земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе города Самары, на котором расположен дом № 18 по ул. Подъемная в Куйбышевском районе г. Самары.

Испытывая материальные затруднения и нуждаясь в денежных средствах у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, подошел к забору, которым огорожена территория вышеуказанного земельного участка, и перелез через него, таким образом незаконно проник на территорию земельного участка, на котором расположен дом № 18 по ул. Подъемная в Куйбышевском районе г. Самары, принадлежащий ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, разбил пластиковое окно, и таким образом через окно незаконно проник в каменный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, 18, принадлежащего ФИО6, где с целью отыскания материальных ценностей обыскал помещении подвала дома и обнаружив, тайно похитил 2 бутылки грузинского вина, неустановленной марки, объемом 0,7 литра, материальной ценности не представляющие и две банки пива марки «EFES» объемом 0,5 литра материальной ценности не представляющие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел в помещение каменного дома, используемого под гараж, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, 18, где с целью отыскания материальных ценностей обыскал его, и обнаружив, тайно похитил: мойку для автомашины желтого цвета, марки ANLU 2.00, стоимостью 2 000 рублей, металлический чемоданчик красного цвета с гвоздями и монтажным строительным пистолетом для забивания гвоздей «ПЦ52-1 8522466» стоимостью 2 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, вышел на земельный участок по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, 18, где прошел к деревянному дому, принадлежащему ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, разбил стекло входной двери, и таким образом проник в деревянный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, 18, где с целью отыскания материальных ценностей обыскал вышеуказанный дом, и обнаружив, тайно похитил бухту с проводами белого цвета длиной 28 метров, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО6

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 октября 2020 года, но не позднее 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился с ранее знакомыми ему ФИО7 и ФИО8 на кухне квартиры № 3, расположенной в доме № 100 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самары, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, взял нож с деревянной рукояткой, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им два удара ножом в область живота и поясничной области ФИО8, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № 04-8э/4374 от 11.01.2021 г., повреждение в виде:

– раны передней брюшной стенки (на правой половине на уровне пупка) проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника - по данным операции;

– рана «на правой половине поясничной области».

Вышеописанные повреждения образовалось от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще- режущего, на что указывает описание ран и наличие раневых каналов.

Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов.

Повреждение – рана передней брюшной стенки (на правой половине на уровне пупка) проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника – является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н., причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО8

Повреждение – рана «на правой половине поясничной области» по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО8 – в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 2-х травматических воздействий.

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, и был задержан сотрудниками полиции, а ФИО8 поступил 26.10.2020 г. в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10».

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину в совершенных преступлениях признал частично, показав, что 26.09.2020 г., в ночное время, он вышел из дома и направился в сторону ул. Белорусская, где проходя мимо домов по ул. Белорусская, решил похитить боковые зеркала с автомобилей, после чего с автомобилей марки Киа Рио, «Шевроле Круз», Хундай Солярис оторвал боковые зеркала, которые сложил в свою сумку, после этого пошел домой. Вину признает, но считает, что его противоправные действия охватывались единым умыслом на хищение боковых зеркал. Также, 05.10.2020 г. вечером он находился в районе ул. Сельская и Подъемная в Куйбышевском районе г. Самары, где он порезал пальцы на правой руке и решил спросить бинт. Он увидел частный дом. Точный адрес не помнит. Он перелез через забор во двор дома и подошел к двери дома, из которого вышел мужчина, он спросил у него бинт, но мужчина его выгнал. После он ушел на другой земельный участок, на который залез через забор. Он увидел на участке строящийся дом и деревянный домик, в котором он разбил на двери стекло и открыл дверь. В домике он лег спать, после того как он проснулся, он решил проникнуть в строящийся дом, после чего подойдя к окну строящегося дома, он разбил окно, после чего открыл створку окна и залез в дом. В помещении на первом этаже похожем на гараж, он увидел автомобильную мойку желтого цвета, чемоданчик красного цвета, две банки пива, три бутылки вина, которые сразу же выпил. После этого, он вытащил через окно мойку для автомобиля, чемоданчик красного цвета. Также, около дома он нашел бухту с проводами, которую забрал. 06.10.2020 г. утром он перенес на соседний земельный участок похищенные вещи. В это время на участок пришел мужчина, который забрал похищенные вещи и прогнал с участка, после этого он пошел к себе домой и лег спать. Вину признает частично, так как хищение совершил из помещения, а не из жилого дома. Также, примерно во второй половине дня 26.10.2020 г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: г. Самара улица Белорусская, д. № 100, кв. №3. На тот момент у него в гостях находился ФИО8 Они распивали спиртные напитки. Он так же присоединился к ним распивать водку. В какой то момент у них закончилась водка, и он совместно с ФИО8 сходили в магазин, где они купили спиртного. Вернувшись домой к ФИО7 они продолжили распивать приобретенную ими водку. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков на кухне в квартире у ФИО7, ФИО8 начал провоцировать их на конфликт демонстрируя им свои навыки единоборств, а именно размахивал перед ними руками, наносил легкие удары ему по корпусу и туловищу ФИО7 Он и ФИО7 неоднократно просили ФИО8 успокоиться и вести себя нормально, но он их не слушал и продолжал свои действия. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО8 взял из раковины кухонный нож с трехцветной ручкой, и начал им перед ними размахивать, показывая им свое умение обращаться с ножом. На их просьбы успокоиться и положить нож, он не реагировал, после чего, ФИО8 нанес ему удар кулаком по его левому уху. Далее ему это надоело, после чего он встав на ноги, ударил ФИО8 своей правой рукой по его правой руке (предплечью) в результате чего, выбил из нее нож, который упал на пол. Затем он поднял нож с пола, на что ФИО8 начал у него забирать нож, в этот момент он несколько раз толкнул ФИО8 в область живота. После этого ФИО7, попросил ФИО8 поднять свитер, и после того, как он его поднял, с левой стороны в области живота ФИО8 была царапина ФИО8 успокоился и выпил пол стакана водки. Он предложил ФИО8 вызвать ему бригаду скорой помощи, но тот отказался. Так как у ФИО8 не было кровотечения, и он отказался от медицинской помощи, то он предположил, что причинил ФИО8 не серьезное ранение. После этого, он вышел из квартиры ФИО7 и пошел в магазин за сигаретами, а ФИО8 пошел за ним. При выходе из квартиры ФИО7 он взял с собой вышеуказанный кухонный нож, которым ударил ФИО8, чтобы выбросить его. Находясь около магазина ФИО8 подошел к находившимся там сотрудникам полиции и сообщил им о произошедшем, которые вызвали ему бригаду скорой помощи, а его с ножом доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает частично, тяжкий вред потерпевшему он не наносил.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.09.2020 г. он со своими знакомыми Валерием и Натальей находился у себя в квартире, где они распивали спиртные напитки. 26.09.2020 г., в ночное время, точное время он не помнит, когда Валерий и Наталья заснули, и у них уже закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение алкоголя у него не было, он решил что-либо украсть. С этой целью он вышел из дома и направился в сторону ул. Белорусская. Проходя мимо дома 98 по ул. Белорусская, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки Киа Рио, красного цвета, государственный номер он не рассматривал. В тот момент у него возник умысел на хищение боковых зеркал автомобиля, которые он планировал в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к автомобилю, он огляделся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив силу он оторвал боковое зеркало сначала с левой стороны автомобиля, а затем с правой, после чего, он сложил похищенные им зеркала, в находящуюся при нем спортивную сумку и направился во двор дома 100 по ул. Белорусская, где планировал продать похищенные им боковые зеркала автомобиля первым встречным людям. Двигаясь в указанном направлении, в связи с тем, что ему так легко удалось оторвать боковые зеркала с автомобиля, он решил, что сможет снова украсть боковые зеркала и с других автомобилей. После чего он, находясь по указанному адресу подошел к припаркованному автомобилю марки Шевроле Круз, огляделся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив силу оторвал боковое зеркало с левой стороны автомобиля, после чего сложил его с свою спортивную сумку, и подошел к припаркованному рядом автомобилю Киа Рио, огляделся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив силу, оторвал боковое зеркало с левой стороны автомобиля, после чего положил его в сумку и направился во двор дома 106 по ул. Белорусская, где также совершил хищение двух боковых зеркал с припаркованного там автомобиля марки Хундай Солярис. Похищенные зеркала, он так же сложил в свою спортивную сумку. Осмотрев содержимое спортивной сумки, он решил, что зеркал в количестве 6 штук ему будет достаточно, для того чтобы выручить за них необходимую ему сумму денежных средств на покупку алкоголя. После этого он направился к себе домой, где переложил одно зеркало красного цвета из сумки в пластиковый чемодан, находящийся в коридоре квартиры, после чего взял сумку с остальными зеркалами и выйдя на улицу продал остальные боковые зеркала от автомобилей незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, которые он потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. Так же, когда он шел продавать зеркала с автомобилей, он встретил своего знакомого ФИО10, с которым поздоровался и пошел дальше. После того, как к нему приехал сотрудник полиции, и сообщил о том, что есть основания полагать, что им было совершено хищение боковых зеркал с автомобилей, он понял, что скрываться не имеет смысла, после чего он дал объяснения о том, что хищение вышеуказанных боковых зеркал автомобиля совершил он, а также он указал, на то, что одно зеркало красного цвета находится у него дома. Также, 05.10.2020 г. вечером он находился в районе ул. Сельская и Подъемная в Куйбышевском районе г. Самары. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он порезал пальцы на правой руке и решил спросить бинт. Он увидел частный дом. Точный адрес не помнит. Он перелез через металлический забор во двор дома и подошел к двери дома, из которого вышел мужчина, он спросил у него бинт, но мужчина его выгнал. После он ушел на другой земельный участок, на который залез через забор. Он увидел на участке строящийся дом и деревянный домик. В домик деревянный он залез через дверь. Он разбил на двери стекло и открыл дверь. В домике он лег спать. В домике он курил, но какие сигареты не помнит. Он проснулся ночью и решил проникнуть в строящийся дом, после чего подошел к окну строящегося дома. Он взял рядом лежащий на земле кирпич и разбил им окно, после чего открыл створку окна и залез в дом. В помещении строящегося дома мебели он не видел. Он находился на первом этаже. Он включил свет и понял, что находится в помещении похожий на гараж, где увидел автомобильную мойку желтого цвета, чемоданчик красного цвета, он подумал, что в чемодане находится перфоратор. Также в помещении на первом этаже он обнаружил две банки пива, марку не помнит и 3 бутылки вина, марку так же не помнит, которые сразу же выпил. Он вытащил через окно мойку для автомобиля, чемоданчик красного цвета. Также, около дома он нашел бухту с проводами, которую забрал. 06.10.2020 г. утром он перенес на соседний земельный участок похищенные вещи. В это время на участок пришел мужчина, к которому он накануне стучал в дом и он его прогнал. Мужчина у него забрал похищенные вещи и прогнал с участка, после этого он пошел к себе домой и лег спать. Также, примерно в 14 часов 00 минут 26.10.2020 г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО22, который проживает по адресу: г. Самара ул. Белорусская, д. № 100, кв. №3. На тот момент у него в гостях находился молодой мужчина, который представился Ричардом. Владимир и Ричард распивали спиртные напитки, а именно они пили водку. Он так же присоединился к ним распивать водку. В какой то момент у них закончилась водка, и он совместно с Ричардом сходили в магазин «Фортуна», где и купили 2 бутылки водки. Вернувшись домой к ФИО22, они продолжили распивать приобретенную ими водку. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков на кухне в квартире у ФИО9 начал провоцировать их на конфликт демонстрируя им свои навыки единоборств, а именно размахивал перед ними руками, наносил легкие удары ему по корпусу и туловищу ФИО22. Он и ФИО22 неоднократно просили Ричарда успокоиться и вести себя нормально, но он их не слушал и продолжал свои действия. Примерно в 18 часов 00 минут или в 19 часов 00 минут Ричард взял из раковины кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, и начал им перед ними размахивать, показывая им свое умение обращаться с ножом. На их просьбы успокоиться и положить нож, он не реагировал, после чего, Ричард нанес ему удар кулаком по его левому уху. Далее ему это надоело, после чего он встав на ноги, ударил Ричарда своей правой рукой по его правой руке (предплечью) в результате чего выбил из нее нож, который упал на пол. Затем он поднял нож с пола и нанес им не менее двух ударов по его туловищу в область живота. В результате Ричард успокоился и выпил пол стакана водки. Он предложил Ричарду вызвать ему бригаду скорой помощи, на что он отказался. Все вышеуказанные события происходили на глазах у ФИО22. Так как у Ричарда не было кровотечения, и он отказался от медицинской помощи, то он предположил, что причинил Ричарду не серьезные ранения. Далее он вышел из квартиры ФИО22 и пошел к дому №98 по улице Белорусская г. Самара за сигаретами, а Ричард пошел за ним. При выходе из квартиры ФИО22 он взял с собой вышеуказанный кухонный нож, которым ударил Ричарда, чтобы выбросить его. Находясь около дома № 98 по улице Белорусская города Самары, Ричард подошел к находившимся там сотрудникам полиции и сообщил им о произошедшем, которые вызвали ему бригаду скорой помощи, а его доставили в отдел полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым в ходе судебного следствия своей вины по каждому из четырех преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- по факту совершения хищения имущества ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности находится автомобиль, марки «Киа рио» г/н <***> регион, красного цвета. Примерно в 01.30 час. 26.09.2020 г. он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда дома № 98 по ул. Белорусская г. Самара, после чего, поставив автомобиль на сигнализацию, он ушел домой. Каких-либо повреждений на автомобиле в это время не было. Примерно в 03.30 час. 26.09.2020 г., он услышал звуковой сигнал, исходящий от брелока сигнализации, также в квартире был слышен звуковой сигнал сигнализации, исходящий непосредственно от автомобиля. После этого, выйдя из дома и подойдя к водительской двери своего автомобиля, он увидел, что на передней левой двери автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, и на указанном месте торчат провода. После осмотрев транспортное средство, он обнаружил, что на передней правой двери автомобиля также отсутствует зеркало заднего вида, и на указанном месте торчат провода. Иных повреждений на автомобиле он не обнаружил, запорное устройство на двери автомобиля повреждено не было. По факту хищения он обратился в полицию и сообщил о произошедшем. После приезда сотрудников полиции он написал заявление о хищение двух зеркал заднего вида неустановленным лицом и в его присутствии был произведен осмотр, принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время им был произведен ремонт автомобиля, а именно куплены новые передние зеркала заднего вида стоимостью 8 000 рублей. Таким образом в результате хищения ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 112-114 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 08.00 час. 26.09.2020 г. он находился недалеко от магазина «Пятерочка» расположенном на улице Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, где к нему подошел знакомый ему ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон. На его предложение он отказался, так как в приобретении телефона не нуждался. Перед тем, как ФИО1 ушел, он обратил внимание, что у него при себе в руках находилась спортивная сумка, в которой лежали автомобильные зеркала разного цвета, не менее 5 штук (л.д. 126-128 т. 1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 26.09.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое примерно в 03.00 час. 26.09.2020 г., находясь у дома № 98 по ул. Белорусской в г. Самара, тайно похитило боковые зеркала с его а/м марки «Киа Рио» причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 г., согласно которого, в ходе осмотра места предшествия осмотрена а/м марки «Киа Рио» находящаяся у дома № 98 по ул. Белорусской г. Самара, и изъята копия свидетельства транспортного средства (л.д. 8-11 т.);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 г. согласно которого в квартире № 6, расположенной в доме № 120 по ул. Белорусской г. Самара, обнаружено и изъято автомобильное зеркало (л.д. 18-21 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2020 г., согласно которому осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: одно автомобильное зеркало красного цвета (л.д. 117-123 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копия свидетельств ТС на а/м г/н <***>, копия чеков на ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 (л.д. 145-148 т. 2);

- по факту совершения хищения имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО11, признанной по уголовному делу потерпевшей в связи с нахождением ее супруга ФИО4 в командировки и ее пользованием автомобилем, согласно которым в собственности ее супруга ФИО4 находится автомобиль, марки «Киа рио» г/н <***> регион, белого цвета, который находится в ее пользовании, и она осуществляет его ремонт. Примерно в 23.50 час. 25.09.2020 г. она припарковала указанный автомобиль, напротив окон своей квартиры, расположенной в доме № 100 по ул. Белорусская г. Самара. Каких-либо повреждений на автомобиле в это время не было. Примерно в 08.00 часов 26.09.2020 г. она вышла из дома и подойдя к водительской двери автомобиля, увидела, что на передней левой двери автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, и на указанном месте торчат провода. После осмотрев транспортного средства других повреждений автомобиля, она не обнаружила. По факту хищения она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. После приезда сотрудников полиции она написал заявление о хищение зеркала заднего вида неустановленным лицом и в ее присутствии был произведен осмотр автомобиля. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль, марки «Хундай Солярис» г/н <***> регион, красного цвета. Примерно в 20.00 час. 25.09.2020 г. она припарковала указанный автомобиль вдоль ограждения детского сада «Дубравушка». Каких-либо повреждений на автомобиле в это время не было. Примерно в 10.20 час. 26.09.2020 г., она вышла из дома и подойдя к водительской двери автомобиля она увидела, что на передней левой двери автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, и на указанном месте торчат провода. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что с другой стороны на передней правой двери автомобиля также отсутствует зеркало заднего вида. После дальнейшего осмотра транспортного средства других повреждений автомобиля, она не обнаружила, запорное устройство на двери автомобиля повреждено не было. По факту хищения она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. После приезда сотрудников полиции она написал заявление о хищение двух зеркал заднего вида неустановленным лицом и в ее присутствии был произведен осмотр, принадлежащего ей автомобиля. В настоящее время ей был произведен ремонт автомобиля, а именно куплены новые зеркала заднего вида стоимостью 4 100 рублей. Таким образом, в результате хищения, причинен ей незначительный материальный ущерб на сумму 4 100 рублей (л.д. 98-100 т. 1);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в его собственности находится автомобиль, марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета. Примерно в 18.30 час. 25.09.2020 г. он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 100. Примерно в 03.45 час. 26.09.2020 г. выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на машине отсутствует левое боковое зеркало. Он осмотрел свой автомобиль, но каких-либо повреждений больше на нем не обнаружил. По факту хищения он обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Стоимость зеркала оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 113-115 т. 2);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 08.00 час. 26.09.2020 г. он находился недалеко от магазина «Пятерочка» расположенном на улице Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, где к нему подошел знакомый ему ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон. На его предложение он отказался, так как в приобретении телефона не нуждался. Перед тем, как ФИО1 ушел, он обратил внимание, что у него при себе в руках находилась спортивная сумка, в которой лежали автомобильные зеркала разного цвета, не менее 5 штук (л.д. 126-128 т. 1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от 26.09.2020 г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 26.09.2020 г., находясь у дома № 106 по ул. Белорусской г. Самара, тайно похитило боковое зеркало с ее а/м марки «Хундай Солярис» причинив ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 78 т. 1);

-заявлением ФИО3 от 26.09.2020 г. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 26.09.2020 г., находясь у дома № 100 по ул. Белорусской г. Самара, тайно похитило боковое зеркало с его а/м марки «Шевроле Круз» причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 65 т. 1);

-заявлением ФИО11 от 26.09.2020 г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 26.09.2020 г., находясь у дома № 100 по ул. Белорусской г. Самара, тайно похитило боковое зеркало с ее а/м марки «Киа Рио» причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 58 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 г., согласно которого осматривается а/м марки «Киа Рио» у дома № 100 по ул. Белорусской г. Самара, и изымается копия свидетельства транспортного средства (л.д. 59 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 г., согласно которого осматривается а/м марки «Шевроле Круз» у дома № 100 по ул. Белорусской г. Самара, и изымается копия свидетельства транспортного средства (л.д. 67-70 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 г., согласно которого осматривается а/м марки «Хундай Солярис» у дома № 106 по ул. Белорусской г. Самара, и изымается копия свидетельства транспортного средства (л.д. 80-82 т. 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копия свидетельств ТС на а/м: Шевроле Круз г/н <***>, КиаРио г/н <***>, Хендай Солярис г/н <***>, копия страхового полиса потерпевшей ФИО11; копия заказа клиента потерпевшей ФИО5 (л.д. 145-148 т. 2);

-по факту совершения хищения имущества ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, 18. На земельном участке построен двухэтажный дом. В доме производятся внутренние отделочные работы. Также на территории земельного участка находится старый деревянный домик. В доме, в котором произошла кража, они постоянно не проживают, используют в летний период как дачу, но тот пригоден для проживания, в нем проведены коммуникации - свет, вода. 06.10.2020 г. в 09 часов 30 минут ее отец ФИО12, обнаружил, что в дом проникли через окно на первом этаже. Она приехала на участок в 12.00 часов. В доме было разбито стекло в окне. Также была повреждена рама окна. Она прошла в дом и обнаружила, что из подвала пропала алкогольная продукция, а именно: две банки пива и 2 бутылки грузинского вина материальной ценности не представляющие. Также пропал строительный пистолет с гвоздями, который находился в чемоданчике металлическом красного цвета. Данный пистолет с учетом износа оценивает в сумме 2000 рублей. Пропала мойка для автомашин, в корпусе желтого цвета. Данную мойку с учетом износа оценивает в сумме 2 000 рублей. Данный чемоданчик и мойка находились в гараже на первом этаже. В старом деревянном домике порядок вещей был нарушен, на полу валялись окурки. Пропала бухта с проводами белого цвета, которая находилась в старом деревянном домике. Провода самодельные и материальной ценности не представляют. О краже она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то выяснилось, что указанные ей вещи находятся на соседнем участке. Соседи, проживающие в доме № 14 по ул. Подъемная, в дневное время увидели на участке № 16 по ул. Подъемная незнакомого парня с ее вещами и забрали у него вещи. В связи с хищением ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в 20.00 час. 05.10.2020 г., он вышел из дома и увидел во дворе своего дома ФИО1, который стал спрашивать у него бинт или лейкопластырь, сказал, что порезался. Он выгнал ФИО1 со двора на улицу. Примерно в 08.00 час. 06.10.2020 г., жена ФИО14 ему сказала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится незнакомый мужчина. Указанный участок, принадлежит родной сестре его жены ФИО15 Он решил выяснить, почему мужчина находится на чужом участке. Он вышел на улицу и прошел на земельный участок № 16 по ул. Подъемная. На указанном участке он увидел ФИО1, а также увидел, что около домика находится керхер для машин, в корпусе желтого цвета, чемоданчик металлический красного цвета и бухту с проводами белого цвета. Он сразу подумал, что данные вещи похищены. Он спросил ФИО1, чьи это вещи, на что ФИО1 сказал, что вещи принадлежат ему. Он не поверил мужчине. Он выгнал мужчину, но указанные вещи не разрешил забрать. Потом его жена занесла указанные вещи в домик, расположенный на участке №16 по ул. Подъемная. Через некоторое время ему позвонил сосед с участка № 18 по ул. Подъемная, и попросил подойти на его участок. Когда он пришел на участок № 18 по ул. Подъемная, то сосед Виктор сказал ему, что кто-то проник в строящийся дом, находящийся на его участке. Он увидел, что в строящимся доме, повреждено окно, были разбиты стекло и рама. Вечером приехала соседка Вера и сотрудники полиции. Вере показали вещи, которые он отобрал у ФИО1, на что, она сказала, что данные вещи были похищены из ее строящегося дома, после чего вещи изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 105-108 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, дополнив, что его дочери ФИО6 имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная 18. На данном участке его дочь строит дом. В настоящее время дом полностью выстроен, к нему подведены коммуникации, ведутся внутренние отделочные работы. Примерно в 09 час. 30 мин. 06.10.2020 г., он пришел на вышеуказанный участок и обнаружил, что в строящемся доме разбито окно и повреждена рама окна. Так же на первом этаже дома, все створки окон были раскрыты. Дверь дома была закрыта на замок. В дом он заходить не стал, а сразу же позвонил своей дочери Вере, после чего, та позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда на участок приехала Вера и сотрудники полиции, он ушел домой. Посторонних лиц на участке и около дома, он не видел. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 109-110 том 2).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от 06.10.2020 г. согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 04.10.2020 г. по 06.10.2020 г. незаконно проникло в дом № 18 по ул. Подъемной г. Самара, откуда пыталось тайно похитить имущество ФИО6 на сумму 5 000 рублей (л.д. 151 т. 1);

-протоколами осмотра места происшествия от 06.10.2020 г., согласно которым осматривается земельный участок № 18 по ул. Подъемной г. Самара, и дома расположенные на нем (л.д. 153-167 т. 1);

-протоколом опознания от 09.10.2020 г., согласно которого свидетель ФИО13 опознает ФИО1, как мужчину, которого видел 05.10.2020 г. примерно в 20.00 часов, на своем участке. ФИО1 опознает по лицу (л.д. 187-189 т. 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2020 г., согласно которому осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мойка для автомашины желтого цвета марки ANLU2.00, металлический чемоданчик красного цвета с гвоздями и монтажным строительным пистолетом для забивания гвоздей «ПЦ52-1 8522466», бухта с проводами белого цвета длиной 28 метров (л.д. 215-217 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагмент стекла с веществом бурого цвета, фильтр от сигарет «Rothmans», пустая пачка из-под сигарет «Rothmans» (л.д. 145-148 т. 2);

-заключением эксперта № 08-8/325 от 16 декабря 2020 года, согласно которого кровь на фрагменте стекла, слюна на окурке сигареты «Rothmans» произошли от ФИО1 с вероятностью 99,9 % (л.д. 81-89 т. 2).

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что примерно в 15 час. 00 мин. 26 октября 2020 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <...>., где они распивали спиртные напитки, а именно водку, в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра, которые он принес с собой. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7, каких-либо конфликтных ситуаций не происходило. Примерно через 1,5 часа к ФИО7 пришел его знакомый ФИО1, который присоединился к распитию спиртного вместе с ними. Примерно в 19 час. 00 мин. спиртное у них закончилось, и они вместе с ФИО1 пошли в магазин «Фортуна», за водкой. В магазине они купили 2 бутылки водки, после чего, вернулись в квартиру ФИО7 и все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтных ситуаций между присутствующими не происходило. Примерно в 21.00-21.30 часов, более точное время не помнит, ФИО1 встал из-за стола и направился в комнату, он и ФИО7 Остались на кухне. Через несколько минут ФИО1 вернулся на кухню, в руках у него была коробка из-под обуви, в которой находились кухонные ножи около 5 штук. После чего, ФИО1 без каких-либо разговоров взял в правую руку нож из вышеуказанной коробки и начал размахивать им возле него. В результате чего, он нанес ему 2 удара ножом в область туловища. За всем происходящим наблюдал ФИО7, который тоже не понимал, по какой причине ФИО1 нанес ему удары ножом. Так, как он находился в сильном алкогольном опьянении, он не сразу понял, что нанесенные ранения ему ФИО1, являются проникающими. Кровь на себе он в тот момент не заметил. После этого они вместе с ФИО1 вышли из квартиры ФИО7 и направились в строну магазина за спиртным. Находясь около дома № 99 по ул. Белорусской их задержали сотрудники полиции, которые в последующем вызвали ему скорую помощь. Хочет уточнить, что сначала он не понял, что ФИО1 нанес ему проникающие ранения ножом, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Из-за чего ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает. Были ли между ними конфликты он точно сказать не может, так как много выпил и не помнит. Каким именно ножом ему были нанесены удары, он не помнит, помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что примерно в во второй половине дня 26 октября 2020 года он находился дома по адресу: <...>, когда к нему домой пришел сосед ФИО8 с двумя бутылками водки, объемом по 0,5 литра, которые тот предложил вместе с ним распить, на что он согласился. Они прошли к нему на кухню, и стали распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут к нему в гости пришел их общий знакомый ФИО1, которого он пригласил к ним за стол, распить с ними спиртное, на что тот согласился. После того, как водка кончилась, ФИО1 вместе с ФИО8 пошли в магазин за спиртным. Примерно через 20 минут те вернулись, с собой те принесли еще 1 литр водки, после чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него на кухне, ФИО8 начал провоцировать их на конфликт, показывая им с ФИО1, как тот может наносить удары, а именно размахивал перед ними руками, дотрагивался до него, а так же предлагал ФИО1 побороться с ним на руках. Он и ФИО1 неоднократно просили ФИО8 успокоиться и вести себя нормально, но тот их не слушал и продолжал свои действия. Примерно в 18.00-19.00 часов ФИО8 взял из раковины кухонный нож и начал крутить им перед ними, показывая им, как тот может умело обращаться с ножом. На их просьбы успокоиться и положить нож, тот не реагировал, после чего неожиданно ударил ФИО1 кулаком в ухо. После чего, ФИО1 встал из-за стола, выбил из рук ФИО8 кухонный нож, который упал на пол, после чего поднял его с пола и нанес им несколько ударов ФИО8 в область живота. Сколько точно было ударов он не может сказать, но не менее двух. Кровь он не видел. В результате чего ФИО8 успокоился и сел за стол. Затем ФИО1 предложил ФИО8 вызвать скорую, на что последний отказался. После этого ФИО1 и ФИО17 ушли на улицу за сигаретами и больше не вернулись.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 3 мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по городу Самаре. Во время несения службы в 21 час. 15 мин. 26.10.2020 г. около дома № 98 по ул. Белорусской, в Куйбышевском районе г. Самара, ими совместно с сотрудником полиции ФИО19, были замечены двое мужчин, находящиеся в алкогольном опьянении. Когда они подошли к ним, оказалось, что у одного из мужчин, как позже им стало известно - ФИО8, имелись следы крови на одежде и ножевые ранения. Данному гражданину была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу № 10 г. Самара. В ходе разбирательства было выяснено, что ножевые ранения ФИО8 нанес второй мужчина, как позже им стало известно - ФИО1, при этом у него с собой находился нож. ФИО1, был доставлен в отдел полиции № 7 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, состоящей в должности полицейского 3 мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по городу Самаре, следует, что свидетель ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 52-53 том 2).

Показаниями следователя ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ею был приобщен нож, который был изъят 26.10.2020 г. в ходе административного задержания ФИО1. Данный нож представлялся ею эксперту на исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, группа которой не установлена. Она полагает, что для определения группы крови эксперту было не достаточно экспертного материала, представленного к исследованию.

Показаниями эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что ею проведено экспертное исследование, по результатом которого, ею составлено заключение эксперта № 04-8э/4374 от 11.01.2021 г. Ею были установлены у ФИО8 указанные в заключении повреждениями, одно из которых является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО8

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО8 от 27.10.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему ножевые ранения (л.д. 231 т.1);

-рапортом от 26.10.2020 г., согласно которому в дежурную часть ОП № 7 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ГБ 10 г. Самара, поступил гражданин ФИО8 с ножевым ранением (л.д. 232 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 г., согласно которому из хирургического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 10» г. Самара, изымается одежда ФИО8 (л.д. 239-242 т. 1);

-справкой от 27.10.2020 г., согласно которой ФИО8 поставлен диагноз- «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением большого сальника» (л.д. 243 т. 1);

-протоколом об административном задержании ФИО1 от 26.10.2020 г., у которого при себе находился нож (л.д. 245-246 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 г., согласно которому осматривается <...> (л.д. 248-251 т.1);

-протоколом обыска (выемки) от 09.12.2020 г., согласно которого при выемки в ГБУЗ СО «СГБ № 10» г. Самара, изъята медицинская карта № 2088 стационарного больного ФИО8 (л.д. 56-59 т. 2);

-заключением эксперта № 04-8э/4374 от 11.01.2021 г. согласно которого у ФИО8 имеются повреждение в виде: - раны передней брюшной стенки (на правой половине на уровне пупка) проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника - по данным операции; - рана «на правой половине поясничной области». Вышеописанные повреждения образовалось от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще- режущего, на что указывает описание ран и наличие раневых каналов. Повреждение- рана передней брюшной стенки (на правой половине на уровне пупка) проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника- является опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО8 Повреждение – рана «на правой половине поясничной области» по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО8 – в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 116-119 т. 2);

-заключением эксперта № 08-8/331 от 21.01.2021 г., согласно которого, на предметах одежды ФИО8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, группа которой не установлена (л.д. 136-143 т. 2);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: нож с веществом бурого цвета; майка синего цвета в полоску с пятнами вещества бурого цвета, куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы с пятнами вещества бурого цвета, носки с пятнами вещества бурого цвета, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 145-148 т. 2).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.12.2020 г. № 2941, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, ему рекомендовано обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, с последующим прохождением медицинской и социальной реабилитации (л.д. 74-75 том 2).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, оглашались с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом как допустимые.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших, а также свидетелей со стороны обвинения по каждому из преступлений, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, по каждому из преступлений, показаниями о частичном признании вины в ходе судебного следствия самим подсудимым ФИО1

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и заключение судебно-психиатрической экспертизы не оставляют у суда сомнений в его вменяемости.

Фактов наличия между потерпевшими, вышеуказанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, судом не выявлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Экспертные выводы, изложенные в приведенных выше заключениях, у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

По смыслу закона, кража чужого имущества считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым имуществом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что примерно в 03 час. 00 мин. 26.09.2020 г. ФИО1 находясь во дворе дома № 98 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самара совершил тайное хищение левого и правого наружных боковых зеркал автомобиля, принадлежащих ФИО2, причинив ему материальный ущерб в общем размере 8 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном инкриминируемом ему деянии - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5, квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что примерно с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 26.09.2020 г. ФИО1 находясь во дворе дома № 100 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самара совершил тайное хищение левого наружного бокового зеркала автомобиля, принадлежащего ФИО3, причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей, после чего, продолжая противоправные действия, совершил тайное хищение левого наружного бокового зеркала автомобиля, принадлежащего ФИО4, причинив ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей, после чего, продолжая противоправные действия, совершил тайное хищение правого и левого наружных боковых зеркал автомобиля, принадлежащих ФИО5, причинив ей материальный ущерб в общем размере 8 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению как одно продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 складывались из ряда юридических тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на тайное противоправное завладение чужим имуществом с последующим его распоряжением в своих личных, корыстных целях.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном инкриминируемом ему деянии - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежат квалификации, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО1 в указанном случае не складывались из ряда юридических тождественных деяний, объединенных единым умыслом, а также единством объекта посягательства и преступных последствий.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 и по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как совершение им умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, поскольку стороной обвинения не доказан умысел и сам факт хищения ФИО1 имущества указанных потерпевших, суд считает безосновательными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами.

Так же, направленность умысла на тайное противоправное завладение чужим имуществом с последующим его распоряжением в своих личных, корыстных целях, подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых также следует, что при предложении ФИО1 купить у него телефон, у ФИО1 при себе находилась спортивная сумка, в которой находились автомобильные зеркала.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения, с проникновением в жилище, имущества принадлежащего ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что в период времени с 12 час. 30 мин. 05.10.2020 г. по 08 час. 00 мин. 06.10.2020 г. ФИО1 незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение из каменного дома 2 бутылки грузинского вина и 2 банки пива, не представляющие материальной ценности, мойку для автомашины желтого цвета, марки ANLU 2.00, стоимостью 2 000 рублей, металлический чемоданчик красного цвета с гвоздями и монтажным строительным пистолетом для забивания гвоздей «ПЦ52-1 8522466», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих ФИО6, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. После чего, продолжая противоправные действия, проник в жилище, совершив тайное хищение из помещения деревянного дома, а именно: бухты с проводами белого цвета длиной 28 метров, материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО6 Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном инкриминируемом ему деянии - по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как стороной обвинения не доказан факт незаконного проникновения подсудимого в жилище, поскольку хищение им осуществлено из нежилого помещения - гаража, суд считает безосновательными, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака – совершение с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется.

Из пояснений потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО12 следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на огороженном по периметру забором земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, д. № 18. Несмотря на то, что они постоянно не проживают по указанному адресу, находящиеся по указанному адресу на земельном участке старый деревянный дом и новый каменный дом используются ими в летний период, как дача. Каменный дом, находящийся на земельном участке по указанному адресу, также пригоден для проживания, поскольку оборудован коммуникациями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 осуществлено хищение принадлежащего потерпевшей ФИО6, имущества из находящегося в ее собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Подъемная, д. № 18. Потерпевшей и иными лицами не был разрешен доступ подсудимому ФИО1 в деревянный дом и каменный дом, которые пригодны для проживания, и использующиеся потерпевшей и ее семьей в летний период - в виде дачи.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО6 подлежат переквалификации на покушение, суд считает безосновательными, поскольку по смыслу закона, кража чужого имущества считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым имуществом. В данном случае ФИО1 тайно завладев имуществом потерпевшей ФИО6 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, вынеся его из домов за территорию земельного участка, обратив в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 фактически не отрицает нанесения потерпевшему ФИО8, ударов ножом, но пытаясь избежать и смягчить ответственность за содеянное, утверждает, что если он и нанес потерпевшему какие-либо удары, пытаясь при этом пресечь противоправные действия самого потерпевшего, то это у него получилось случайно, без умысла на причинение, в том числе тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суду исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО8, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, свидетельствую фактические действия ФИО1, а именно нанесение им не менее 2 ударов по туловищу потерпевшего.

О направленности указанного умысла ФИО1 также свидетельствуют, по мнению суда, количество и локализация ударов. Нанося удары, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим в ходе ссоры.

К показаниям подсудимого в части отрицания у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и нанесения ранения случайно, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удары ножом в область туловища, то есть в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 поддержанным стороной защиты, о том, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим, который в состоянии алкогольного опьянения беспричинно приставал к нему, суд находит их несостоятельными.

По мнению суда, в сложившейся ситуации ФИО1 имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическую силу в отношении потерпевшего, однако сознательно не сделал этого, при этом подойдя к потерпевшему начал наносить удары, что фактически подтверждает сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 себя оговаривает, а потерпевшему вред здоровью могли причинить иные лица, суд считает безосновательными, поскольку сам подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО7, на вопросы суда, не подтвердили данные факты, пояснив, что кроме них и потерпевшего с ними более никто не находился. При этом, сам ФИО1 исключает причинение ФИО7 вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что приобщенный в качестве вещественного доказательства нож не является орудием преступления, поскольку у ФИО1 находился в руках другой нож с трехцветной рукояткой, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, суд считает безосновательными, поскольку сам подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что нож, который он держал в руке, когда ударял, толкал потерпевшего, он взял с собой на улицу, чтобы потом его выкинуть, после чего нож он выкинул, когда к нему подошли сотрудники полиции. Следователь ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, при этом пояснял, о том, что он взял из квартиры с собой нож, который был изъят при его задержании.

В ходе предварительного и судебного следствия, судом достоверно установлено, что при причинении потерпевшему повреждений, ФИО1 использовал кухонный нож, изъятый у ФИО1 при его задержании, и приобщенный в качестве вещественного доказательства, который соответствует критериям предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/4374 от 11.01.2021 г. у потерпевшего ФИО8 установлены следующие повреждения: раны передней брюшной стенки (на правой половине на уровне пупка) проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника, имеет признаки опасности для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкого вред здоровью; рана «на правой половине поясничной области», которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Вследствие чего, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд определяет исходя из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и с учетом вышеизложенного, полагает, что нанося удары ножом потерпевшему ФИО8, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принятие ФИО1 участия в оказании помощи потерпевшему является смягчающим обстоятельством, но не исключает уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как стороной обвинения не доказан надлежащими доказательствами факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, суд считает безосновательными, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и оценены, вследствие чего доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, суд не принимает во внимание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из четырех преступлений, требование закона, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, и два преступления, относящиеся к категории - тяжкие, одно из которых направлено против собственности, а другое направлено против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, относительно совершенных ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 32 т. 1), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 190 т.1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, относительно совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание подсудимым потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание относительно совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений, признает признание подсудимым ФИО1 своей вины, с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений с высказыванием намерения возместить вред, нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, а также наличие у подсудимого ряда хронически-тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает способствование подсудимого в передачи потерпевшим ФИО2 и ФИО6 имущества, добытого преступным путем.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из вышеуказанных преступлений.

Доводы подсудимого о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, по совершенным ФИО1 вышеуказанным трем преступлениям, направленным против собственности. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточного заработка для обеспечения его семьи, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, суд учитывает, по каждому из преступлений, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, поддерживает с родными стойкие социальные связи.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на момент совершения преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание, по каждому из вышеуказанных преступлений.

Совершение подсудимым вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не получено сведений о том, что именно данное состояние ФИО1 в момент совершения преступлений существенно повлияло на его поведение и послужило причиной их совершения.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому из преступлений назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ, и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 рассматриваемые преступления совершил после вынесения в отношении него приговора Куйбышевским районным судом г. Самары от 22.09.2020 г., которым в том числе он осужден за аналогичные преступления, то условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2020 г., подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением предусмотренных правил сложения наказаний.

Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 22.09.2020 г.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, суд в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По результатам обсуждения в судебном заседании взыскания процессуальных издержек, подсудимый не представил сведений об имущественной несостоятельности по объективным причинам, в связи с чем, с учетом имущественного положение, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Окончательная сумма издержек подлежит определению по окончанию работы адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания с 27.10.2020 года, включительно и содержания под стражей с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1. Размер издержек определить по окончанию работы адвокату.

Вещественные доказательства: автомобильное зеркало красного цвета - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2; мойку для автомашины желтого цвета марки ANLU 2.00, металлический чемоданчик красного цвета с гвоздями и монтажным строительным пистолетом для забивания гвоздей «ПЦ52-1 8522466», бухту с проводами белого цвета длинной 28 метров - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО6; копии свидетельств ТС на автомашины: Шевроле Круз г/н <***>, КиаРио г/н <***>, КиаРио г/н <***>, Хендай Солярис г/н <***>, копии чеков на ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2; копию страхового полиса потерпевшей ФИО11, копию заказа клиента потерпевшей ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент стекла с веществом бурого цвета, фильтр от сигарет «Rothmans», пустая пачка из-под сигарет «Rothmans»; нож с веществом бурого цвета; майку синего цвета в полоску с пятнами вещества бурого цвета, куртку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы с пятнами вещества бурого цвета, носки с пятнами вещества бурого цвета, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета - хранящиеся в камере хранения ОП № 7 У МВД России по г. Самаре - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1-72/2021, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.