Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Дело № 2-1351/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001513-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО ТД «ЗЕФ-С» в период с дата по дата год и с дата по дата; обязать ООО ТД «ЗЕФ-С» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию; произвести все отчисления в пенсионный и налоговый органы.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО ТД «ЗЕФ-С» в период с дата по дата в должности торгового представителя.

При трудоустройстве передала в офис компании свою трудовую книжку и думала, что запись в трудовой книжке будет с момента, когда она фактически приступила к работе в качестве торгового представителя.

дата ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно. Со стороны ее непосредственного руководителя – супервайзера в отношении нее выдвигались необоснованные обвинения, чинились препятствия для выполнения рабочих задач, завышение планов продаж продуктов питания, не соответствующих продажам на маршруте, оскорбления и публичные унижения. На нее оказывалось психологическое давление. По этим причинам дата было написано заявление, и с этого же числа, дата, на маршруте начал работать новый торговый представитель, чем подтверждается факт необходимости ее увольнения со стороны руководства ООО ТД «ЗЕФ-С».

дата из центрального офиса ей передали трудовую книжку. Из записи в трудовой она узнала, что за период работы в ООО ТД «ЗЕФ-С» с дата. по дата официально она устроена только в период дата. по дата.

Таким образом, истец, дата г.р., является человеком предпенсионного возраста, то по записи в трудовой книжке получается, что она потеряла 4,5 года трудового стажа, что повлияет на расчет ее будущей пенсии, а также является грубейшим нарушением ее трудовых прав согласно ТК РФ. 4,5 года ее работодатель не делал отчисления в пенсионный фонд.

дата истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию .... Ведущий специалист В. рекомендовала ей восстановить стаж через суд.

Считает действия работодателя незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что свидетели, которые опрашивались в судебном заседании, уже работали с ТД «ЗЕФ-С» и продолжают работать на сегодняшний день. Кроме того, один свидетель – это собственник торговой точки, поэтому она сама лично знала о том, что истец работала в ТД «ЗЕФ-С». Они ежедневно направляли денежные суммы, которые были накоплены сотрудниками ответчика. И никаких вопросов со стороны ответчика не возникало. У них был директор ФИО3. ИП ФИО3 использовали их для работы на две компании. В зависимости от формы оплаты работали и с ИП ФИО3, и с ТД «ЗЕФ-С». Если денежные средства были в безналичной форме, то это ТД «ЗЕФ-С», если же наличная форма, то ИП ФИО3. Она обращалась в трудовую инспекцию, о нарушении своих прав узнала дата., когда получила расчетные средства и в этот же день получила трудовую книжку на руки. Через неделю подала жалобу в трудовую инспекцию, хотела решить вопрос во внесудебном порядке. дата. подала заявление в трудовую инспекцию. В дата. приехала в инспекцию, и там сотрудник сказала, что ей необходимо обратиться в суд. Все, что от них требовалось, они сделали, больше ничего не сказали. В дата. обратилась в суд. Обратилась так поздно, потому что надеялась, что ответчик во внесудебном порядке удовлетворит ее требования. В трудовую инспекцию обратилась с вопросом, что в трудовую книжку не внесены все периоды ее работы у ответчика. В суде сразу говорила, что материальных требований к ответчику не имеет. Трудовую книжку получила дата. дата. прекратила трудовую деятельность и ее удалили изо всех чатов с сотрудниками. Ей были созданы такие условия, что стало невыносимо работать. Просит внести изменения в трудовую книжку. дата получила трудовую книжку, из которой узнала, что записи в трудовой книжке по спорным периодам не были внесены. Обратилась в трудовую инспекцию. дата. они вынесли предупреждение в адрес работодателя. Где – то в дата приехала в трудовую инспекцию и узнала о том, что ее записи должны быть внесены в трудовую книжку, ждала, что во внесудебном порядке данный вопрос будет решен. Но ничего не произошло. Написала исковое заявление в суд первый раз, но совершила ошибку, ей вернули документы и разъяснили, что она может подать иск повторно. Трудовой договор был заключен на должность менеджера. Просит внести в трудовую книжку запись в качестве менеджера и направить отчисления в налоговую службу и в пенсионный фонд. В отношении исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении нее, можно пояснить, что несколько исполнительных производств были возбуждены не в отношении нее. У ответчика работает больше работников. Она зашла на сайт ответчика, на котором заявлено, что у него 24 работника. Но фактически у него даже торговых представителей около 30 человек. Поэтому список сотрудников, который предоставил ответчик, не правдоподобный. Писала заявление дата, когда пришел исполнительный лист на работу, бухгалтер сказала снять все денежные средства с карточки и написать заявление на увольнение, она написала такое заявление дата, но дату в заявлении поставила дата., как будто она уже проработала две недели. Один раз в месяц ездила в ..., тогда и написала заявление о приеме на работу. Но какую дату о приеме на работу сказали поставить в заявлении, не может сказать. У нее был график пять-два, ненормированный рабочий день, но они обычно к 09 часам приезжали на торговую точку. В документах дебиторская задолженность, согласно которой прописан номер фактуры, какого числа и в какую точку отгружен товар, и на следующий день должна получить деньги за товар на торговой точке. Эти сведения из чата. Они все работали и в ТД «ЗЕФ-С», и в ИП ФИО3, но пока представитель ответчика не сказала это в судебных заседаниях, она и не разделяла эти названия, так как не знала, что это разные организации.

Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что пять месяцев была официально трудоустроена. Пришла работать в ООО ТД «ЗЕФ-С» или ИП ФИО3, в зависимости от характера работы. Отработала у них с дата. по дата. Все было хорошо, дата. начались оскорбления в ее адрес. Ей сказали, что необходимо уйти. Написала заявление. Написала заявление с дата. Обычно дается две недели отработки. Но ей не сказали отрабатывать. На ее место сразу же приняли другого человека. Уточняла у коммерческого директора по поводу выплат, которые ей полагаются. Ей ответили, что она работала неофициально и не положены никакие выплаты. Считает, что доказательства того, что она действительно работала у ответчиков, предоставила в материалы дела. Данный иск подала, чтобы восстановить трудовой стаж. За ней был закреплен маршрут. График работы пять через два, время работы с 09 до 17:30. Но у нее ненормированный день, могла приехать на работу раньше, могла задержаться. Работа заключалась в том, что она забирала и отправляла заявки в ООО ТД «ЗЕФ-С», забирала деньги с торговых точек. Также занималась спорами по поводу бракованного и просроченного товара. По данному факту оформляла документы для возврата испорченного товара. Ее должность называлась «торговый представитель», в трудовой книжке и трудовом договоре менеджер. Ездила на своем транспорте. Расходы за бензин возмещали. Каждый день начинала по-разному, могла начать маршрут с ... и могла закончить работу в .... Получала процент с продаж. В офисе по адресу ... собирались один раз в день, по пятницам. Вход в помещение производился только под запись в журнал. дата. приехала в офис и написала, что получила расчетные выплаты, в этот день ей вернули трудовую книжку, и с этого момента узнала, что в трудовой книжке нет записей. Вся документация никогда никем не подписывалась, направляли заявления через мессенджеры. Есть документы в деле, подписанные ею и водителем, и листы, где указано, что она из общей суммы выписывает денежные средства, списывает бензин. Значит, она работала и считать, что она не трудоустроена была в тот момент, нельзя. Написала заявление в связи с тем, что организация реорганизовывается. С дата. по дата. все документы находились у ответчика, и в спорный период также подписывала такие же документы, получала официальную зарплату на карту ПАО Сбербанк, а вторая выдавалась наличными. Официальная зарплата была маленькая, без неофициальной зарплаты не работала бы за такие деньги. Согласно документам, получала денежные средства, отправляла логисту в инкассационном документе. Ей говорили, что организация переходит на работу с другим банком. Сказали, что все зарплаты учитываются в бухгалтерии, и она не следила через свои справки о своем доходе. Работала с документами ИП ФИО3 и ООО ТД «ЗЕФ-С», поэтому у нее они и есть. ИП ФИО3 и ООО ТД «ЗЕФ-С» в зависимости от того, как торговая точка работает, в «белую» или в «черную», так и прописано в документах или ИП ФИО3 или ООО ТД «ЗЕФ-С». Не обращалась за справками, и за все время не обращалась ни в какие органы. Ей пояснили, что с «белой» зарплаты происходят исчисления, а «черная» просто выдавалась.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (т.1 л.д.235-238). От ТД «ЗЕФ-С» получала зарплату. ТД «ЗЕФ-С» с ней расплатились полностью. Узнала об исполнительном производстве в дата., когда ей позвонили, стала разбираться и выяснила, что по двум исполнительным производствам должник не она.

Представитель ответчика ООО ТД «ЗЕФ-С» ФИО2, действующая на основании доверенности от дата., в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец пропустила срок подачи в суд иска. Причины пропуска не указала. Истец знала и должна была знать о том, что она уже не работает у них. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт трудоустройства. Все документы, предоставленные истцом, изготовлены на не официальных бланках ответчика, не подписаны директором ответчика. Установить, откуда все документы поступили в руки истца, не представляется возможным. Когда была внутренняя проверка, нашли сотрудника, который представлял истцу все документы. Данный сотрудник написал объяснительную записку. Служебная проверка проводится, когда есть дисциплинарное взыскание. Они же в свою очередь лишь выясняли факт получения истцом документов, предоставленных в суд, дисциплинарное взыскание не накладывали на сотрудника. С официальной печатью ТД «ЗЕФ-С» признают все документы, остальные документы не признают. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд. Истец ознакомилась дата с приказом об увольнении. Если истец полагала, что после подписания заявления об увольнении продолжает работать, то почему она не просила судебных приставов направить постановления работодателю о списании половины заработка. Если будет установлено, что она работала, то обратиться она в суд должна была намного ранее, чем подала иск. Истец просто злоупотребляет правом, говоря, что она не знала, что не трудоустроена. В данном деле допрашивались свидетели, которые говорили о том, что они знали, что истец работала в ТД «ЗЕФ-С», но откуда они данные обстоятельства знают, не поясняли. Данные обстоятельства могут быть известны им только со слов истца, их сотрудниками свидетели никогда не были. Такие доказательства не подтверждают факт трудовых отношений. Они не говорят, что истец вообще не работала у них. Она работала какое–то время, понимают, что истцу в связи с этим известна вся информация ведения внутренней работы. Кроме того, истец предоставляет документы, но порядок предоставления этих документов нарушается. В «WhatsApp» можно изменить имена контактов и фальсифицировать переписку. Написали письмо в трудовую инспекцию о том, что понудить истца заключить с ними договор они не могут. ФИО1 действительно работала в тот период, который они указывают. Относительно спорного периода не согласны. Если она работала у них и не знала, что работает неофициально, то как она тогда получала заработную плату. Им приходили документы, подтверждающие переписку истца с работодателем, но данные документы можно и подделать. Считает, что истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, в спорный период заработная плата истцу не выплачивалась. Кроме того, была предоставлена первичная документация, полученная от бывших сотрудников. Если истец написала заявление о принятии на работу, то где это заявление. Истец написала заявление о расторжении договора, в этот момент получает трудовую книжку, за нее расписывается, как после этого считать, что продолжает трудовую деятельность. ФИО3 является директором ТД «ЗЕФ-С», однако по документам видно, что указано иное лицо, указан ИП ФИО3. Некоторые документы оформлены без печатей. Сотрудники организации говорили, что ФИО1 обращалась за документами, и они ей распечатали данные документы. Данные документы отражают хозяйственную деятельность между ИП ФИО3 и ТД «ЗЕФ-С». Истец была стороной исполнительного производства. Было возбуждено исполнительное производство. И в адрес ТД «ЗЕФ-С» пришло постановление. Так как истец у них не работала, ответили приставам, что истец не работает. Приставы, получив такой ответ, стали бы удерживать с карты истца денежные средства. И тогда она не могла не понять, что она у них не работает. Они не могли с истца снимать денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, так как она у них не работала. Кроме того, восстановление сроков допустимо лишь в исключительных случаях. Не могла истец не знать, что она не трудоустроена, так как они прикладывали документы по исполнительному производству. В данных производствах приставы извещали истца и прекращали производства невозможностью исполнения. Если бы истец работала, то приставы взыскивали бы за счет зарплаты. Кроме того, истец не получала заработную плату за дата гг., и не могла не знать, что не работает.

Ранее представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым дата истцом было подано заявление о принятии на работу на должность менеджера. дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с менеджером, согласно которому истец был обязан приступить к работе с дата (пункт 1.3.). Ответчиком был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с дата, с которым истец была ознакомлена дата, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 дата от истца поступило заявление, которым просила уволить по собственному желанию с дата, на основании которого ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец была уволена дата Истец была ознакомлена с данным приказом дата, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно исковому заявлению, истец утверждает, что «осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с дата и думала, что запись в трудовой книжке будет с момента когда фактически приступила к работе в качестве торгового представителя». Истец в обоснование своих требований также указывает, что «дата из центрального офиса ей передали трудовую книжку. Из записи в трудовой узнала, что за период работы в ООО ТД «ЗЕФ-С» с дата по дата официально была устроена только в период с дата по дата

Вышеуказанные утверждения истца являются необоснованными, немотивированными, а также вызывают сомнения в их действительности, учитывая следующее.

Истец собственноручно подписывала заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, которые датированы дата, соответственно, если истец была убеждена, что трудоустроена с дата, и узнала о нарушении своих прав только дата (при получении трудовой книжки), то остается непонятно, по какой причине истец подписывала вышеперечисленные документы дата.

За период с дата по дата истец не получала и не могла получать каких либо денежных средств (в том числе заработной платы) соответственно на протяжении такого длительного срока, не получая от ответчика заработную плату, истец «думала» что работает.

К исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, что с дата истец являлась работником ответчика.

Истец не исполняла каких-либо трудовых функций для ответчика в период с дата по дата, и после дата, соответственно и отсутствуют какие-либо признаки того, что между сторонами имелись трудовые отношения в спорный период.

Более того, из искового заявления не следует, по какой причине истец полагает, что между сторонами имелись трудовые отношения после дата, с учетом наличия заявления ФИО1 об увольнении от дата, уже полученной трудовой книжки, а также прекращения каких-либо денежных выплат (заработной платы).

Истец просит признать факт трудовой деятельности, а также произвести все отчисления, в соответствии с законодательством ТК РФ, в пенсионный фонд за отработанный период с дата по дата.

Ответчик признает, что имелись трудовые отношения в период с дата по дата, и соответственно за указанный период все отчисления (уплата НДФЛ и т.д.) работодателем были произведены в полном объеме.

ФИО1, при условии признания ее требований обоснованных, узнала о нарушении ее прав не позднее, чем дата, т.е. когда она ознакомилась с приказом о приеме на работу и ознакомлении ее с соответствующим приказом, что позволяет утверждать о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, а если учитывать, что якобы истец работала с дата, и не получала заработную плату, то соответственно она узнала о том, что ее права нарушены не позднее дата г. (т.1 л.д.61-62,149-150).

Также ранее представили возражение относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ).

Истец просит восстановить срок, мотивируя свое требование лишь якобы тем обстоятельством, что узнала о том, что не трудоустроена с дата г., лишь при увольнении, дата., что противоречит материалам дела, в том числе и тому обстоятельству, что ФИО1 получила трудовую книжку дата., причин, которые препятствовали истцу для обращения в суд, в заявлении не указаны. Суд вправе восстановить срок исключительно по уважительным причинам, однако ни одной причины истцом не названо (т.2 л.д.18-19).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Кемеровской области (г. Новокузнецк), ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Свидетель Д. суду показала, что работает в магазине «Олей» на .... На протяжении пяти лет работали с истцом. С дата. уже точно она начала приезжать к ним в магазин от компании ИП ФИО3. Затем Елена стала представлять ООО ТД «ЗЕФ-С». Она приходила, они делали заявки ей. Сотрудничали с ней, никаких нареканий к ее работе не было.

Свидетель П. суду показала, что истец ее бывшая коллега. Свидетель работала у сына в магазине в .... В дата. открылись. С дата. работали с истцом по дата. Она торговый представитель. У нее заказывали товар, отдавали ей деньги. Каждый понедельник она к ним приезжала, была представителем ИП ФИО3, затем они переименовались и стали называться ООО ТД «ЗЕФ-С».

Свидетель К. суду показала, что в ... у нее есть торговая точка. Она индивидуальный предприниматель. Истец была торговым представителем. До дата. она постоянно была с ними на связи. Сначала она представляла ИП ФИО3, затем ООО ТД «ЗЕФ-С». Это одна и та же компания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между-лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе: с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы в должности менеджера (торгового представителя); был ли допущен истец к выполнению этой работы ООО ТД «Зеф-С» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО1 работу в качестве менеджера (торгового представителя) под контролем и управлением работодателя, начиная с дата по дата и с дата по дата; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по указанной должности; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, ООО ТД «ЗЕФ-С» зарегистрировано в качестве юридического лица с дата Учредителем и директором данного юридического лица является ФИО3 Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (т.1 л.д.154-157).

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО ТД «ЗЕФ-С» в период с дата по дата год, и период с дата по дата, не учтенные в записи в трудовой книжке.

Согласно копии трудовой книжки истца, дата ФИО1 принята на должность менеджера в ООО ТД «ЗЕФ-С», уволена дата по собственному желанию (т.1 л.д.8,54) что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за дата, справкой ООО ТД «ЗЕФ-С» (т.1 л.д. 17, 18-19).

В трудовой книжке ФИО1 не имеется сведений о приеме на работу в ООО «ЗЕФ-С» с дата и с дата (т. 1 л.д. 8).

Сведений, составляющих пенсионные права, о доходах, в пенсионный и налоговый орган за спорный период в отношении ФИО1 ответчиком не передавалось, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из показаний истца следует, что с дата по дата истец была трудоустроена в ООО ТД «ЗЕФ-С» в должности торгового представителя, уволена по собственному желанию дата

дата из центрального офиса ей передали трудовую книжку.

Из записи в трудовой книжке истцу стало известно, что она была официально трудоустроена только в период с дата. по дата

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заявления истца о принятии на работу в должности менеджера с дата (т.1 л.д.70)

дата директором ООО ТД «ЗЕФ-С» издан приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу (т.1 л.д.30,69).

Также дата между ООО ТД «ЗЕФ-С» и ФИО1 заключен трудовой договор № № (т.1 л.д.32-33,67-68).

В соответствии с п.1.1 работник принимается в организацию для выполнения работы в должности менеджера.

Согласно п.1.2, работник принимается в организацию без испытательного срока.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с дата

дата ФИО1 было подано заявление об увольнении (т.1 л.д.31 оборот).

дата директором ООО ТД «ЗЕФ-С» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО1 уволена с должности менеджера дата, ей выдана трудовая книжка (т.1 л.д. 31, 64, 65).

дата истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д.20-22,50-53)

дата Государственной инспекцией труда в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которого в ходе рассмотрения обращения работодателю сделан запрос о предоставлении информации по вопросам, поставленным в обращении. На запрос работодатель пояснения не представил. Также проведено исследование представленной информации, по результатам которого установлена вероятность нарушения оформления трудовых отношений и выплаты расчетных сумм.

Помимо этого, отсутствуют основания для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры.

Также истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения разногласий, возникших по вопросам трудовых споров (т.1 л.д.55-56).

Кроме тогодата в отношении ООО ТД «ЗЕФ-С» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (т.1 л.д.57-58).

В соответствии с п.4.1 предложено рассмотреть вопрос о заключении трудового договора с ФИО4 в рамках установленного законодательства.

Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылается на то, что с дата г. по дата г. и с дата г. по дата г. осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД ЗЕФ-С» в должности менеджера (торгового представителя), за ней был закреплен маршрут. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. График работы пять через два, время работы с 09 до 17:30, ненормированный рабочий день. Работа заключалась в том, что истец забирала с торговых точек и отправляла заявки в ООО ТД «ЗЕФ-С», забирала деньги с торговых точек за товар и отправляла их ответчику за вычетом из денежных сумм расходов на бензин. Также занималась вопросами заключения договоров поставки, спорами с торговыми точками по поводу бракованного и просроченного товара, оформляла документы для возврата испорченного товара. Ездила на своем транспорте, расходы за бензин возмещал работодатель. Получала процент с продаж. Заработную плату платили наличными, претензий по ее выплате к ответчику не имеет. В офисе по адресу ... собирались один раз в неделю, по пятницам. Вход в помещение производился только под запись в журнал. Обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, где ей было рекомендовано восстановить стаж через суд.

Для подтверждения заявленного иска истец представила копию сведений о дебиторской задолженности агента Б. вместо которого она стала работать, за период с дата по дата, согласно которой она приступила к работе фактически с дата для ознакомления с маршрутом и расположением торговых точек, официально ее трудоустроить обещали с дата (т. 1 л.д. 76-84), также ей были переданы данные о торговых точках с указанием их адресов и телефонов (т. 1 л.д. 85-89); также представила копию дебиторской задолженности за период с дата агента ФИО1, согласно которой ей были переданы сведения о имеющейся задолженности торговых точек перед ООО ТД «ЗЕФ-С» (т. 1 л.д. 99-103).

Кроме того, в обоснование иска истцом представлены копии договоров о поставке товара, которые она заключала с торговыми точками от лица ООО ТД «ЗЕФ-С» от дата, от дата, от дата от дата (т. 1 л.д. 90, 92, 95т. 2 л.д. 39), акт сверок за дата с финансовым контролером Ж. (т. 1 л.д. 97), копии возвратных товарных накладных, заполненных почерком истца, о возврате ООО ТД «ЗЕФ-С» бракованного или испорченного товара от дата (т. 1 лд 104); копии счета-фактуры о продаже товара ООО ТД «ЗЕФ-С» от дата, дата, где указана фамилия истца (т. 1 л.д. 106, 107-108); копии актов приема-передачи истцом документов и денежных средств ООО ТД «ЗЕФ-С» с водителями от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (т. 1 л.д. 119, 120, 122, 124-127. 129-132, 134-138, 180), что также подтверждается из переписки в чате с заместителем директора по логистике «Логист Евгений Хо» и менеджерами ответчика о передаче денежных средств, указанных в актах (т. 1 л.д. 118, 121, 123, 128, 133); копии расчетов планов продаж и начисленную заработную плату, где она указана в качестве торгового представителя ООО ТД «ЗЕФ-С» за дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата, дата года, дата года, дата года, дата года (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 113, 114, 115, 116, 117); копии отчетов о движении денежных средств агента ФИО1 за дата, дата, дата (т. 1 л.д. 12, 178-179); скриншот переписок с представителем ответчика (т.1 л.д.110,118-146,163-166,177-180,239-242, т.2 л.д.32-38,40-66,68-114,116-178,180-187,190-210), а также планы по зарплате, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и чеки (т.1 л.д.9-16, 186-189, т.2 л.д.67,84,115,179,188-189); квитанции и чеки, переданные ей торговыми точками в счет подтверждения оплаты товара ООО ТД «ЗЕФ-С» от дата, дата (т. 1 л.д. 186-189).

Также истцом представлены копии переписки в чате «ЗЕФ-С», «ТД ЗЕФ-С», «Оля Супер ЗефС», «Логист Евгени» «Аня Березина», «Катрук Леша», «Кузня», «СпцЗадача», «Миша экспедитор», с торговыми точками в чатах «Флоренция», «Крыликов», «Малахова Света», «Баев Настя», «Витим», «Латкина», «Мусаибов», «Еремеева», «Распопова», «Евгений», «Баранов», «Туртубаев», «Евгения» за дата годы, из которых следует, что между сторонами велась деловая переписка по факту заключения договоров поставки, поставки продуктов в торговые точки, передачи полученных денежных средств, возврата торговой продукции, получения сведений о просрочке оплаты товара торговыми точками ООО ТД «ЗЕФ-С», сведений о выдаче заработной истцу, предоставлении торговыми точками правоустанавливающих документов для заключения договоров поставки (т. 2 л.д. 32-38, 40-210).

Вместе с тем, из переписки в чате «Оля Супер ЗефС» с супервайзером Т. следует, что ФИО1 предоставляет все отчетную документацию по проделанной работе (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно пояснениям истца, работать она прекратила дата, что также подтверждается перепиской из чата «Кузня» - группа новокузнецкого филиала ответчика, в которой состояли супервайзеры и менеджеры, где имеется запись от дата о том, что с сегодняшнего дня ФИО5 у них больше не работает, истец удалена из данного чата (т. 1 л.д. 110), трудовую книжку получила дата года вместе с окончательным расчетом по заработной плате, о чем свидетельствует ее подпись в копии расчета планов продаж и начисленной заработной платы за дата года (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, истцом представлена переписка от дата в чате ТД ЗЕФ-С с К., являвшегося коммерческим директором ООО ТД «ЗЕФ-С» (т. 2 л.д. 68, 93), из которой следует, что расчет по заработной плате за дата истец поучит в дата, компенсации не получит, так как была не устроена (т. 1 л.д 138, 163-164). Также истец удалена дата из чата «Поздравления ЗЕФ-С» (т. 1 л.д. 177)

Вместе с тем, из переписки в чате с финансовым контролером Ж. от дата следует, что ФИО1 официальной уволена была в дата года, однако продолжала осуществлять свои должностные обязанности до дата (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 102). Кроме того, из переписки с Н., главным бухгалтером ООО ТД «ЗЕФ-С», следует, что дата истца ставят в известность о том, что в отношении нее поступил исполнительный лист, однако, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, истец с дата уволена по ее заявлению по собственному желанию от дата (т. 1 л.д. 242).

Указанные в переписке и отчетных документах сотрудники являются сотрудниками ООО ТД «ЗЕФ-С», что подтверждается представленным ответчиком списком сотрудников ООО ТД «ЗЕФ-С» (т. 2 л.д. 23) с указанием должности и периода работы у ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. П. К. подтвердили, что истец с дата. по датаг. работала в ООО ТД «ЗЕФ-С» в должности торгового представителя. Она приходила, ей делали заявки, сотрудничали с ней, отдавали ей деньги. Не доверять показаниям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что документы, предоставленные истцом, изготовлены на не официальных бланках ответчика, не подписаны директором ответчика. При проведении внутренней проверки нашли сотрудника, который представлял истцу все документы. Также объяснения Х. представителем ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.243-244).

Объяснительная ФИО6 датирована дата

В соответствии со справкой ООО ТД «ЗЕФ-С» от дата, Х. работал в ООО ТД «ЗЕФ-С» в должности заместителя директора по логистике, с дата по дата включительно (т.1 л.д.243, т.2 л.д.23).

Таким образом, на дату дачи объяснений, ФИО6 не являлась работником ООО ТД «ЗЕФ-С», в связи с чем суд признает данные доказательства недопустимыми.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Действующим гражданским законодательством допускается заключения договора подряда в устной форме, форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, по смыслу гражданского-процессуального законодательства его заключение при возникновении такого рода спора должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе письменными, и не может подтверждаться лишь устными пояснениями ответчика.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного подтверждения заключения между сторонами гражданско-правового договора, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что работник (ФИО1) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в спорный период.

В соответствии с положениями статей 15; 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия трудовых отношений.

В связи с имеющейся совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами признаков трудового правоотношения: стороны пришли к соглашению о личном выполнении работником ФИО1 заранее обусловленной трудовой функции, обусловленной деятельностью ответчика, в интересах, под контролем и управлением работодателя, что следует из личной переписки мессенджера «WhatsApp», в соответствии с установленным распорядком работы у ответчика, при обеспечении работодателем условий труда, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей. Данные обстоятельства позволяют считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу к ответчику, должного учета его рабочего времени, надлежащего оформления прекращения трудового договора не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом, как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с дата по дата год и с дата по дата, поскольку после указанной даты, как следует из пояснений истца, она прекратила осуществлять трудовую деятельность в интересах ответчика.

О начале трудовой деятельности дата свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp. О том, что она состояла в должности менеджера ООО ТД «ЗЕФ-С», свидетельствуют показания свидетелей Д. П. К.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, и исследованная информация в чатах общества подтверждает показания истца о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности в качестве торгового представителя ООО ТД «ЗЕФ-С».

Кроме того, из показаний истца следует, что заявление об увольнении было написано в связи с тем, что организация реорганизовывается.

В подтверждение своих доводов ответчик доказательств не предоставил.

Также суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истец знала и должна была знать о том, что она уже не работает в ТД «ЗЕФ-С», поскольку в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении истца, в адрес ответчика пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Из скриншота переписки (т.1 л.д.242) следует, что главный бухгалтер ООО ТД «ЗЕФ-С» дата уведомила истца о поступлении в отношении нее исполнительного листа об удержании из заработной платы ... руб.

Также главным бухгалтером ООО ТД «ЗЕФ-С» Н. в адрес МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка дата направлен ответ о том, что компанией ООО ТД «ЗЕФ-С» было получено письмо от АО «Банк Русский Стандарт» с постановлением от дата к и/п №№ от дата, об обращении взыскания на заработную плату.

Сообщают о невозможности произвести удержания в связи с тем, что ФИО1 была трудоустроена в ООО ТД «ЗЕФ-С» с дата по дата гг. В настоящее время ООО ТД «ЗЕФ-С» не имеет трудовых отношений с ФИО1, расчет с ней произведен (т.1л.д.221).

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что написала заявление 06 числа, когда пришел исполнительный лист на работу, бухгалтер сказала снять все денежные средства с карточки и написать заявление на увольнение, она написала такое заявление дата, но дату в заявлении поставила дата., что подтверждается материалами дела.

Однако, наличие исполнительных производств в отношении истца не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО ТД «ЗЕФ-С».

Также из скриншота переписки, представленной истцом, следует, что удалили ее из чата только дата (в день увольнения), что также подтверждает факт того, что истец фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях (т.1 л.д.177).

В силу признания правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с ООО ТД «ЗЕФ-С».

Кроме того, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи в суд иска.

Истец ФИО1 дата первоначально обратилась в суд с иском к ООО ТД «ЗЕФ-С», в котором просила установить факт трудовых отношений, ссылаясь на то, что она с дата по дата работала в ООО ТД «ЗЕФ-С».

дата на основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка в связи с не устранением недостатков в исковом заявлении, исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами (т.2 л.д.30-31).

Повторно с данным исковым заявлением истец обратилась дата (т.1 л.д.4-7).

дата ФИО1 обратилась к руководителю государственной инспекции труда с заявлением о нарушении трудовых прав.

В ответе главного государственного инспектора труда от дата ФИО1 сообщено о том, что проведено исследование представленной информации, по результату которого установлена вероятность нарушения оформления трудовых отношений и выплаты расчетных сумм.

ФИО1 также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.55-56).

Повторно с тем же исковым заявлением истец обратилась дата (т.1 л.д.4-7).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 после получения дата трудовой книжки узнала о нарушении ее трудовых прав. Своевременно, дата обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

дата государственная инспекция труда направила в адрес истца ответ на обращение и в ООО ТД «ЗЕФ-С» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.57-58). Истец узнала о том, что записи должны быть внесены в трудовую книжку в дата г., когда пришла в Государственную инспекцию труда, ждала, что во внесудебном порядке данный вопрос будет решен.

дата истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, и в дальнейшем возращено истцу дата.

дата истец повторно обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невнесения записей в трудовую книжку и производства отчислений в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления ФИО1 исковых требований, в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (внести запись в трудовую книжку о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, для защиты трудовых прав истца и прав на пенсионное обеспечение (установление факта трудовых отношений необходимо истцу для исчисления трудового стажа для назначения пенсии), суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) в период с дата по дата и с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) запись о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с ФИО1, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.11.2024 года.

Судья Ю.Б.Дяченко