Апелляционное постановление № 10-5754/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 10-5754/2020 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Басок Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрунович Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 19 февраля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 ноября 2017 года;

2) 27 апреля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2019 года;

3) 27 мая 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с ФИО1 постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 34000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Басок Н.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 34000 рублей, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в связи с чем, по мнению автора представления, судом ФИО1 не назначено наказание за совершенное преступление. Отмечает, что суд, указав на наличие не вступившего в законную силу приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, в резолютивной части не разрешил вопрос о порядке исполнения данного приговора, а также обращает внимание на то, что судом во вводной части не указано, за какое преступление данным приговором осужден ФИО1, в описательно-мотивировочной части судом неверно указана дата постановления данного приговора – «25 мая 2020 года». Считает неверным выводы суда о разрешении вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора от 27 мая 2020 года в порядке, предусмотренным главой 47 УПК РФ. Полагает, что суд должен был определить окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора ошибочно указана фамилия подсудимого и гражданского ответчика как «ФИО2.». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1, частично согласившись с апелляционным представлением в части указания вида исправительного учреждения, указал на совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленную в судебное заседание апелляционной инстанции копию приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части тайного хищения имущества ФИО3 из ее одежды с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении не оспариваются, в них выражается только несогласие с назначенным наказанием и ставится вопрос о его несправедливости.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 свою причастность к хищению имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, дал показания, подробно изложенные в приговоре.

Так, согласно показаний ФИО1 в судебном заседании, он, находясь в магазине «Лента» с целью совершения хищения чужого имущества, увидел телефон в кармане шубы, надетой на одной из покупательниц. Приблизившись к ней, он незаметно вытащил из кармана шубы, надетой на женщине, сотовый телефон, который убрал к себе в карман и вышел из магазина.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым, находясь в магазине <данные изъяты> положила сотовый телефон модели IPhone 7 в карман шубы. Находясь в очереди у касс, обнаружила отсутствие телефона, о чем сообщила кассиру и охранникам торгового зала;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обращения ФИО1 с явкой с повинной по факту хищения сотового телефона и проведения доследственной проверки.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от следственно-арестованного ФИО1, согласно которому он совершил хищение сотового телефона у неизвестной женщины в магазине «Лента»;

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от 23 ноября 2019 года, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 23 ноября 2019 года в магазине <данные изъяты> ее имущество на общую сумму 34000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> просмотрена и изъята на CD-R- диск видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом от 14 января 2020 года осмотра предметов - CD-R- диска с видеозаписью с камер наблюдения с участием <данные изъяты>

- протоколом от 10 апреля 2020 года осмотра предметов - CD-R- диска с видеозаписью с камер наблюдения с участием ФИО1;

- протоколами выемки кофты у ФИО1 от 10 апреля 2020 года и ее осмотра;

- распечаткой детализации телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора <данные изъяты>;

- кассовым чеком от 9 августа 2019 года на сумму 37197 рублей, содержащим сведения о стоимости телефона «IPhone 7» - 34990 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Свои выводы о квалификации содеянного, в том числе, о наличии квалифицирующих признаков «хищение из одежды, находящейся при потерпевшем», «причинение значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 367 от 4 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, апелляционная инстанция, исходя из материалов уголовного дела, учитывая данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с не вступлением данного приговора в законную силу суд первой инстанции указал на решение вопроса об исполнении обжалуемого приговора и приговора от 27 мая 2020 года в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить указание суда о разрешении вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года.

Кроме того, определив правильно вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, - исправительная колония строгого режима, мотивировав свои выводы в описательно - мотивировочной части приговора, а также указав в его резолютивной части при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на отбытие осужденным наказания в данном исправительном учреждении, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав назначенный вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора при назначении наказания, на что верно обращено внимание автором апелляционного представления.

Рассматривая приговор, как единый логически связанный документ, отсутствие в резолютивной части приговора при назначении наказания указания на вид исправительного учреждения, в котором належит осужденному отбывать наказание, учитывая при этом, что резолютивная часть приговора вытекает из описательно-мотивировочной и его содержание не противоречит требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, признака несоответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, в том числе и в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, отбывание окончательного наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит установить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, апелляционная инстанция считает необходимым также зачесть в срок лишения свободы осужденному по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 27 мая 2020 года, включая зачтенное в него время нахождения ФИО1 под стражей, то есть с 28 декабря 2019 года до 20 августа 2020 года.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, во вводной и описательно - мотивировочной частях состоявшегося приговора судом первой инстанции допущены технические ошибки в части указания фамилии и инициалов осужденного ФИО1, которые не влияют на законность принятого решения в целом и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем указания в тексте вводной и описательно - мотивировочной частей надлежащих фамилии и инициалов осужденного - «ФИО1».

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем приведенные судом первой инстанции во вводной части приговора сведения о данной судимости указание на конкретное преступление не содержат, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым во вводной части приговора уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года указанием на его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Супрунович Е.В. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать фамилию осужденного ФИО1 вместо ошибочно указанной «Шагиахметов», а также уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года указанием на его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в его описательно-мотивировочной части указать надлежащие фамилию и инициалы осужденного – «ФИО1»,

- исключить указание суда о разрешении вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решение о зачете в срок лишения свободы изложить в следующей редакции: зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года с 28 декабря 2019 года до 20 августа 2020 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 2 ноября 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Супрунович Е.В. - без удовлетворения.

Судья