Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-872/2019

Дело №2-872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ-Элантра гос. peг. знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, вывиха стопы кнаружи, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, закрытой травмы, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ссадин области голеностопных суставов. Причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С места происшествия бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу и госпитализирован в травматологическое отделение № МБУЗ «Городская больница № им. ФИО6», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция - открытая репозиция, мос. восстановление межберцового синдесмоза. По завершении стационарного лечения он был направлен для прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы справки о временной нетрудоспособности.

Поскольку в результате случившегося ему были причинены телесные повреждения, считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что, получив телесные повреждения, испытал физическую боль, пережил испуг за свою жизнь, находился на стационарном лечении в больнице, а затем на протяжении длительного времени находился на амбулаторном лечении и на протяжении 113 дней не мог вести активную общественную жизнь и посещать учебное заведение, находящееся в <адрес>, поскольку в результате полученных травм он частично потерял трудоспособность и был не в состоянии самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был вынужден пользоваться помощью посторонних людей. Описать словами перенесенные им в связи с этим нравственные страдания и переживания невозможно, понять это может только человек, оказавшийся в его положении. Негативные эмоции переполняли его, поскольку сначала он пережил страх, затем эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на его дальнейшую жизнь. После происшедшего испытывает сильнейший страх, боясь автомобилей, дороги, постоянные переживания по поводу его физического состояния, пребывание в больнице, неуверенность в завтрашнем дне, также ухудшили его состояние. На протяжении длительного времени он испытывал физические недомогания, стыд в связи с необходимостью пользоваться помощью посторонних людей, а также негодование из-за неспособности полноценно заниматься учебой, находился в подавленном и угнетенном состоянии в связи с тем, что чувствовал себя физически неполноценным человеком. Поскольку жизнь и здоровье являются высшей ценностью для человека и нарушение его прав в этой области невосполнимо никакими иными благами, он считаю, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб., так как ему был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях от полученных травм, боли, вынужденного ограничения своей жизнедеятельности. При определении размера компенсации морального вреда он учитывает характер и степень причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, а также степень и характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и переживаниями по поводу состояния его здоровья, невозможности продолжать обычный для него образ жизни, длительный период лечения, необходимость прохождения дополнительных курсов реабилитации.

На основании всего изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено от него заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности от 06.02.2019г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом их документального подтверждения и с учетом того, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя ФИО7 в другом судебном процессе в Арбитражном суде <адрес>.

Аналогичное ходатайство поступило через приемную суда от ФИО7

Протокольным определением суда от 02.04.2019г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ответчику и его представителю ФИО7 отказано, поскольку такое основание как участие представителя участника процесса в другом судебном заседании в другом суде ГПК РФ не предусмотрено, а кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование доводов о занятости в другом судебном процессе.

По существу заявленных исковых требований истцом ответчик ФИО2 суду пояснил, то он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когдавредпричиненжизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья12Гражданского кодекса РФ относит компенсациюморальноговредак способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) “Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда”, разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинениеморальноговреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинениевредажизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ-Элантра гос. peг. знак №, в нарушение п.14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с места ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу и госпитализирован в травматологическое отделение № МБУЗ «Городская больница № им. ФИО6»

Согласно заключению эксперта №, составленному ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава с оскольчатым переломом обеих лодыжек левой голени, вывихом стопы кнаружи, частичным разрывом дистального межберцового синдесмоза, травматическим отеком мягких тканей левого голеностопного сустава, ссадинами в области внутренней поверхности левой голени, травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении – 27.09.2018г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо и исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г.).

Согласно выписки из амбулаторной карты пациента № МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.09.2018г. по 15.10.2018г.; на амбулаторном лечении с 16.10.2018г. по 18.01.2019г. в результате травмы, полученной в ДТП от 27.10.2018г. В удовлетворительном состоянии выписан на учебу 19.01.2019г.

В связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> были выданы на период с 27.09.2018г. по 18.01.2019г. справки о его временной нетрудоспособности и освобождении его от учебы.

Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного в период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция - открытая репозиция, мос. восстановление межберцового синдесмоза. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы справки о временной нетрудоспособности.

Также судом установлено, что постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 27.09.2018г. у частием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 прекращено согласно п.3 ст.29.9 Кодекса РФ об АП, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от 15.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> по пл.Привокзальной в <адрес>.

Постановлением старшего следователя капитана юстиции ФИО9 от 26.02.2019г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ФИО1 заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ФИО2 Причинение тяжкого вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу части 2 статьи1083Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмервозмещениядолжен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий, допущенных со стороны потерпевшего, равно, как и отсутствовала грубая неосторожность со стороны истца.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина», суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 150000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается судом с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: