Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-5314/2025 от 14 января 2026 г.

судья Ткачук В.Н. дело № 22-13/2026 (22-5314/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Жамурзова И.А. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Литвиновой С.П., апелляционным жалобам адвокатов Романовой А.Ю., Жамурзова И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025, которым

ФИО1, …, судимый:

- 26.02.2024 приговором …районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, 16.09.2024 наказание отбыто,

- 06.03.2024 приговором …. суда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением … суда от 19.07.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц, с установлением дополнительной обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию, постановлением … суда от 29.08.2024 установлена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию, 06.04.2025 снят с учёта по истечении испытательного срока,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Нa основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором … суда от 06.03.2024 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору … суда от 06.03.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2025 (со дня его заключения под стражу по данному делу) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с подсудимого в доход государства конфискована денежная сумма, соразмерная стоимости имущества - автомобиля марки «…» … цвета … года выпуска, принадлежащего Б.Ю.И. в размере 950 000 рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором суда признано доказанным, что ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № 3 …района Ставропольского края от 18.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 29.07.2024, 09.03.2025 в г. Ставрополе управлял автомобилем марки «…», 2024 года выпуска, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинова С.П. полагает обжалуемый приговор не законным, не обоснованным и не справедливым, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, однако ФИО1 при рецидиве преступлений осужден за преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, за которые он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что при таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести назначается в колониях поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима только с указанием мотивов принятого решения.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 отношении ФИО2 изменить: назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2025 до вступления приговору суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.Ю. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию вмененного ФИО1 преступления, а также доказанность его вины, полагает постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно применил ч. 1,3 ст. 60, п. «и» ч. 1,ч. 2 ст. 61, ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, хотя основания для этого имелись, не принял во внимание возможность применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не мотивировал назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не указал по какой причине не назначено условное наказание.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не признал исключительность состояния здоровья обвиняемого (отсутствие одного глаза) и его позиции по делу - а именно, активного сотрудничества с органом предварительного расследования и судом, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал признать исключительность того обстоятельства, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками полиции был физиологически трезв (при освидетельствовании с использованием алкотестера в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено - 0,000 мг/л), что исключает реальную опасность жизни и здоровью участников дорожного движения и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а состояние опьянения было установлено только юридически, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, безосновательно отменил условное осуждение по приговору от 06.03.2024, поскольку сведений об отрицательном поведении осужденного, не выполнении возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка не имеется, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

По мнению адвоката, ссылка на продление ФИО1 испытательного срока, установленного приговором от 06.03.2024, на 1 месяц постановлением … суда от 19.07.2024 не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанное постановление, не вызвал в судебное заседание представителя органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного, для пояснения данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, между тем, продление ФИО1 испытательного срока на один месяц было обусловлено незначительными нарушениями - двумя неявками по вызову органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного, при том, что приговором от 06.03.2024 на ФИО1 такая обязанность не возлагалась.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и незаконно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления по приговору от 06.03.2024 и по обжалуемому приговору не относятся к категории тяжких, в связи с чем отбывание наказания ФИО1 может назначено только в колонии-поселении, а более строгий режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима может назначаться с подробным обоснованием принятого решения, чего в обжалуемом приговоре не сделано, при том, что основания к этому отсутствуют.

Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.10.2025 в отношении ФИО1: в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание условным; исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору … суда от 06.03.2024; принять решение о сохранении условного осуждения по приговору … суда от 06.03.2024; исключить из приговора указание о назначении итогового наказания по совокупности приговоров; исключить из приговора указание о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жамурзов И.А. в интересах осуждённого полагает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что суд, несмотря на признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличия ряда тяжелых заболеваний, безмотивно назначил наказание в виде реального лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает возможность назначения иных, более мягких видов наказания - исправительных работ, ограничения свободы и т.п.

Указывает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, готов понести наказание, однако реальное лишение свободы приведёт к разрушению его социальных связей, суд не исходил из возможности исправления осужденного за совершение преступления небольшой тяжести без изоляции от общества.

При этом, судом не приведено анализа данных личности ФИО1, обстоятельств совершения нового преступления, поведения в период испытательного срока, единственным основанием для отмены условного осуждения фактически явилось продление испытательного срока, что не может рассматриваться как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1 или его отношение к возложенным обязанностям.

Между тем, суд не истребовал характеристику из органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не вызвал в судебное заседание его представителя, что лишило рассмотрение дела необходимой объективности и полноты. Характеристика является ключевым фактором, позволяющим оценить поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей и реальный уровень исправления. Игнорирование данного требования закона фактически означает отказ суда от всестороннего и справедливого исследования личности ФИО1

Полагает, что в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, отсутствует какое-либо мотивированное объяснение о причинах невозможности сохранения условного осуждения.

Указывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в частности, полностью утрачено одно глазное яблоко (л. д. 64 и л. д. 68), в условиях следственного изолятора произошел воспалительный процесс второго глаза, что привело к значительному ухудшению зрения, при этом в условиях изоляции от общества ему не может быть обеспечено надлежащее медицинское наблюдение и лечение, что создает реальную угрозу полной слепоты, свидетельствует о том, что назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно опасным для здоровья, противоречит принципам гуманизма, не учитывает его право на жизнь и здоровье, гарантированное Конституцией РФ, является чрезмерно суровым, не соответствует целям правосудия и принципу справедливости.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2024 назначить наказание к самостоятельному исполнению, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Жамурзов И.А. и осужденный ФИО1 полагали необходимым изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании об управлении транспортным средством и отказе от освидетельствования в Краевом клиническом наркологическом диспансере; показаниями свидетелей – инспекторов ОСВ ДПС взвода г. Ставрополя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю С.А.В. и К.В.В., которые подтвердили факт выявления в указанное в приговоре при описании преступления время и месте с признаками опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении; показаниями свидетеля Б.Ю.И., данных им при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании, о принадлежности ему автомобиля марки «…», …. который 16.04.2025 он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1; протоколом выемки от 22.06.2025 о добровольной выдаче Б.Ю.А. указанного автомобиля; протоколом осмотра предметов 22.06.2025 об осмотре данного автомобиля; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», после чего, в связи с наличием признаков явных признаков опьянения, ему предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался; протоколом серии 26 КР № 093283 с собственноручной отметкой последнего об отказе от освидетельствования; справкой инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.03.2025 №721, о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 … района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение указанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, которые отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы представителей стороны защиты относительно оспаривания факта нахождения осужденного в состоянии опьянения противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и примечанию к статье 264 УК РФ, согласно которому, для целей ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, является, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пришёл к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос относительно возможности сохранения условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2024 являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом всех данных личности подсудимого, установленного вступившим в законную силу судебного постановлением нарушения им порядка и условий отбывания условного наказания по этому приговору, сведения о чем содержались в исследованном судом первой инстанции требовании ИЦ ГУ МВД России по СК, которые соответствуют вынесенным в отношении ФИО1 постановлениям от 19.07.2024 и 29.08.2024, исследованным в суде апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу относительно невозможности сохранения этого условного осуждения, необходимости его отмены и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, включенного в соответствующий перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Принятое судом решение о конфискации с подсудимого в доход государства денежной суммы, соразмерной стоимости имущества - автомобиля марки «…» … цвета … года выпуска, принадлежащего Б.Ю.И. в размере 950 000 рублей, соответствует ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обосновано принято с учётом реализации ФИО1 после совершения преступления третьему лицу принадлежащего ему автомобиля, на котором им совершено преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по соответствующим доводам апелляционных жалоб, смягчению назначенного ФИО1 наказания либо к постановления назначенного наказания условным с сохранением предыдущего условного осуждения и самостоятельного отбывания наказания по настоящему приговору.

В то же время, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду следующего.

Обжалуемым приговором ФИО1 при рецидиве преступлений осужден за совершение преступления небольшой тяжести по совокупности приговоров с преступлением средней тяжести, он ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Соответственно при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колонии-поселении, а назначение указанным лицам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима возможно с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного с обязательным приведением судом мотивов принятого решения.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 мотивов принятия решения об определении осужденному к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима не содержит, определение этого режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не основано на требования материального закона, в апелляционном представлении прокурора не содержится доводов о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный в отношении осужденного приговор, определив местом отбывания наказания осужденным колонию-поселение с зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с направлением содержащегося под стражей ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Судом первой инстанции также ошибочно указано об этом зачете с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, либо во взаимосвязи с исчислением отбытого срока наказания при применении ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ в отношении лиц, отбывавших реальное лишение свободы, в связи с чем ссылка суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания о назначении осужденному на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачете в лишение свободы срока содержания под стражей из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда направить осужденного для отбывания наказания под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу - до 15.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвиновой С.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Романовой А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Жамурзова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.01.2026.

Судья Н.П. Крамчинин