Решение № 12-54/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО13,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Кондратьева М.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС не в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, и не на <адрес>, а на <адрес>, соответственно не управлял автомашиной в установленные судом время и месте, а также то, что ФИО2 не получал копии ни одного из составленных в отношении него процессуальных документов.

В судебном заседании защитник Кондратьева М.А. и ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, ФИО2 дополнительно пояснил, что указанное в протоколе транспортное средство принадлежит его супруге, управляет им он. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома весь день, поскольку это был выходной. Вечером, примерно в 20 часов, вышел на улицу, сосед ФИО15 собирался жарить шашлык и пригласил его к себе в гости. Они посидели с соседом, его женой и его знакомыми - ФИО16 и ФИО17, пиво пили, мясо жарили. Примерно в 23 часа за ним пришла жена, они посидели еще минут 30 и пошли домой спать. Вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял и из дома не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 5-6 утра он поехал на дачу в <адрес> один. Ехал по <адрес> обратно в 5 ч. 25 мин. – 5 ч. 30 мин., поворачивал на <адрес> в <адрес>, увидел машину ДПС с сигналом, остановился. Вышел инспектор, он отдал ему документы, потом инспектор попросил пройти в машину, пояснив, что от него подозрительный запах спиртного, и предложил проехать на пост ДПС пройти освидетельствование. Он сел в машину ДПС, второй инспектор сел в его машину и поехал за ними на пост. Подъехали на пост на <адрес>, зашли в здание. Он сказал, что не пьет за рулем. Инспектор пригласил двоих понятых и дал ему трубку. Мундштук прибора распаковывался не при нем. Результатов ему не показали, сразу начали составлять документы. Дали подписывать, он сказал что подписывать ничего не будет. Второй инспектор сказал, что если не подпишет, заберут машину на штрафстоянку, после чего он подписал документы. Не помнит, что писал в протоколе, расписался, не читая содержание документов. В проколе написал, что выпил бутылку пива, имея ввиду, что употребил ее в субботу вечером. На распечатке прибора расписывался, но не читал содержимое. Копий документов ему не дали. После оформления документов инспектор сказал, что эвакуатор сейчас погрузит машину и опустит там, где ему нужно. Эвакуатор погрузил машину. Он ехал вместе с эвакуаторщиком, тот довез его вместе с машиной на то место, где его задержали, никаких документов не дали и он поехал домой. Он понял, что его задержали и оформляли документы в связи с выпитой накануне бутылкой пива, так как прибор что-то показал «остаточное», толком инспектор не объяснял ничего. Он не настаивал, чтобы ему показали результаты прибора, доверился инспектору. На дату и на время в протоколе не смотрел. С инспектором не знаком, видел его в первый раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 приходится соседом его другу ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвал его в гости, попить пива, мяса пожарить, он с ФИО20 пришли в 19-00 – 19-15. Начали жарить мясо, потом подошел ФИО2, ФИО21 позвал его к ним в гости как соседа. Посидели, пива попили, потом по домам разошлись, за Толмачевым примерно в 23 часа пришла жена и они ушли. Он с ФИО22 ушли часов в 12 ночи - минут 5 первого домой. Больше ФИО2 не видели, машина его точно стояла около забора, когда уходили. Дом у ФИО2 и ФИО23 один на 4 семьи. Позднее от ФИО24 и ФИО2 узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Толмачев поехал куда-то и его остановили сотрудники ДПС, и впоследствии лишили водительских прав за то, что находился в состоянии опьянения. Он понял, что это происходило на следующее утро после встречи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 его знакомый, живут в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО5 пошли к ФИО25 на шашлыки, примерно в 19 часов. Посидели, пожарили мясо. ФИО2 ФИО26 пришел ближе к 22 часам, потом пришла его супруга. Он ушел позже них, где то в 00-00 – 00-15. Во сколько точно пришел ФИО2 не помнит. Тот достаточно долго просидел с ними, часа два с половиной – три. С ними сидела еще супруга ФИО27 и их дети. ФИО5 ушел раньше. Машину ФИО2 видел, она стояла около забора, когда уходил, а ушел минут 15-20 первого. Сначала ему рассказал ФИО28, что ФИО29 остановили и лишили прав, поскольку тот был не трезвый и что произошло это под утро с его слов. Узнал это вечером 10 числа. Потом сам ФИО2 рассказал, что остановили утром, а в протоколе написано, что вечером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - старший инспектор ДПС <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с командиром взвода ФИО30 ехали на пост. Перед ними выехала машина со стороны <адрес>, им показалось, что она хотела поехать по прямой, но «крутанулась» на поворот, они поехали за ней и соответственно ее в районе <адрес> остановили и подошли к водителю. Из салона был запах алкоголя. В автомобиле ФИО2 находился один. Он произвел визуальный осмотр транспортного средства, в машине лежала бутылка пива 1,5 или 2-х литровая. Управлял машиной ФИО2, от него были признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя из полости рта, больше никаких признаков не было. Гражданин вел себя адекватно. В присутствии двух понятых на посту ДПС в административном здании <данные изъяты> предложили Толмачеву пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотестер». Понятыми были двое мужчин в возрасте <данные изъяты>, направлялись они, если не ошибается, на рыбалку. В присутствии понятых произвели забор выдыхаемого воздуха. В административном здании есть все меры безопасности, стоят камеры. По словам гражданина ФИО2 он выпивал в связи с тем, что у сына был день рождения. С результатом тот был согласен. Мундштук был запечатан, они при гражданине и понятых распечатали его, никаких претензий у него не было. Они произвели забор, прибор показал свыше допустимого. Прибор выдает два чека, один прикрепляется к протоколу об административном правонарушении, второй выдается гражданину с подписями, на обратной стороне расписываются понятые, на лицевой гражданин. С результатами гражданин был согласен, экземпляр чека выдан ФИО2, далее он составил все материалы, соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Вызвали гражданский эвакуатор, машина заехала на эвакуатор, Толмачев поехал вместе с машиной, поскольку сказал что машина будет доставлена в <адрес>, а там от поста буквально километр и смысла он не видел ставить ее на штрафстоянку, чтобы платить гражданину деньги. Все копии материалов дела административного правонарушения были вручены гражданину ФИО2, по получении их он сделал отметку, т.е. подпись в протоколах и в протоколе в графе написал, что замечаний и дополнений не имеет. В материалах дела имеется распечатка прибора, прибор прошел поверку и изменить ее невозможно, в какой момент «продуваются», в тот момент и выходит чек. Дата и время не меняется, в приборе изменяется только фамилия, имя и отчество обследуемого, гос. номер транспортного средства, место обследования, имя и нагрудный знак инспектора. Остальные данные не изменяются. Он находился на смене с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, сменился часов в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 или понятых замечания при составлении документов не поступали. Данные понятых занесены в протокол. С ФИО2 ранее знаком не был. ФИО1 это сотрудник их подразделения. Находится на должности инспектора ДПС, но исполняет работу инспектора ИАС. Относительно приобщенной к материалам дела карточки операций по водителю (л.д.8) пояснил, что по составлению административного материала он передается в дежурную часть <данные изъяты>, там находится протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, чек из прибора, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и рапорт о проделанной работе. Далее приходит сотрудник административной практики ФИО1 и забирает данные документы, проверяет всю проделанную работу, распечатывает карточку на водителя и отправляет материал в суд. Ночью ФИО1 не работает, утром ДД.ММ.ГГГГ он все проверил, о чем имеется отметка в протоколе. Поскольку ФИО2 долгое время не «продувался», звонил кому-то, зашел командир взвода, спросил «продулся» или нет, он ответил, что нет, на что командир сказал, чтобы ставили машину на штрафстоянку. Потом ФИО2 «продулся», он вызвал гражданский эвакуатор и транспортное средство было доставлено по месту жительства гражданина.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, какого числа не помнит, ночью, где-то под утро, ехал на своей машине вместе с ФИО31 в <адрес>, перевозил мебель. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС на посту. Было темно, точное время не помнит, под утро. Из <адрес> выехал накануне вечером, когда рассвело уже приехал в <адрес>. Думал, что проверят только документы, а сотрудник попросил его и ФИО32 поучаствовать понятыми. Когда зашли на пост, ему пояснили, что человек ехал выпивший, затем начали составлять документы. Он видел этого человека, тот также был на посту. Не помнит, что ему предлагали, чтобы его освидетельствовали, подписал только документы – протоколы. Уже не помнит, какие именно документы подписывал. На посту ДПС был где-то минут 30, не смотрел были ли какие-либо замечания от лица, от ФИО33. В <адрес> приехали под утро, уже рассвело, может в 08-09 часов. Больше никуда по пути не заезжал. В общей сложности от <адрес> до <адрес> он едет часов 6. Обычно, чтобы доехать от своего поселка до <адрес>, он тратит примерно 5 с половиной - 6 часов. На посту ДПС, когда он подписывал документы, ФИО34 также с находился с ним. Не помнит, предлагалось ли при нем и при ФИО35 ФИО2 сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Выехал из дома часов в 12 ночи, всегда так делает, чтобы приехать на рассвете. Когда подписывал документы, которые составляли сотрудниками ДПС, объясняли, что они составляются за то, что человек был выпивший. Самого водителя видел, узнать не сможет.

Выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час 45 минут в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись последнего «выпил одну бутылку пива» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 10 минут (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 37 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись и расписался (л.д. 3); распечаткой прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 37 минут его результаты составили 0,535 мг/л, в распечатке имеются подписи ФИО2 и понятых (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 55 минут (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Довод жалобы и показания ФИО2 о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС не в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес>, проверен судом и не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО10, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, процессуальными документами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также распечаткой прибора «<данные изъяты>», в которых отражено время и место их составления, какие-либо замечания от ФИО2 и понятых при их составлении не поступали.

Довод ФИО2 о неполучении копий названных документов опровергается соответствующими сведениями в них об обратном, которые он заверил собственными подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 факт своего участия совместно с ФИО11 в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 подтвердил; при этом суд находит, что его показания о более позднем времени участия в них носит предположительный характер, поскольку свидетель указал на запамятование событий по делу и опирался, давая показания, на обычный опыт поездок в <адрес> в части их времени. За основу суд принимает сведения о времени фиксации правонарушения, отраженное во всех вышеназванных процессуальных документах, к содержанию которых у всех участвующих лиц, включая ФИО8, замечаний не имелось. Также, учитывая отраженные в названных документах сведения, показания самого ФИО2, не отрицавшего проведение освидетельствования в присутствии понятых, суд приходит к выводу, что несмотря на пояснения ФИО8 о том, что он не помнит, предлагалось ли при нем и при ФИО36 ФИО2 сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного, не имеется оснований сомневаться в зафиксированных в процессуальных документах обстоятельствах проведения освидетельствования с участием понятых.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что во время правонарушения ФИО2 находился с ними и автомашиной не управлял, поскольку данные лица являются его знакомыми и их показания имеют цель помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Не признавая свою вину и выдвигая соответствующую версию, ФИО2, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьевой М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица