Решение № 12-54/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-54/2019

Судебный участок ...

Судья Евдокимова Т.Н.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 11 марта 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

при секретаре Учуватовой Л.А., представителя МРИ ФНС России ... по ... ФИО1 по доверенности от ....,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ...,216, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... директор ООО «...» ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о предоставлении заведомо ложных сведений в МРИФНС России ... по ..., кроме того считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку регистрирующим органом, в который ФИО3 были предоставлены сведения о месте нахождения ООО «...», является МИФНС России ... по ... по адресу: ..., а поэтому местом совершения административного правонарушения является .... Считает, что мировым судьей его дейс твия неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, направить дело об административном правонарушении по подсудности мирового судье судебного участка ... Коломенского судебного района по месту совершения правонарушения.

Представитель МРИ ФНС России ... по ... ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Из материалов дела следует, что ... в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов в связи с государственной регистрацией ООО «...», заявителем являлся ФИО2 .

1. в соответствии с Федеральным законом от ... №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МРИФНС России ... по ... принято решение о государственной регистрации ООО «...» при создании на основании представленных в регистрирующий орган документов. ФИО2 , является единственным учредителем и руководителем ООО «Дороблстрой».

2. Межрайонной ИФНС России ... по ... (далее - инспекция: проведена проверка адреса места нахождения ООО «...», по результатам которой выявлено отсутствие ООО «...» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ... ... пом/ком ... помещений ... и комнат ... в данном здании не обнаружено.

3. Межрайонной ИФНС России ... по ... были получено объяснения свидетеля - индивидуального предпринимателя ...2 являющегося собственником здания, расположенного по адресу: ..., ..., г ..., ..., который пояснил, что ООО «...» ему не знакомо, с ФИО2 не знаком и в договорных отношениях не состоит гарантийного письма для предоставления адреса регистрации ООО «Дороблстрой» не выдавал договора аренды с ООО «Дороблстрой» не заключал, помещений I-II и комнат с ... в данном здании нет, и не было. Помещений и комнат, принадлежащих ООО «...» на праве собственности, в данном здании нет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

1. директор ООО «...» ФИО2 , в связи с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения совершил административное правонарушение, выразившееся в регистрации ООО «...» по адресу: ..., ..., ..., ответственность за которое предусмотрена ч,5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По данному факту ... государственным налоговым инспектором ...9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, директора ООО «Дороблстрой» по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Дороблстрой" ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица - ООО «Дороблстрой» указан: 140502, ..., пом/ком П/2, а руководителем является ...1, то есть лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Таким образом, ...1 являясь руководителем ООО «Дороблстрой», представил вЕГРЮЛ ложные сведения об адресе места нахождения организации в нарушение положений законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судом было установлено, что...1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом - директором ООО «Дороблстрой», а следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения, при этом именно им указана информация об адресе юридического лица, содержащая заведомо ложные сведения и указанная недостоверная информация внесена в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО «Дороблстрой».

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансовохозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является адрес юридического лица, а именно: ..., ...

Представитель МРИ ФНМС России ... по ... ФИО1, просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... оставить без изменения.

Заслушав директора ООО «...» ФИО2, представителя МРИ ФНС России ... по ... ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ... N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от ... N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от ... N 129-ФЗ).

Согласно п. 4.3 ст. 9 Федерального закона от ... N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от ... N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от ... N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно материалам дела, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «...», расположенного по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: ... ... представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заведомо ложные сведения о юридическом лице, а именно: ... представил в Межрайонную ИФНС ... по ... комплект документов о регистрации ООО «...» по адресу: ... ..., однако проверкой установлено, что по данному адресу: ООО «...» фактически не находится и собственник данного помещения в договорных отношениях ФИО2 не состоит и гарантийного письма для предоставления адреса регистрации ООО «...» не выдавал, договор аренды не заключал.

... в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов в связи с государственной регистрацией ООО «...», заявителем являлся ФИО2 . ... в соответствии с Федеральным законом от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МРИФНС России ... по ... принято решение о государственной регистрации ООО «...» при создании на основании представленных документов. ФИО3 является единственным учредителем и руководителем « ...».

... год Межрайонной ИФНС России ... по ... проведена проверка адреса места нахождения ООО «...», по результатам которой выявлено отсутствие ООО «...» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ... ... в данном здании не обнаружено.

Согласно объяснениям свидетеля - индивидуального предпринимателя ...2 от ... год, который является собственником здания, расположенного по адресу: ... ..., который пояснил, что ООО «...» ему не знакомо, с ФИО3 не знаком и в договорных отношениях не состоит, Гарантийного письма для предоставления адреса регистрации ООО «...» не выдавал, договора аренды с ООО «...» не заключал, помещений ... в данном здании нет и не было. Помещений и комнат, принадлежащих ООО «...» на праве собственности, в данном здании нет.

Представленные директором ООО "..." документы не подтвердили достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (адресе) Общества.

Действия директора ООО "..." ФИО2. квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением о регистрации юридического лица (л.д. 40-49); решением о государственном регистрации ООО «...» от ... ...А (л.д. 70); решением единственного учредителя ... ООО «...» от ... (л.д. 53); выпиской из ЕГРЮЛ от ... (л.д. 24-27); свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (л.д. 51); письменными объяснениями ...2 от ... (л.д. 10-13, 20-23); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... (л.д. 14-19); протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов ... от ... (л.д. 6-9); поручением ... от ... (л.д.70).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку регистрирующим органом, в который ФИО3 были предоставлены сведения о месте нахождения ООО «Дороблстрой», является МИФНС России ... по ... по адресу: ..., а поэтому местом совершения административного правонарушения является ..., суд находит не состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с п.«з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Таким образом, территориальная подсудность определяется местом нахождения ООО «...», т.е. местом государственной регистрации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку указывая в заявлении о регистрации юридического лица адрес нахождения Общества адрес, по которому Общество никогда не находилось и не использовалось, ФИО2 осознавал, что представляемые им сведения в регистрирующий орган не соответствуют действительности, а, следовательно, являются заведомо ложными.

При таких обстоятельствах, действия директора ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Ф. на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия, связанные с непредставлением или представлением недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, не имеется.

При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Таким образом, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны ч. 5 той же статьи, характеризующейся исключительно прямым умыслом.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.11 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его изменения отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, которым директора ООО «...» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова Ю. А.