Приговор № 1-261/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-261/2018

Дело № 1-261/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 30 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Кошарского Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кодиновой В.В., удостоверение № 14372, ордер № 7932, ФИО3, удостоверение № 16201, ордер № 2468,

при секретарях Михалиной Ю.С., Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 октября 2017 года в период времени с 23 часов 56 минут до 00 часов 1 минуты, ФИО1, ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в 3 вагоне от начала состава электропоезда № 6056 с бортовым номером ЭД4М-0261 сообщением «Москва-Пушкино» на перегоне между станциями «Строитель - Тарасовская» Ярославского направления Московско-Курского региона (региона 1) Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью подошли к ранее незнакомому С., сидевшему у окна в 1-м купе слева по ходу движения электропоезда, у которого в правом кармане надетой на нем куртки просматривался мобильный телефон и в руках которого находился пакет с продуктами питания. Действуя согласно достигнутой договоренности, все трое окружили С., при этом ФИО2 подсел на сидение к С., ФИО1 сел напротив С. и отвлекал его разговорами, а другое лицо село с края, положив ноги на противоположное сидение, тем самым лишая С. возможности скрыться и наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. Затем ФИО2 и ФИО1 потребовали от С.. передать им сигареты и деньги в сумме 100 рублей. После отказа С. отдать сигареты и деньги, ФИО2 потребовал от С. отдать мобильный телефон, а после отказа С. обыскал карманы его одежды и похитил из правого кармана надетой на нем куртки принадлежащий С. мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 30 846 рублей с сим-картами «Билайн» и «МТС» без денежных средств на них, не представляющими материальной ценности, а из левого кармана куртки - пачку сигарет «Rothmans Demi Click» с одной сигаретой внутри, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО2 потребовал от С. разблокировать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, на что С. отказался, но после неоднократных требований ФИО2 разблокировать мобильный телефон, испугавшись численного превосходства, снял блокировку с телефона, который находился в руках ФИО2 ФИО2 передал мобильный телефон ФИО1, который в свою очередь убрал в настройках телефона защитный код, тем самым снял блокировку, после чего передал телефон ФИО2 Затем ФИО2 достал из находящегося при ФИО4. пакета с продуктами банку с мёдом объемом 1,4 литра, не представляющую материальной ценности, после чего потребовал от С.. пройти с ним в тамбур вагона, где, выкурив в тамбуре вагона похищенную у С.. сигарету, при остановке электропоезда на платформе «Тарасовская» Ярославского направления Московско-Курского региона (региона 1) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенной параллельно ул. Линейная с. Тарасовка Пушкинского района Московской области, потребовал от С. выйти из электропоезда на платформу. После того, как С. выйти отказался и потребовал от С. вернуть похищенное, в тамбур вагона вышли ФИО1 и другое лицо, в присутствии которых ФИО2 вытолкнул С. из тамбура вагона электропоезда на платформу «Тарасовская». С похищенным все трое скрылись, причинив С. материальный ущерб на сумму 30 846 рублей.

После консультации с защитником подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследована личность подсудимых.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 7-8, 10). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18-19). По месту жительства, работы, учебы и бывшего места учебы, а также администрацией следственного изолятора характеризуется положительно (том 2 л.д. 15, 21, 28, 29).

ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 30-31). Привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (том 2 л.д. 33-34). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 38, 40, 51). По месту регистрации, а также администрацией следственного изолятора характеризуется положительно (том 2 л.д. 43, 49-50, 28, 29). Со слов проживает в г. Москве у двоюродного брата, который снимает комнату на ул. Байкальская г. Москвы, однако согласно рапорту сотрудника полиции указанный им первоначально адрес его проживания - на территории г. Москвы отсутствует (том 2 л.д. 55).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, его наиболее активную роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания не усматривается.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 залог – отменить, денежный залог - возвратить залогодателю.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: