Приговор № 1-261/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-261/2018

1-261/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 29 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО1, адвоката Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором по развитию бизнеса группы компаний <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО5 находились на участке местности, расположенном примерно в <адрес> сельского поселения <адрес>, примерно в <адрес>, и примерно в <адрес>.

В указанный период времени и на указанном участке местности, между ФИО1 и ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, связанный с тем, что ФИО5 и его жена ФИО7. выгуливали собаку без намордника и поводка, из-за этого ФИО1 сделал ФИО7. замечание, после чего ФИО5 стал выяснять с ФИО1 отношения по этому поводу, в результате этого между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в конфликт.

Во время этого конфликта, ФИО1 достал имевшийся у него пистолет ПБ-4-1 MЛ «Оса», и дважды выстрелил из него в сторону собаки Б-вых, после чего ФИО5 подошел к ФИО1 вплотную, и стал отнимать у него вышеуказанный пистолет, а ФИО1 сопротивлялся этому, и не отдавал пистолет, и в результате между ними началась борьба.

В ходе этой борьбы, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, так как он находился в непосредственной близости от ФИО5, во время, в условиях и в обстановке происходившей между ним и ФИО5 борьбы держал в руках заряженный пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», при этом ФИО1 знал и понимал данное обстоятельство, а также знал и понимал, что в результате его действий может произойти выстрел, тем не менее, в результате неосторожного обращения с вышеуказанным пистолетом ПБ-4-1 MJI «Оса», не прицеливаясь, произвел из него выстрел, попав при этом в находившегося рядом ФИО5

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария большого мозга, левостороннее субдуральное кровоизлияние; правосторонняя субдуральная гематома, переломы лобной кости, внутренней и нижней стенок левой глазницы, рана левой глазничной области, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» в г. Москве, куда он был доставлен в последствии, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью.

Между причиненной ФИО5 открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности, так как он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с заряженным пистолетом ПБ-4-1 MJI «Оса», относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, находящегося в его руках, не прицеливаясь, произвел из него выстрел, попав при этом в находившегося рядом ФИО5 В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения, в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6» в <адрес>, в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью, и наступлением смерти потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается благотворительной и общественной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемому ФИО1 деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5, л.д. 68-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия - пистолета ПБ-4-1 MЛ «Оса», относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, являющееся неосторожным, в содеянном чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной и общественной деятельностью, а также, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с возложением следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Дмитровского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за два дня ограничения свободы, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства:

- пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса» К 015477, калибра 18х45 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области - оставить на хранение там же для решения вопроса об его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- три гильзы; три предмета, похожих на патроны (три пули); одежда ФИО5: мужская футболка, мужские спортивные брюки; одежда ФИО7: женская блузка, женские брюки; образцы крови ФИО5; образцы крови и слюны ФИО7; образцы крови и слюны ФИО1 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

- электрошокер «Молния» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району (квитанция № у/№); разрешение РОХА № на имя ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области – вернуть ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий