Приговор № 1-178/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Уголовное дело № 1-178/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Руденко И.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Беловой Н.В.,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Пономарева С.С., Пономаревой А.Н.,

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Асанова Р.Ш., Омельченко Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меметовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 детей малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдел уголовного розыска) по отделу МВД России по Белогорскому району (далее – заместитель начальника полиции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 3, 3.1, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; - в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; - в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан;

В соответствии п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен: - поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; - продлевать срок проверки сообщения о преступлении; - проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; - давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

Таким образом, заместитель начальника полиции Свидетель №2, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белогорскому району под № зарегистрировано заявление ФИО15 по факту возможного совершения его бывшим тестем Свидетель №1 хищения принадлежащего заявителю компьютерного оборудования и организовано проведение процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с близко ему знакомым заместителем начальника полиции Свидетель №2, узнал от последнего о проведении процессуальной проверки № в отношении своего знакомого Свидетель №1

После этого, в указанное время и в указанном месте у ФИО1, по собственной инициативе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по <адрес> о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

При этом, ФИО1 намеревался сообщить о своем указанном преступном замысле взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району после фактического получения от Свидетель №1 согласия на передачу взятки и получения от него самой взятки, рассчитывая в последующем на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району, с целью личного обогащения, рассчитывая на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, в ходе личной встречи с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по собственной инициативе предложил ему передать через себя, как посредника, взятку в виде денег взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Свидетель №1 согласился и договорился с ФИО1 о размере передаваемой через него для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району взятки в сумме 500 000 рублей.

После этого, Свидетель №1, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО1 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, прибыв к месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рассчитывая на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, осознавая противоправность своих действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 и по поручению взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от Свидетель №1 500 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия после получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдел уголовного розыска) по отделу МВД России по Белогорскому району (далее – заместитель начальника полиции).

Приказом врио министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району (далее – начальник отдела участковых).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 3, 3.1, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; - в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;- в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан;

В соответствии п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен: - поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; - продлевать срок проверки сообщения о преступлении; - проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; - давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

Таким образом, заместитель начальника полиции Свидетель №2 и начальник отдела участковых ФИО3, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляют функции представителей власти, то есть являются должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белогорскому району под № зарегистрировано заявление ФИО15 по факту возможного совершения его бывшим тестем Свидетель №1 хищения принадлежащего заявителю компьютерного оборудования и организовано проведение процессуальной проверки (далее – процессуальная проверка №), о чем стало известно знакомому последнего ФИО2, а от него начальнику отдела участковых ФИО3, через которого ФИО2 интересовался перспективой привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по просьбе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с близко ему знакомым заместителем начальника полиции Свидетель №2, узнав от последнего о проведении процессуальной проверки в отношении своего знакомого Свидетель №1, решил выступить посредником во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району за способствование должностным лицом ОМВД России по Белогорскому району путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, ФИО1, в ходе личной встречи с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по собственной инициативе предложил ему передать через себя, как посредника, взятку в виде денег должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Свидетель №1 согласился и договорился с ФИО1 о размере передаваемой через него для должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району взятки в сумме 500 000 рублей.

После этого, Свидетель №1, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО1 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, прибыв к месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

После получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, противоправные действия ФИО1 были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В последующем ФИО2, имея приятельские отношения с Свидетель №1 и поддерживая с ним общение, был осведомлен о передаче последним денежных средств ФИО1, которые тот должен был передать должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки № оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по Белогорскому району Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, которое было согласовано Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес>, при личной встрече с начальником отдела участковых ФИО3, с которым он поддерживал приятельские отношения, сообщив ему о факте передачи Свидетель №1 через ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району - заместителя начальника полиции, и задав вопрос о результатах процессуальной проверки №, получил от ФИО3, не знавшего ранее об указанной коррупционной договоренности, предложение выступить посредником во взяточничестве в передаче должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных ФИО1 от Свидетель №1, передав указанные деньги ФИО3, которые тот в последующем передаст непосредственно взяткополучателю.

На данное предложение у ФИО2 из дружеских побуждений к Свидетель №1, с целью оказать последнему содействие в получении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за способствование должностным лицом ОМВД России по Белогорскому району путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, до 17 часов 00 минут, ФИО2 созвонившись с ранее ему знакомым ФИО1 договорился с ним о встрече в указанный день в гараже №, расположенном вблизи <адрес> с целью получения денежных средств Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району - заместителя начальника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО2 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 согласно договоренности с ФИО1, прибыл к гаражу №, расположенному вблизи <адрес>, где он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из дружеских побуждений к Свидетель №1, с целью оказать последнему содействие в получении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, осознавая противоправность своих действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1 в крупном размере, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от ФИО1 500 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи через начальника отдела участковых ФИО3 в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия после получения от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдел уголовного розыска) по отделу МВД России по Белогорскому району (далее – заместитель начальника полиции).

Приказом врио министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району (далее – начальник отдела участковых).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 3, 3.1, 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; - в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; - в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

В соответствии п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен: - поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; - продлевать срок проверки сообщения о преступлении; - проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; - давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

Таким образом, заместитель начальника полиции Свидетель №2 и начальник отдела участковых ФИО3, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляют функции представителей власти, то есть являются должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белогорскому району под № зарегистрировано заявление ФИО15 по факту возможного совершения его бывшим тестем Свидетель №1 хищения принадлежащего заявителю компьютерного оборудования и организовано проведение процессуальной проверки, о чем стало известно знакомому последнего ФИО2, а от него начальнику отдела участковых ФИО3, через которого ФИО2 интересовался перспективой привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по просьбе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с близко ему знакомым заместителем начальника полиции Свидетель №2, узнав от последнего о проведении процессуальной проверки в отношении своего знакомого Свидетель №1, решил по собственной инициативе выступить посредником во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

При этом, ФИО1 намеревался сообщить о своем указанном преступном замысле Свидетель №2 после фактического получения от Свидетель №1 согласия на передачу взятки и получения от него самой взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ФИО1 в ходе личной встречи с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по собственной инициативе предложил ему передать через себя, как посредника, взятку в виде денег должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Свидетель №1 согласился и договорился с ФИО1 о размере передаваемой через него для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району взятки в сумме 500 000 рублей.

После этого, Свидетель №1, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО1 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, прибыв к месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

После получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, противоправные действия ФИО1 были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В последующем ФИО2, имея приятельские отношения с Свидетель №1 и поддерживая с ним общение, был осведомлен о передаче последним денежных средств ФИО1, которые он должен был передать должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки № оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по Белогорскому району Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, которое было согласовано Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь около <адрес>, при личной встрече с начальником отдела участковых ФИО3, сообщив ему о факте передачи Свидетель №1 через ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району - заместителя начальника полиции, задал вопрос о результатах процессуальной проверки №.

После чего, в указанное время и в указанном месте у ФИО3, не знавшего ранее об указанной коррупционной договоренности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, с использованием своего служебного положения, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно якобы имеющегося у него намерения совершить с использованием своего служебного положения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя за способствование должностным лицом ОМВД России по Белогорскому району путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начальник отдела участковых ФИО3, находясь около <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая похитить денежные средства Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, с использованием своего служебного положения, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на совершение с использованием своего служебного положения посредничества во взяточничестве, то есть не намереваясь непосредственно передавать взятку по поручению взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 и желая их наступления, в ходе личного разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 в заблуждение о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, якобы предназначенных для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, на что ФИО2 согласился сам лично выступить в качестве посредника при передаче ему денег.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, начальник отдела участковых ФИО3, находясь около здания ОМВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при личной встрече с ФИО2, для создания видимости серьезности своих намерений, направленных, якобы, на совершение с использованием своего служебного положения посредничества во взяточничестве, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о, якобы, состоявшемся между ним и должностным лицом ОМВД России по Белогорскому району диалоге, в ходе которого последний определил для ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, за совершение посредничества во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут, ФИО2 созвонившись с ранее ему знакомым ФИО1 договорился с ним о встрече в указанный день в гараже №, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес> с целью получения денежных средств Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району - заместителя начальника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО2 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, согласно договоренности с ФИО1, прибыл к гаражу №, расположенному вблизи <адрес> в <адрес> где он получил от ФИО1 500 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи через начальника отдела участковых ФИО3 в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

После получения от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, противоправные действия ФИО2 были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, созвонившись с ФИО2 и узнав, что последний получил от ФИО1 500 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району - заместителя начальника полиции, договорился с ним о личной встрече ДД.ММ.ГГГГ для получения указанных денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея активную гражданскую позицию, осознавая, что действия ФИО3 являются преступными, обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего дал согласие действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь на водительском месте служебного автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, расположенном на пересечении улиц <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая похитить денежные средства Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, с использованием своего служебного положения, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на совершение с использованием своего служебного положения посредничества во взяточничестве, то есть не намереваясь непосредственно передавать взятку по поручению взяткодателя за способствование должностном лицом ОМВД России по <адрес> принятию по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 и желая их наступления, получил через открытое окно водительской двери указанного автомобиля от ФИО2 500 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, которыми он собирался распорядиться по собственному усмотрению, потратив их на свои личные нужды. После получения денег у ФИО3 имелась реальная возможность ими воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, после получения от ФИО2 денег в сумме 500 000 рублей, противоправные действия ФИО3 были пресечены около здания ОМВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 отдыхали в кафе в <адрес>. Свидетель №2 приходится его семье кумом. У него с ним хорошие, дружеские отношения. Ему известно, что он занимает должность заместителя начальника полиции ОМВД по Белогорскому району. В ходе разговора Свидетель №2 ему сообщил, что его сотрудники полиции в Белогорске выявили большую майнинговую ферму. Он сразу понял, что в Белогорске может быть только одна майнинговая ферма, а именно у его знакомого ФИО35, так как он обслуживал его оборудование. Но при этом он задал вопрос, кому принадлежит эта ферма, на что Свидетель №2 сказал, что мужчине по имени ФИО6. Тогда он понял, что это ферма ФИО35 и он сказал Свидетель №2, что он знает владельца этой фермы лично. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он связался с Свидетель №2, чтобы встретиться с ним и узнать за ситуацию Свидетель №1, на что тот согласился. После этого примерно в указанное время он встретился с Свидетель №2 около магазина «ПУД», расположенного около ОМВД России по Белогорскому району. В ходе диалога он у него спросил, что будет по ситуации с ФИО35, на что тот ему сказал, что у ФИО35 будут проблемы с привлечением его к уголовной ответственности по поводу майнинговой фермы, что у него проходили обыски, что проверка проводится по заявлению. Также Свидетель №2 спросил, реально ли ФИО35 майнинговая ферма приносит 2 500 000 рублей дохода, на что он сказал, что намного меньше. При этом Свидетель №2 сказал, что этой ситуацией с ФИО35 интересуется много людей, спросив у него о том, хочет ли он решить вопрос. Он ему ответил, что может узнать у него, при этом в ответ Свидетель №2 ничего конкретного не сказал, просто кивнул головой. Тогда он подумал, что Свидетель №2 не против через него получить деньги от ФИО35 за вынесения в пользу последнего решения о прекращении проверки. ДД.ММ.ГГГГ, он написал в мессенджере ФИО35, что приедет к нему домой по его вопросу. Далее он приехал домой к ФИО35 и рассказал, что в отношении него сотрудниками полиции проводится проверка, после чего также сказал, что у него есть свой человек в полиции, с которым он общается лично, имея ввиду ФИО34, и что только он может прекратить в отношении него проверку. За решение этого вопроса он решил обозначить Свидетель №1 цену в сумме 1 800 000 рублей. Услышав за данную сумму, ФИО35 ответил, что он ни в чем не виноват, а проблемы создал сам заявитель. Но при этом ФИО35 сказал, что сможет передать только 500 000 рублей. Тогда он ФИО35 сказал, что ему надо обсудить вопрос суммы со своим человеком из полиции, имея ввиду ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, который сказал, что ему поступила информация о том, что ФИО35 была обозначена цена в 1 800 000 рублей за прекращение проверки, при этом, по его информации, ФИО35 уже начал собирать деньги. Но при этом он ему сказал, что ФИО35 согласен передать 500 000 рублей. Тогда Свидетель №2 сказал разобраться с этим. При этом ФИО34 сказал, что у ФИО35 в ближайшее время будет произведен формальный обыск. После чего они разошлись. Для него это был посыл для того, что надо у ФИО35 забрать 500 000 рублей и передать их Свидетель №2 за решение указанного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, после встречи с Свидетель №2, он сообщил в приложении «Телеграм» ФИО35 о том, что его человек согласился на 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО35 и попросил приехать к нему домой, на что он согласился. Приехав к нему домой, он стал рассказывать, что ФИО2 через начальника участковых пытался также решить его вопрос за 500 000 рублей. Также ФИО35 сказал, что пытался решить вопрос и через другого человека. При этом он ему сказал, что они уже договорились на 500 000 рублей, и, что кроме его человека, имея ввиду ФИО34, его вопрос по прекращению проверки в отношении него никто не решит. Тогда ФИО35 сказал, что свяжется с ним, как соберет деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО35 и сказал, что деньги он собрал. После чего после обеда он приехал к нему домой, где он у него забрал 500 000 рублей, которые он планировал потом передать Свидетель №2 в полном объеме, при этом он рассчитывал, что часть из указанных денег он передаст ему в качестве благодарности за посредничество. При передаче денег его задержали сотрудники ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ ему по приложению «Телеграм» позвонил ФИО2 и сказал, что ему надо забрать то, что у него находится. Он сразу же понял, что речь идет про деньги ФИО35, при том, что ФИО35 сам говорил, что он узнавал за решение вопроса и у ФИО2 Тогда они договорились с Дубас А. встретиться в его гараже, расположенном вблизи <адрес> для передачи денег. После этого он дал согласие сотрудникам ФСБ на проведение ОРМ с его участием. В тот же день он встретился с ФИО2 своем гараже. В ходе диалога тот не сказал, кому будет передавать деньги. После этого, он передал ФИО2 500 000 рублей, после чего его задержали сотрудники ФСБ. После записанного ДД.ММ.ГГГГ его разговора с Свидетель №2, с ним он больше не виделся и не созванивался (т. 2 л.д. 102-107, 116-120, т. 8 л.д. 244-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ Свидетель №1 и сообщил, что в ОМВД России по Белогорскому району в отношении него проводится проверка по заявлению его зятя о хищении майнингового оборудования. Зная, что он хорошо знаком с начальником участковых указанного отдела ФИО3, Свидетель №1 попросил его узнать за его проблему. Далее, по своей инициативе он встретился с ФИО3 около ОМВД России по Белогорскому району, попросив его выяснить за результаты проводимой в отношении Свидетель №1 проверки. При нем ФИО4 позвонил, как он понял, одному из сотрудников полиции, на что тот сказал, что материал «отказной» и там гражданско-правовые отношения. После этого он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом, на что последний обрадовался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что с ним связывался ФИО1, который является их общим знакомым, и сообщил, что он может помочь решить вопрос с прекращением проверки в отношении Свидетель №1 через своего знакомого в полиции, но цена решения этого вопроса составляла 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе он, находясь около магазина «ПУД», расположенного около ОМВД России по Белогорскому району, встретился с ФИО3 В ходе разговора он у него поинтересовался, почему ранее он говорил, что по материалу проверки в отношении Свидетель №1 ничего серьёзного не должно быть, что там гражданско-правовые отношения, а после этого к Свидетель №1 приходит человек от сотрудника полиции и предлагает решить вопрос по поводу прекращения проверки за 500 000 рублей. На что ФИО4 сказал, что Свидетель №1 сам озвучил данную сумму, которую он может передать. При этом, как он понял, ФИО3 о данной сумме стало известно от ФИО34 Тогда он, чтобы проверить, правда ли Свидетель №1 сам был готов передать указанную сумму, позвонил ему на громкой связи в присутствии ФИО3 Ответив на звонок, он спросил у Свидетель №1, действительно ли ему предлагали решить его вопрос, и, что он готов за это передать 500 000 рублей, на что тот ответил положительно. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1 ему стало известно, что он передал ФИО1 500 000 рублей за решение его вопроса о прекращении проверки, но результата нет, о решении ему никто ничего не сообщил. Тогда он сказал Свидетель №1, что попробует узнать, решается ли его вопрос. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе встретился с ФИО3 около <адрес> с целью узнать, есть ли какое-либо движение в решении вопроса Свидетель №1 При этом их разговор он решил по своей инициативе записать на диктофон, чтобы потом его прослушал Свидетель №1 и убедился, что его не обманули и вопрос решается. В ходе диалога он спросил, есть ли проблемы в решении вопроса Свидетель №1, при этом он сказал, что все условия были выполнены, имея ввиду, что Свидетель №1 их выполнил, на что ФИО3 сказал, что ФИО34 боится забрать деньги у ФИО1 Далее, ФИО3 предложил, чтобы Свидетель №1 забрал деньги у ФИО1 и передал их ему ФИО2, после чего он должен был передать их лично ФИО3, а в последующем, как он понимал, ФИО3 их передаст ФИО34 за решение вопроса Свидетель №1 Чтобы удостоверить Свидетель №1, что его вопрос решается, он спросил у ФИО3, есть ли уже итоговое решение по проверке, на что последний сказал, что должно быть, и, если оно есть, то он ему распечатает его и передаст. После чего они разошлись. Далее вечером того же дня, он вновь встретился с ФИО3 неподалеку от отдела полиции, где тот ему передал копию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 При этом ФИО3 сказал, что обсудил с ФИО34 его долю денежного вознаграждения за совершение посредничества в передаче взятки, а именно ФИО34 определил для него 20 000 рублей, на что он ответил, что в этих деньгах не нуждается. Далее в тот же день он позвонил Свидетель №1 и сообщил ему указанную ситуацию, что ФИО34 боится брать деньги, и что необходимо их передать ему, а он уже дальше их передаст, на что Свидетель №1 сказал, чтобы он сам звонил ФИО1 и забирал их. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил его передать ему деньги Свидетель №1 по поручению Свидетель №1 В ходе разговора они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ гожа в гараже ФИО1, расположенном вблизи ул. Гагарина, д. 1А, в г. Белогорске. Далее в тот же день, он встретился с ФИО1 в его гараже. В ходе этой встречи ФИО1 передал ему 500 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. В тот же день, он позвонил ФИО3 и сообщил, что деньги он забрал. Он понимал, что действия ФИО3 являются противоправными, в связи с чем он дал добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц Крылова/ФИО5 в г. Белогорск, он при личной встрече передал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО3, понимая, что он их потом передаст ФИО34 за решение вопроса о прекращении проверки в отношении Свидетель №1

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с ФИО2 он знаком на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера позвонил ФИО2 и попросил встречи, после чего в этот же день он с ним встретился около отдела полиции по Белогорскому району. В ходе встречи ФИО2 ему сообщил, что в отношении ФИО35 в ОМВД России по Белогорскому району проводится процессуальная проверка, и попросил узнать, что вообще грозит Свидетель №1 Он в то же время по мессенджеру позвонил одному из сотрудников отдела полиции, выяснив у него, что Свидетель №1 предварительно уголовная ответственность не грозит, что в материале усматриваются гражданско-правовые отношения. Об этом он сообщил ФИО2, после чего они разошлись. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО2 по инициативе последнего. В ходе разговора ФИО2 у него спросил, как так получается, что он ему ранее говорил, что по материалу проверки в отношении ФИО35 усматриваются гражданско-правовые отношения, а после этого к Свидетель №1 уже приходит ФИО1, который предлагает тому прекратить проверку за взятку в виде денег, которую он передаст своему куму заместителю начальника полиции ФИО34 На что он ему ответил, что как он предполагал, ФИО35 сам согласился на передачу денег за прекращение в отношении него проверки. Тогда ФИО2 при нем позвонил ФИО35 на громкой связи и спросил у него, действительно ли ему предлагали прекратить проверку за деньги, на что тот ответил утвердительно. Он понимал, что указанный материал проверки находился в производстве отдела уголовного розыска, так как его не было в производстве его отдела участковых уполномоченных полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО2 в ходе личной с ним беседы на личные бытовые темы стало известно, что ФИО35 передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки для ФИО34, однако после передачи денег, какого-либо результата ФИО35 не получил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, он встретился с ФИО2 около <адрес> Республики Крым по просьбе последнего. В ходе беседы ФИО2 ему сказал, что ФИО35 передал деньги за решение его вопроса по материалу проверки, однако какого-либо результата нет. Тогда он понял, что ФИО1 не передал деньги ФИО16 этот момент, чтобы получить дополнительный незаконный доход, он решил путем обмана ФИО35, ФИО1 ФИО2, похитить денежные средства, переданные ФИО35 ФИО1, при этом он полагал, что будет использовать свое служебное положение для убеждения ФИО2 в намерениях передачи денег ФИО34 Он сообщил ложную информацию ФИО2, которую сам придумал, а именно, что ФИО34 боится забрать деньги у ФИО1, и он готов сам лично выступить посредником при передаче денег ФИО34 в интересах Свидетель №1, предложив ФИО2 забрать деньги у ФИО1, после чего передать их ему, а он уже в последующем, якобы, передаст ФИО34 за способствование последним в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 На его предложение ФИО2 ответил согласием, при этом спросив, есть ли уже итоговое решение по материалу проверки ФИО35, на что он ему сказал, что посмотрит в базе данных. При этом в последующем полученные деньги он не собирался передавать ФИО34, а собирался их оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. После этого, в тот же день после рабочего дня, он взял из отдела полиции копию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35, после чего, в ходе личной встречи он передал ее ФИО2 для последующей передачи ФИО35 При этом, с целью похитить деньги ФИО35, он обманул ФИО2, сказав ему, что он разговаривал с ФИО34, который определил для него незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО2 ответил, что ему не нужны деньги. Сказал он ему это, чтобы создать видимость серьезности своих намерений на совершение посредничества во взяточничестве. На самом деле он с ФИО34 не разговаривал, он просто обманывал ФИО2, чтобы завладеть деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по мессенджеру с ФИО2, спросив у него, забрал ли он деньги у ФИО1, на что тот сказал, что деньги у него. Тогда они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ФИО2 передал ему деньги ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 неоднократно созванивался, по итогу они договорились встретиться в указанный день около домовладения ФИО2 по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он на служебном автомобиле «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, по договоренности с ФИО2, подъехал к домовладению последнего, после чего последний подошел к автомобилю и сказал ему проехать немного еще вперед к пересечению улиц <адрес>, что он и сделал, после чего через непродолжительное время ФИО2 подошел к нему со стороны водительской двери и спросил, куда передать деньги, на что он взял из водительской двери автомобиля пакет белого цвета и сказал, чтобы он скинул деньги в пакет, после чего ФИО2 это и сделал. Далее пакет он спрятал под водительское сиденье, после чего направился в ОМВД России по Белогорскому району на работу. Прибыв к отделу полиции, его остановили оперативные сотрудники УФСБ России по РК, пояснив, что сейчас будет проведен осмотр его служебного автомобиля и его вещей. В ходе осмотра в автомобиле под водительским сиденьем изъяли пакет, в котором находились деньги, которые ему передал ФИО2 Указанные деньги он планировал в полном объеме обратить в свою пользу, потратив их на свои личные собственные нужды (т. 8 л.д. 61-65, 78-82, 231-235).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин, который представился оперативным сотрудником полиции и сообщил, что в отношении него зарегистрировано заявление от имени ФИО15 по факту хищения им двух высоковольтных трансформаторов, которые принадлежали, якобы ФИО17, после чего сотрудник сказал, что его необходимо опросить, на что он ему сообщил свой адрес места жительства. У него действительно имелись два высоковольтных трансформатора, которые он лично покупал в <адрес> за 350 000 рублей за 1 шт. для последующей их перепродажи. Далее, в тот же день к нему приехал сотрудник полиции, который его опросил по данному факту, он ему пояснил обстоятельства приобретения указанных трансформаторов. Далее, он ему показал, где хранятся указанные трансформаторы, а именно они поехали на базу, которую он арендует в <адрес>, где находились указанные трансформаторы. Данные трансформаторы сотрудник полиции изъял процессуальным документом, однако оставил их ему под сохранную расписку. В тот же день он встретился со своим знакомым ФИО20, заместителем начальника полиции, и рассказал ему данную ситуацию по поводу заявления. Он спросил, насколько все серьезно для него в плане перспективы привлечения к уголовной ответственности, на что он сказал, что поинтересуется по этому материалу. Также в тот же день он позвонил по мессенджеру своему близкому другу ФИО2 и решил поделиться данной историей, на что он сразу же предложил ему свою помощь в решении данной проблемы, сказав, что у него в полиции есть хороший знакомый начальник участковых по фамилии ФИО3 Он ему сказал, что не нуждается в помощи, так как понимал, что уже попросил узнать за серьезность своей ситуации у Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 при личной встрече ему ответил, что по его вопросу ничего узнать не получилось, но при этом сказал, что ему позвонят. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему через приложение «Телеграм» написал ФИО1, который также ему был знаком на протяжении примерно полутора лет, он приходился ему знакомым, так как занимался ремонтом майнингового оборудования. В ходе общения ФИО1 ему сказал, что ему надо переговорить по поводу его дела. В этот же день ФИО1 приехал к нему домой в послеобеденное время около 16 часов. При встрече в ходе личного разговора тот ему сообщил, что знает про заявление, которое было подано на него в полицию. ФИО1 сказал, что уже разговаривал с человеком в полиции по поводу решения данной проблемы, а именно, что сотрудники полиции примут решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, но за данное решение необходимо передать 1 800 000 рублей, на что он ему сказал, что не имеет такой суммы денег. Тогда ФИО1 сказал, что изначально знакомый из полиции хотел обозначить цену в 2 500 000 рублей, но он объяснил тому, что знает его хорошо и попросил сильно не завышать цену. Он ответил ФИО1, что у него все равно нет такой суммы денег и что он сможет только собрать 500 000 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что ему надо переговорить со знакомым из полиции. Конкретную фамилию и должность знакомого он не называл. В тот же день около 20 часов он приехал к Свидетель №7, сообщив ему, что к нему от сотрудников полиции приезжал человек, который ему обозначил стоимость за прекращение проверки в отношении него в сумме 1 800 000 рублей, на что Свидетель №7 сказал, что ничем помочь не может. Тогда он ему сказал, что придется ему собирать указанную сумму денег. В тот же день, около 22 часов ФИО1 написал ему в «Телеграм», что его знакомый согласился на сумму 500 000 рублей. В тот же день он, общаясь с ФИО2 по-дружески на бытовые темы, также сообщил ему о достигнутой договоренности с ФИО1 На что ФИО2 ему сообщил, что ему известно, что ФИО1 берет у него деньги для заместителя начальника полиции ФИО34, который и будет решать его проблему. Как он понял, данная информация ему была известна от начальника участковых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил по мессенджеру ФИО2 и поинтересовался, готов ли он решить свой вопрос по проводимой в отношении него проверке за 500 000 рублей, на что он ему ответил, что он договорился решить свою проблему через ФИО1 Далее, в тот же день, он встретился с ФИО1, который у него спрашивал, почему он согласился с другими лицами на сумму 1 800 000 рублей по поводу решения своего вопроса. Он понимал, что все производимые действия со стороны сотрудников полиции, направленные на получение взятки, являются противоправными, после чего он решил самостоятельно фиксировать посредством диктофона разговоры с ФИО1, а также в последующем обратиться в правоохранительные органы, чтобы в последующем действовать в рамках оперативного мероприятия для изобличения виновных. В ходе данного разговора, который он записал и выдал сотрудникам ФСБ, он обсуждал с ФИО1 то, что по поводу изначально обозначенной им суммы 1 800 000 рублей он сообщал Свидетель №7 То, что ФИО2 узнавал у начальника полиции за решение своего вопроса за 500 000 рублей. На что ФИО1 сказал, что только ФИО1 сам лично может решить этот вопрос через одного своего человека, который может прекратить проверку, с которым он лично знаком и у него с ним дружеские отношения. При этом ФИО1 сказал, что решение за указанную сумму принимал не начальник полиции, а его знакомый при его присутствии. В ходе данного разговора они решили встретиться для передачи денег на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 сказал, чтобы он обращался к нему напрямую, так как он без посредничества напрямую со свои знакомым будет решать указанный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ, сообщив им указанные противоправные обстоятельства, написав заявление о согласии на участие в проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он сообщил в УФСБ России по РК о противоправных действиях ФИО1, он собственноручно написал заявление о согласии на участие в оперативных мероприятиях, после чего его опросили. Оперативный сотрудник спросил у него, есть ли у него возможность для проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставить 500 000 рублей, на что он ему сказал, что может предоставить только 50 000 рублей. Тогда ему сообщили, что оставшуюся сумму 450 000 рублей сформируют из муляжей банкнот билетов банка России и передадут ему. Он передал указанному сотруднику свои личные денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Сотрудник ему сообщил, что указанные денежные средства будут использоваться при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день около 13 часов оперативный сотрудник пояснил, что в присутствии понятых и специалиста документально будет оформлено вручение ему денег, предназначенных для их передачи ФИО1 в качестве взятки. Перед вручением денег оперативный сотрудник разъяснил всем участвующим лицам сущность проводимого мероприятия, права и обязанности. Далее оперативный сотрудник показал всем на обозрение сумму 500 000 рублей, из которой 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей были настоящими его личными деньгами, а оставшаяся сумма 450 000 рублей состояла из муляжей банкнот. После этого специалист специальным прибором просветил все указанные купюры и нанес на них специальный порошок. После этого все купюры были помещены в пакет желтого цвета, который был помещен в его кожаную сумку, которую передали лично ему. Оперативный сотрудник составил акт о передаче ему купюр, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее около 14 часов, в присутствии тех же двух понятых, сотрудник ему выдал специальные технические устройства для аудио и видеозаписи, после чего он же и составил акт о выдаче ему указанных средств, который был подписан всеми участвующими лицами. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в рамках ОРМ, позвонил ФИО1 и сообщил, что он собрал 500 000 рублей и готов ему передать, на что они договорились, что тот приедет за ними к нему домой. В этот же день, в дневное время суток, ФИО1 приехал к нему домой, где он передал 500 000 рублей наличными в пакете. При этом ФИО1 его предупредил, что завтра у него буду проводить обыск, но он будет формальный, так как сотрудникам надо показывать свою работу. Также он уточнил, что в последующем проверку по нему прекратят. При передаче денег ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыл сотрудник полиции, который спросил у него разрешение пофотографировать помещения его дома, на что он согласился, после чего он составил протокол осмотра. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога с ФИО2, он у него сам спросил, как обстоят дела с решением его вопроса, на что он сообщил, что он передал 500 000 рублей ФИО1, но ему неизвестно, решен ли его вопрос. При этом он не стал рассказывать ФИО2, что ФИО1 задержали при передаче денег. ФИО2 сказал ему, что сам попробует узнать по поводу стадии решения его вопроса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО34 не хочет брать от ФИО1 деньги, после чего он предложил, чтобы он их забрал у ФИО1 передал их ему, как он понимал, для последующей передачи ФИО34 На это он ему сказал, чтобы он сам звонил ФИО1 (т. 1 л.д. 166-171, 226-229).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что материал проверки, зарегистрированный в январе 2025 года в КУСП ОМВД России по Белогорскому району по заявлению ФИО15, начальником отдела полиции был отписан на отдел уголовного розыска. В указанном материале проверки имелись признаки гражданско-правовых отношений. Указанный материал он отписал подчиненным сотрудникам Свидетель №3 и Свидетель №4 для проведения процессуальной проверки. В последующем Свидетель №3 принял по указанному материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив материал, он утвердил указанное решение. В интересах Свидетель №1 к нему никто не обращался. Он не обсуждал с ФИО1 возможность получения денежных средств от Свидетель №1 за содействие с его стороны в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки. Подчиненным сотрудникам какие-либо указания по материалу проверки по заявлению ФИО15 он не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его непосредственным руководителем является заместитель начальника полиции (по оперативной работе) – начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании Свидетель №2 сообщил, что ему необходимо забрать отписанные на него материалы проверки. Забрав материалы, он увидел, что среди них был материал проверки по заявлению ФИО15, согласно которому он обратился с просьбой оказать ему содействие в поиске принадлежащего ему майнингового оборудования, которое он приобрел в кредит за 5 000 000 рублей, которое фактически было установлено на базе у его тестя Свидетель №1, подразумевая, что последний мог его похитить. Согласно пояснениям ФИО18, у него с Свидетель №1 была договоренность, что он сам указанное оборудование приобретает у последнего за кредитные деньги, а Свидетель №1 в последующем будет оплачивать указанный кредит деньгами, которые он будет получать от майнинга криптовалют. При этом Свидетель №1 в действительности погашал кредит за ФИО19, что последний не отрицал. Ознакомившись с данным материалом, он понял, что весь имущественный спор идет между родственниками, при том, что ФИО18 и Свидетель №1 являются индивидуальными предпринимателями. ФИО18 подразумевал, что возможно Свидетель №1 забрал это оборудование, а последний наоборот говорил, что тот сам его вывез, продал. Ввиду этого он сразу же пришел к выводу, что по данному факту отсутствует состав преступления в действиях Свидетель №1, так как объективных сведений, подтверждающих его вину, не имелось. Фактически имелись гражданско-правовые отношения. Данный факт и его вывод он также обсудил с Свидетель №2, на что тот с ним согласился. В последующем он произвел осмотр жилища Свидетель №1 с целью отыскания указанного майнинг оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 направились к дому Свидетель №1 для проведения осмотра его жилища. Приехав к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Свидетель №4 направился в его жилище для проведения осмотра, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время Свидетель №4 вернулся в машину с бланком осмотра места происшествия, подписанным Свидетель №1, с его заявлением о согласии на проведение осмотра и фотографиями жилища, произведенными на его телефон. В доме Свидетель №1 отсутствовало майнинговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких-либо указаний от кого-либо о необходимости принятия какого-либо решения по указанному материалу проверки ему не поступало. Решение он принял самостоятельно и доложил своему непосредственному руководителю - Свидетель №2, так как он его должен был утвердить. Ознакомившись с принятым решением, Свидетель №2 с ним согласился, немного подкорректировав его на грамматические ошибки, после чего он их исправил, распечатал окончательное итоговое решение, подписал его лично, после чего его утвердил Свидетель №2 Сформированный материал проверки он сдал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 178-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району. Его непосредственным руководителем является заместитель начальника полиции (по оперативной работе) – начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ а утреннем совещании Свидетель №2 сообщил, что ему необходимо забрать материалы проверки, отписанные им на него. Среди них был материал проверки по заявлению ФИО15, согласно которому он обратился с просьбой оказать ему содействие в поиске принадлежащего ему майнингового оборудования, которое, по его мнению, мог похитить его тесть Свидетель №1 Указанный материал был отписан также и на Свидетель №3, который фактически и проводил по нему проверку и принимал решение. Ему также поручили проводить проверку. Обсудив данный материал проверки с Свидетель №3 они пришли к выводу, что там нет состава преступления, что это гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продлил указанный материал проверки до 10 суток. Далее, он для полноты проверки, посоветовал Свидетель №3 произвести осмотр жилища Свидетель №1, так как на него непосредственно указывал заявитель. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 направились к дому Свидетель №1 для проведения осмотра его жилища с целью отыскания майнингового оборудования ФИО15 Он предварительно позвонил Свидетель №1 и договорился с ним о встрече. Приехав к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он направился в его жилище, где с его письменного согласия и с применением фотофиксации он произвел осмотр. Осмотрев домовладение Свидетель №1, он убедился, что майниногового оборудования не имеется, что подтверждается фотоснимками. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно, что по указанному материалу проверки он сам лично принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, который ему согласовал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 187-193).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Белогорскому району. При этом, в его производстве материал процессуальной проверки № по заявлению ФИО15 не находился, в связи с чем он какие-либо процессуальные решения в рамках данной проверки не принимал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (отделение в г. Белогорск). Сообщил, что проводил оперативно – розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, подтвердил, что Свидетель №1 предоставил сотрудникам УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю собственные денежные средства – оригинальные Билеты Банка России в размере 50 000 рублей, которые были использованы в оперативно – розыскных мероприятиях. Остальные денежные средства, которые использовались при оперативно – розыскных мероприятиях, являлись муляжами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (отделение в г. Белогорск). Сообщил, что в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (отделение в г. Белогорск) добровольно обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что с него требуют денежные средства за решение вопроса по материалу процессуальной проверки. В дальнейшем проводились оперативно – розыскные мероприятия, при этом Свидетель №1 самостоятельно изъявил желание добровольно предоставить денежные средства для оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска, согласно которому в помещении ОМВД России по Белогорскому району изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц Крылова/ФИО5, вблизи <адрес>, он передал ФИО3 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Свидетель №2 (т. 3 л.д. 239-245);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие изъятые предметы: 1) оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержатся медиафайлы с наименованием «AUDIO» и «VIDEO». В аудиофайле «AUDIO» имеется диалог между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, относительно договоренности передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО1 за решение вопроса по материалу проверки. На видеозаписи с наименованием «VIDEO» отображена запись с экрана телефона Свидетель №1, посредством которой зафиксирован диалог (как в виде аудиосообщений, так и в текстовом виде) в мессенджере между Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. 2) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится медиафайл с наименованием «VIDEO». На указанной видеозаписи отображена запись с экрана телефона Свидетель №1, посредством которой зафиксирован диалог (как в виде аудиосообщений, так и в текстовом виде) в мессенджере между Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. 3) Бумажный конверт белого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 4) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Вещество с левой руки гражданина РФ ФИО1», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 5) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Вещество с правой руки гражданина РФ ФИО1», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 6) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец марлевого бинта», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 7) оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержатся медиафайлы с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ-Звук» и «ДД.ММ.ГГГГ-Видео». На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-Звук» имеется диалог между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, относительно договоренности передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО1 за решение вопроса по материалу проверки. На видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-Видео» зафиксировано, как ФИО1 проходит в комнату к Свидетель №1 В комнате на столе расположена сумка черного цвета. Далее, ФИО1 и Свидетель №1 начинают общаться между собой, диалог аналогичный вышеуказанной звукозаписи под наименованием «ДД.ММ.ГГГГ-Звук». Под конец записи Свидетель №1 из указанной сумки достает свернутый пакет желтого цвета, говорит: «500» после чего передает его ФИО1 в руки. Далее ФИО1 вскрывает указанный пакет, после чего видеозапись оканчивается. 8) оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором обнаружен медиафайл с наименованием «Новая запись (1)». На аудиозаписи «Новая запись (1)» имеется телефонный диалог между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. 9) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 10) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец вещества с правой руки гр. ФИО2», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 11) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец марлевого бинта», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 12) Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором обнаружены медиафайлы с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО7», «ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО8», «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук». Аудиозаписью «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук» зафиксирован диалог между ФИО1 и ФИО2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, относительно договоренности передачи денежных средств за решение вопроса по материалу проверки. На видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО7» зафиксировано, как ФИО2 проходит в гараж к ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2 начинают общаться между собой, диалог аналогичный вышеуказанной звукозаписи под наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук». Под конец записи ФИО1 передает в руки ФИО2 файл, в котором упакованы денежные средства. Далее ФИО2 вскрывает указанный файл, начинает пересчитывать деньги, после чего видеозапись оканчивается. Видеозапись «ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО8» по содержанию аналогична видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО7», однако она произведена с другого ракурса. 13) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета., на котором содержится файл «Видеозапись в отношении ФИО3». На указанной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут ФИО2, заходя в свое домовладение, указывает рукой для направления движения мимо проезжающему автомобилю «Лада», г.р.з. Е068ХА82, который проезжает дальше, не останавливаясь, скрываясь с обзора видеокамеры. При этом на записи видно, что на месте водителя сидит человек, у которого на рукаве имеется шеврон. Далее, ФИО2 вышел из домовладения и направился в сторону удалившегося автомобиля. 14) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CDR), на котором обнаружен медиафайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звонок». Указанной аудиозаписью зафиксирован телефонный разговор ФИО2 с ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. 15) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором обнаружен аудиофайл с наименованием «Аудиозапись в отношении ФИО3.m4a». В указанной аудиозаписи имеется диалог между ФИО2 и ФИО3 16) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. 29/71/CD-R), на котором обнаружен медиафайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук-Звонок2.wav». Указанной аудиозаписью зафиксирован телефонный разговор ФИО2 с ФИО3, состоявшийся за ДД.ММ.ГГГГ. 17) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором обнаружен медиафайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук-Звонок1.wav». Указанной аудиозаписью зафиксирован телефонный разговор ФИО2 с ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. 18) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором обнаружен медиафайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук1». Указанной аудиозаписью зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. 19) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором обнаружен медиафайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук2». Указанной аудиозаписью зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. 20) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 21) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «образец вещества с правой руки гражданина РФ ФИО3», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 22) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «образец вещества с ручки МКПП и рулевого колеса», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. 23) Бумажный конверт коричневого цвета, горловина которого опечатана, снабжена подписями. На поверхности конверта имеется надпись: «образец марлевого бинта», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ (т. 1 л.д. 230-264);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 50 штук, имитирующих сумму 250 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 70 штук, имитирующих сумму 140 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 85 штук, имитирующих сумму 85 000 рублей; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук, имитирующих сумму 445 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук, имитирующих сумму 40 000 рублей; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, имитирующих сумму 150 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук, имитирующих сумму 40 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук, имитирующих сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д. 1-9).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На титульном листе имеется рукописная запись «<данные изъяты>», согласно которой материал проверки направлен в иной орган для проверки законности решения и рукописная запись «<данные изъяты>», согласно которой материал проверки вернулся. В указанном материале проверки имеются документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (2 страницах), вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №3, утвержденное этой же датой подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальником отдела (ОУР) ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение об отсутствии признаков преступления мотивировано тем, что в отношениях между Свидетель №1 и ФИО18 усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых отнесено к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства; постановление о возбуждении перед руководителем органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №3, на котором в верхнем правом углу имеется резолюция начальника ОМВД России по Белогорскому району ФИО21 о согласии продления срока проверки на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Заявление ФИО15 на имя начальника ОМВД России по Белогорскому району ФИО21, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП указанного отдела полиции за № на 1 л., согласно которому заявитель просит оказать содействие в установлении местонахождения приобретенного им в кредит на сумму 5 000 000 рублей компьютерного оборудования, трансформатора, которые находились в фактическом пользовании у Свидетель №1 Указанное заявление начальником отдела полиции ФИО21 отписано Свидетель №2, а последний отписал материал проверки на Свидетель №3 и Свидетель №4; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., составленный старшим следователем ОМВД России по Белогорскому району ФИО22, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена территория бывшего мехового завода вблизи <адрес>, проход на которую возможен только через ворота и калитку, снабженные навесным замком. Следов взлома не установлено. В ходе осмотра изъяты два трансформатора ТМГ-400/10, которые были возвращены Свидетель №1 под сохранную расписку; Объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которому он пояснил, что Свидетель №1 состоял с ним в дружеских отношениях, являлся отцом его бывшей супруги. Он за кредитные средства в сумме 5 000 000 рублей приобрел у Свидетель №1 компьютерное оборудование для майнинга, разместив его в помещении у последнего, посредством которого производилась добыча крипто-валют. Погашение кредита происходило за счет добычи крипто-валют, которую организовал Свидетель №1 В последующем он прекратил общение с Свидетель №1, после чего он перестал получать денежные средства от него. После чего он обратился к Свидетель №1 с просьбой забрать оборудование, на что он получил отказ, последний сообщил, что оборудования у него нет. В настоящее время ему неизвестно местонахождение его оборудования; Объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому к нему обратился ФИО18 с просьбой приобрести компьютерное оборудование для добычи криптовалюты. Он самостоятельно приобрел оборудование для ФИО15, после чего разместил его на базе в <адрес>. Так на территории базы всей работой занимался ФИО18 вместе со своим отцом и братом. В период времени с весны до декабря 2024 года нанимателем помещения склада являлся ФИО18, который попросил его помочь устроить ему криптоферму. С августа 2024 года он перестал общаться с ФИО18 После этого в августе 2024 года, прибыв на территорию базы, он обнаружил, что оборудование ФИО15 отсутствовало. Отец ФИО15 вместе с братом в это время вывозили остатки оборудования. Где оно находится в настоящее время ему неизвестно. С января 2025 года уже он является арендатором указанного помещения, где находятся два трансформатора, которые он приобретал ранее; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП «Свидетель №1» в адрес ИП «ФИО18» на общую сумму 312 319 рублей на 1 л.; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП «Свидетель №1» в адрес ИП «ФИО18» на общую сумму 2 130 000 рублей на 1 л.; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП «Свидетель №1» в адрес ИП «ФИО18» на общую сумму 2 025 000 рублей на 1 л.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому ИП «ФИО18» перевел на счет ИП «Свидетель №1» 213 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому ИП «ФИО18» перевел на счет ИП «Свидетель №1» 312 319 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому ИП «ФИО18» перевел на счет ИП «Свидетель №1» 2 025 000 рублей; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., составленный старшим следователем оперуполномоченным Свидетель №3, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 99-127);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже своего знакомого ФИО1, расположенном вблизи <адрес>, он, выступая в качестве посредника при передаче взятки, забрал у ФИО1 500 000 рублей, принадлежащие его знакомому Свидетель №1 и предназначавшиеся в качестве взятки для заместителя начальника полиции ОМВД России по Белогорскому району ФИО34, за решение вопроса о прекращении проверки в отношении Свидетель №1 В последующем он эти деньги передал начальнику участковых ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, который их должен был передать ФИО34 (т. 3 л.д. 12-13):

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения в г. Белогорск УФСБ России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 27-30);

- постановлением старшего оперуполномоченного отделения в г. Белогорск УФСБ России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому проводится при участии Свидетель №1, давшего добровольное согласие на участие в нем, с целью изобличения ФИО1 и неустановленных сотрудников полиции в совершении коррупционных преступлений (т. 1 л.д. 31-33); согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись записи экрана с телефона Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена видеозапись записи экрана с телефона Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45);

- акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот имитирующих общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выданы: - Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748; - Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 50 штук, имитирующих сумму 250 000 рублей; - Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 70 штук, имитирующих сумму 140 000 рублей; - Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей, на которых имеется печатная надпись «не является платежным средством», в количестве 85 штук, имитирующих сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 46-51).

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут Свидетель №1 выданы специальные технические средства (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находились оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 50 штук, имитирующих сумму 250 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей, в количестве 70 штук, имитирующих сумму 140 000 рублей; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей, в количестве 85 штук, имитирующих сумму 85 000 рублей. Специалистом были осмотрены поверхности указанных банкнот на предмет наличия криминалистических идентифицирующих препаратов, в ходе чего их следов не обнаружено. После произведенной их обработки САП, посредством ультрафиолетового осветителя на поверхности банкнот обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы КИП «Тушь-7» в форме мазков и пятен вдоль мазков, а также в форме оттиска штампа «ОТМ-Тушь». Также специалистом посредством ультрафиолетового осветителя на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 после их обработки САП, выявлены обширные мазки аналогичного КИП «Тушь-7», люминесцирующие зеленым цветом. Специалистом произведен отбор проб выявленного у ФИО1 на руках указанного вещества (т. 1 л.д. 54-58);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1, проходившая в домовладении Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а также их диалог (т. 1 л.д. 60-63);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64); согласие ФИО1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

- акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 выданы муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451 (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 40 минут в гараже, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет типа файл, в котором содержались: - оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451; - Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук, имитирующих сумму 445 000 рублей; - Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук, имитирующих сумму 40 000 рублей. Специалистом осмотрены поверхности указанных банкнот на предмет наличия криминалистических идентифицирующих препаратов, в ходе чего их следов не обнаружено. После произведенной их обработки САП, посредством ультрафиолетового осветителя на поверхности банкнот обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы КИП «Тушь-7». Также специалистом посредством ультрафиолетового осветителя, на поверхности правой ладони и пальцев правой руки ФИО2, после их обработки САП, выявлены обширные мазки аналогичного КИП «Тушь-7», люминесцирующие зеленым цветом. Специалистом произведен отбор проб выявленного у ФИО2 на руке указанного вещества (т. 1 л.д. 74-77);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО1, проходившая в гараже, расположенном вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 79-81); согласие ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован телефонный разговор ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора ФИО3 предлагает ФИО2 забрать деньги у ФИО1 (т. 1 л.д.91-92);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 93-94);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО3, согласно которому они договорились о встрече около домовладения ФИО2 для передачи денег (т. 1 л.д. 97-98);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 м., ФИО2 выданы оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722; муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, имитирующих сумму 150 000 рублей; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук, имитирующих сумму 40 000 рублей; муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук, имитирующих сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 99-102);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 сообщил при передаче денег, что их необходимо скинуть в пакет (т. 1 л.д. 103);

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено произвести указанное мероприятие в отношении транспортного средства «Лада», г.р.з. № (т. 1 л.д. 104);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минут по 21 часов 30 минут в салоне автомобиля «Лада Веста», г.р.з. Е068ХА82, расположенного около здания ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес>, на котором передвигался ФИО3, под водительским сиденьем обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, в котором содержались: оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722; муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, имитирующих сумму 150 000 рублей; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук, имитирующих сумму 40 000 рублей; муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук, имитирующих сумму 300 000 рублей. Специалистом осмотрены поверхности указанных банкнот на предмет наличия криминалистических идентифицирующих препаратов (далее – КИП), в ходе чего их следов не обнаружено. После произведенной их обработки САП, посредством ультрафиолетового осветителя на поверхности банкнот обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества аналогичного КИП «Тушь-7». Также специалистом посредством ультрафиолетового осветителя, на поверхности правой руки ФИО2, после ее обработки САП, выявлены пятна вещества аналогичного КИП «Тушь-7», люминесцирующие зеленым цветом. Специалистом произведен отбор проб выявленного у ФИО3 на руке указанного вещества. Аналогичным образом специалистом обнаружены следы вещества аналогичного КИП «Тушь-7» на поверхности руля и ручки коробки передач, пробы которых также были отобраны (т. 1 л.д. 105-110);

- приказом министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому ФИО9 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела (отдел уголовного розыска) отдела МВД России по Белогорскому району (далее – заместитель начальника полиции) (т. 2 л.д. 68);

- приказом врио министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району (далее – начальник отдела участковых) (т. 1 л.д. 128);

- должностной инструкцией начальника отдела участковых ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Белогорскому району (т. 1 л.д. 129-132);

- сопроводительным письмом прокуратуры Белогорского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки № по заявлению ФИО15 возвращен в ОМВД России по Белогорскому району, законность процессуального решения проверена, оснований для его отмены не установлено (т. 2 л.д. 93)

- вещественными доказательствами: 1) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержатся записи разговора и переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); 2) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится файлы запись с экрана телефона - переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ); 3) Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 4) Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с левой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 5) Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 6) Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 7) Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ;8) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного диалога между ФИО1 и Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ; 9) Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 10) Вещества идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО2, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 11) Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 12) Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; 13) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на домовладении ФИО2; 14) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; 15) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись диалога между ФИО2 и ФИО3, выданная непосредственном ФИО2; 16) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. 29/71/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; 17) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; 18) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; 19) Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; 20) Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 21) Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО3, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 22) Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с ручки МКПП и рулевого колеса, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 23) Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; 24) Мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, изъятый у ФИО3; 25) Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 70 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 85 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 26) Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве

20 штук; обернутый в фольгу прозрачный полимерный файл, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 27) Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук; две резинки желтого цвета; прозрачный полимерный пакет белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 28) материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № по заявлению ФИО15 о возможном хищении его имущества Свидетель №1, на 40 л., прошитый и пронумерованный – хранятся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю; 29) Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 30) Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 31) Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-61, 63).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимых ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1. ФИО2, ФИО3, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимых, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимых, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

При этом показания свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом обыска, осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи. По итогам проведения указанных процессуальных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих при осмотре места происшествия, а также сведений, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подписан собственноручно, добровольно, с участием адвоката. Каких-либо замечаний на протокол явки с повинной от ФИО2 и его защитника не поступало. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя при даче явки с повинной либо написал ее под давлением сотрудников полиции, у суда не имеется и из материалов дела не следует.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Законность проведения указанных мероприятий подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О и др.).

В силу п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, процедура соединения уголовных дел соблюдена. Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, протоколы следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства и результаты проведенных следственных и процессуальных действий. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий у суда не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, от которого подсудимые имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, которое содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствует постановлению итогового судебного решения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Рассматривая уголовное дело с соблюдением требований ст. 14, 15, 240244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимым обвинения, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Права стороны обвинения и защиты при этом не были ущемлены, поскольку каждой из сторон предоставлялось право заявлять ходатайства об исследовании доказательств.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество (п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району, с целью личного обогащения, рассчитывая на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, в ходе личной встречи с Свидетель №1 по собственной инициативе предложил ему передать через себя, как посредника, взятку в виде денег должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Свидетель №1 согласился и договорился с ФИО1 о размере передаваемой через него для должностного лица ОМВД России по Белогорскому району взятки в сумме 500 000 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рассчитывая на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, осознавая противоправность своих действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в крупном размере от взяткодателя Свидетель №1 и по поручению взяткодателя Свидетель №1 взяткополучателю должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от Свидетель №1 500 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия после получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как установлено судом и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 намеревался сообщить о своем преступном замысле должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району после фактического получения от Свидетель №1 согласия на передачу взятки и получения от него взятки, рассчитывая в последующем на получение части взятки в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поручение взяткополучателя на непосредственную передачу взятки, в материалах уголовного не имеется и стороной обвинения не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 действовал по поручению взяткодателя, в связи с чем из предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению указание «по поручению взяткополучателя».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 указание на «то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления», поскольку диспозиция ч. 3 ст.291.1 УК РФ не содержит в себе данного толкования статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Показал, что умысла на совершение посредничества во взяточничестве у него не имелось, а полученные денежные средства в размере 500 000 рублей намеревался оставить себе ввиду наличия долговых обязательств у Свидетель №1 перед ним.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части, противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, расценивая его версию как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные подсудимым ФИО1 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО1 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Так, версия стороны защиты опровергается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие аудиофайл с диалогом между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, относительно договоренности передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО1 за решение вопроса по материалу проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1 своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства его вины, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Допросы ФИО1 производились в присутствии защитника – адвоката. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у ФИО1 к содержанию протоколов не имелось, правильность изложенных им в протоколах сведений он, как и его защитник, удостоверяли своими подписями. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в протоколах содержатся его подписи.

Таким образом, суд находит показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Вместе с тем, суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Совершение ФИО1 покушения на посредничество во взяточничестве, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, а также факта передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1, подтверждается зафиксированными в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий переговорами.

Из содержания указанных разговоров следует, что подсудимый ФИО1 обсуждал с Свидетель №1 как получение денежных средств за разрешение интересующего вопроса, так и обстоятельства, связанные с передачей их через ФИО1 должностному лицу, способным повлиять на решение по материалу проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на посредничество во взяточничестве, а не на мошенничество. Доказанность наличия такого умысла исключает необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с реализацией оперативно-розыскных мероприятий.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» с учетом примечания к ст. 290 УК РФ нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 согласно договоренности с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из дружеских побуждений к Свидетель №1, с целью оказать последнему содействие в получении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, осознавая противоправность своих действий, направленных на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от ФИО1 500 000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи через начальника отдела участковых ФИО3 в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району - заместителю начальника полиции за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия после получения от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей были пресечены в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Органом предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поручение взяткополучателя на непосредственную передачу взятки, в материалах уголовного не имеется и стороной обвинения не представлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки, должны были остаться у ФИО3, не имелось. Сведений о том, что Свидетель №2 согласился принять взятку, в материалах дела не имеется, а полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 обманным путем присвоил себе.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 действовал по поручению взяткодателя, в связи с чем из предъявленного обвинения ФИО2 подлежит исключению указание «по поручению взяткополучателя».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО2 указание на «то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления», поскольку диспозиция ч. 3 ст.291.1 УК РФ не содержит в себе данного толкования статьи.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Совершение ФИО2 покушения на посредничество во взяточничестве, помимо показаний самого подсудимого ФИО2, показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, а также факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, подтверждается зафиксированными в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий переговорами.

Из содержания указанных разговоров следует, что подсудимый ФИО2 обсуждал с ФИО3 как получение денежных средств за разрешение указанного вопроса, так и обстоятельства, связанные с передачей денежных средств от ФИО1 подсудимому ФИО2, а в дальнейшем ФИО3 для передачи должностному лицу, способным повлиять на решение по материалу проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на посредничество во взяточничестве, а не на мошенничество. Доказанность наличия такого умысла исключает необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с реализацией оперативно-розыскных мероприятий.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» с учетом примечания к ст. 290 УК РФ нашел свое объективное подтверждение.

При этом, доводы о не установлении суммы денежных средств, которую ФИО1 должен был передать ФИО2, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты подсудимого ФИО2 в прениях сторон, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по поручению взяткодателя Свидетель №1, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2, он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Свидетель №2 боится брать деньги и необходимо их передать ему, а он уже дальше их передаст, на что Свидетель №1 сказал, чтобы он сам звонил ФИО1 и забирал их. В связи с чем, он позвонил ФИО1 и попросил его передать ему деньги Свидетель №1

Утверждения стороны защиты о не установлении обстоятельств осведомленности подсудимого ФИО2 относительно регистрации заявления ФИО15 и проведения процессуальной проверки, относительно передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО1, об отсутствии письменных указаний Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, являются несостоятельными и не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы об отсутствии взяткополучателя, исключающего возможность осуждения за посредничество во взяточничестве, судом не принимаются во внимание.

Наличие потенциального взяткополучателя - должностного лица ОМВД Росси по Белогорскому району, способного в силу должностного положения повлиять на процессуальные решения, принимаемые в рамках указанного материала проверки, установлено материалами уголовного дела.

Так, в ОМВД России по Белогорскому району под № зарегистрировано заявление ФИО15 по факту возможного совершения Свидетель №1 хищения принадлежащего заявителю компьютерного оборудования и организовано проведение процессуальной проверки. Указанный материал отписан на отдел уголовного розыска, начальником которого являлся Свидетель №2

При этом, ФИО1, в ходе личной встречи с близко ему знакомым Свидетель №2, узнал от последнего о проведении процессуальной проверки № в отношении своего знакомого Свидетель №1, в связи с чем обладал необходимой информацией, которую, в свою очередь, использовал при переговорах с Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 был осведомлен о передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО1, которые тот должен был передать заместителю начальника полиции за способствование путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

При этом, согласно показаниям подсудимого ФИО2, ФИО3 предложил, чтобы Свидетель №1 забрал деньги у ФИО1 и передал их ему ФИО2, после чего он должен был передать их лично ФИО3, который в последующем их передаст ФИО34 за решение вопроса Свидетель №1 Более того, ФИО3 сказал, что обсудил с ФИО34 его долю денежного вознаграждения за совершение посредничества в передаче взятки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8 л.д. 133-139).

Вместе с тем, не установление конкретного должностного лица, которому предназначалась взятка, для квалификации содеянного правового значения не имеет.

Кроме того, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных нарушений. 73 УПК РФ. Несмотря на позицию позиции стороны защиты подсудимого ФИО2, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, установлены судом и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о порядке распределения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, которые использовались в ходе оперативно – розыскных мероприятий, не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Более того, в материалах уголовного дела имеются акты осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 500 000 рублей, используемых в оперативно – розыскном мероприятии « оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-60, 79-82, 109-112).

При этом, факт выдачи денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, в размере 50 000 рублей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №5

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, занимая должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району, с использованием служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая похитить денежные средства Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на совершение с использованием своего служебного положения посредничества во взяточничестве, то есть не намереваясь непосредственно передавать взятку по поручению взяткодателя за способствование должностным лицом ОМВД России по Белогорскому району принятию по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 и желая их наступления, получил от ФИО2 500 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, которыми он собирался распорядиться по собственному усмотрению, потратив их на свои личные нужды. После получения денег у ФИО3 имелась реальная возможность ими воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО2, а также материалами уголовного дела, содержащими зафиксированные в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий переговоры.

Исходя из анализа исследованных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что после получения денежных средств у ФИО3 имелась реальная возможность ими воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации как оконченное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере» и «с использованием служебного положения».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части, противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, расценивая его версию как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные подсудимым ФИО3 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО3 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Так, версия стороны защиты опровергается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие аудиофайл с диалогом между ФИО3 и ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО3 своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства его вины, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Допросы ФИО3 производились в присутствии защитника – адвоката. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у ФИО3 к содержанию протоколов не имелось, правильность изложенных им в протоколах сведений он, как и его защитник, удостоверяли своими подписями. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в протоколах содержатся его подписи.

Таким образом, суд находит показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Вместе с тем, суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в части отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере» и «с использованием служебного положения», как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается материалами уголовного дела, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое объективное подтверждение.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие умысла у подсудимого ФИО3 на хищение чужого имущества путем обмана в размере 500 000 рублей, что образует крупный размер.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО3, состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, которые позволили ему реализовать корыстный умысел на хищение денежных средств.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО3 не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 хроническими психическими заболеваниями не страдает, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемых им деяний. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период совершения преступлений могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили преступления в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и матери, преклонного возраста, состояние здоровья матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 указал значимые обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органам следствия, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Более того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено, с учетом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, является достаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие благодарностей дочери ФИО23, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, преклонного возраста, являющейся ветераном, состояние здоровья матери.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал значимые обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что с явкой в повинной ФИО2 обратился до возбуждения уголовного дела, которая, в свою очередь, явилась поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-4).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38).

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления, при этом учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, в связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного и дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, является достаточным.

При этом, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает основное наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не находит.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, совершившим тяжкое преступление при любом виде рецидива, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима отбывание назначенного наказания определяется мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим этот вид меры государственного принуждения, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений образован на основании судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен, то есть подсудимый ФИО2 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей, медалей, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого заболеваний, наличие на иждивении родителей, преклонного возраста, состояние здоровья родителей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал значимые обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает основное наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для назначения ФИО24 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи. Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять срок лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «подполковник полиции», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1030-О, статья 48 УК Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие воинского звания является необходимым элементом статуса военнослужащего; соответственно, лишение воинского звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению. При таких обстоятельствах утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина (определения от 11 мая 2006 года N 132-О, от 5 июля 2011 года N 863-О-О и от 23 июня 2016 года N 1212-О). Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского или специального звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им военной присяги или присяги сотрудника органов внутренних дел, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей; однако указанное лицо не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 863-О-О и от 29 сентября 2016 года N 2045-О).

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО3 тяжкого преступления, учитывая личность виновного, занимавшего должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району, который действовал вопреки интересам государственной службы, целям и задачи органов полиции, чем дискредитировал присвоенное ему специальное звание - «подполковник полиции», а также условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, существенные для дела обстоятельства, а также факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений статьи 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункте 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство «Tesla Model S», государственный регистрационный знак «№»; здание по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак «№»; транспортное средство «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак «№»; денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «РНКБ-Банк» №; №; находящиеся на счетах банковских карт АО «Генбанк» №; находящиеся на счетах банковских карт АО «ТБанк» №; находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк России» №; находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Банк ПСБ» №; на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «РНКБ-Банк» №; №; находящиеся на счетах банковских карт АО «Россия» №; на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд исходит из следующего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержатся записи разговора и переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится файлы запись с экрана телефона - переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ); Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного диалога между ФИО1 и Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на домовладении ФИО2; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись диалога между ФИО2 и ФИО3, выданная непосредственном ФИО2; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. 29/71/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с левой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО2, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО3, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с ручки МКПП и рулевого колеса, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ – уничтожить;

- Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 70 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 85 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; обернутый в фольгу прозрачный полимерный файл, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук; две резинки желтого цвета; прозрачный полимерный пакет белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

- Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- Мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, изъятый у ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 2 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю) ИНН/КПП <***>/910201001

БИК 013510002 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

р/с №

к/с №

ОКТМО – №;

код дохода №.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю) ИНН/КПП <***>/910201001

БИК 013510002 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

р/с №

к/с №

ОКТМО – №;

код дохода №.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции», с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю) ИНН/КПП <***>/910201001

БИК 013510002 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

р/с №

к/с №

ОКТМО – №

код дохода №

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство «Tesla Model S», государственный регистрационный знак «№»; здание по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак «№»; транспортное средство «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак «№»; денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «РНКБ-Банк» №; №; находящиеся на счетах банковских карт АО «Генбанк» №; находящиеся на счетах банковских карт АО «ТБанк» №; находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк России» №; находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Банк ПСБ» №; на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО4 имущество: денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «РНКБ-Банк» №; №; находящиеся на счетах банковских карт АО «Россия» №; на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержатся записи разговора и переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится файлы запись с экрана телефона - переписка Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ); Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между Свидетель №1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного диалога между ФИО1 и Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный (рег. №/DVD-R), на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на домовладении ФИО2; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись диалога между ФИО2 и ФИО3, выданная непосредственном ФИО2; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. 29/71/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск «Verbatim CD-R» белого цвета (рег. №/CD-R), на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с левой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО1, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО2, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО3, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Вещество идентификационного препарата «Тушь-7» с ручки МКПП и рулевого колеса, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; Образец марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ – уничтожить;

- Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 70 штук; Муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 85 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; обернутый в фольгу прозрачный полимерный файл, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Муляжи Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; муляжи Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук; две резинки желтого цвета; прозрачный полимерный пакет белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

- Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) КБ 3134861; 2) ЭС 7170111; 3) бо 6049079; 4) ЗК 8099193; 5) ПЬ 6363748, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) БА 1041257; 2) СВ 1342099; 3) ГЛ 4260451, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; Оригинальные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей), имеющие следующие серии и номера: 1) ГП 5499017; 2) ЯЧ 0842722, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- Мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, изъятый у ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Лобунская