Апелляционное постановление № 22-8782/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Новикова Э.Т. Дело №22-8782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор Зеленодольского районного суда РТ от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 31.07.2017 по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию 20.06.2023),

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гавриловой Л.В., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Александров А.П. просит приговор изменить, возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. В обоснование указывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-1099 от 19.09.2025 ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, социальной реабилитации и лечении у нарколога, на необходимость возложения на нее обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию указывалось стороной обвинения в прениях, однако судом данный вопрос не разрешен, что не соответствует целям наказания, а именно исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также правильность квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и иными участниками судопроизводства ввиду отсутствия поступивших от них апелляционных жалоб.

Так, ФИО1 в суде вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний следует, что в 15 часов 21.08.2025, находясь в палате №41 Зеленодольской ЦРБ, заказала 0,3 грамма наркотика «метадон» с помощью телефона в приложении «Telegram», для оплаты попросила у знакомой взаймы деньги и перевести их на указанную ей карту, что та сделала, переведя 3100 руб. После ей прислали фото координатами и местом тайника с закладкой наркотика. Введя координаты в Яндекс-карты, увидела, что тайник с закладкой находится в районе ул.Леваневского г.Волжска Республики Марий Эл, вызвала такси. Так как опасалась ехать одна, предложила знакомому Т. съездить с ней, о причинах поездки не говорила, он согласился. В 16 часов 30 минут встретились с Т. и поехали в сторону ул.Леваневского г.Волжска Республики Марий Эл. Приехав, отпустила такси и пошла к закладке одна. Найдя закладку, снова вызвала такси, Т. ничего не говорила. Перевозила наркотик в левой руке. После 17 часов приехали к дому Т. по адресу: РТ, <...> ...., к ней подошли полицейские и задержали. Был проведен личный досмотр, сказал, что в левой руке находится метадон, он был изъят, а также ее телефон, где находилось фото места закладки. Ее доставили в Зеленодольский ПНД, где предложили пройти освидетельствование на опьянение, она отказалась, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к 15 суткам ареста. Наркотик приобрела для собственного употребления без цели сбыта, является потребителем наркотиков.

Также ее вина подтверждается показаниями старшего оперуполномоченного К., свидетелей Б., А., С., Т., Л. и Х., данными на предварительном следствии, которые были оглашены.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: актом личного досмотра ФИО1 от 21.08.2025, где она пояснила, что у нее имеется сверток с наркотиком «метадон», который изъят, также изъят телефон Redmi; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 21.08.2025, где в 17 часов 10 минут задержаны Т. и ФИО1, у последней в ходе личного досмотра изъят сверток с наркотиком «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,24 грамма и телефон «Редми», при просмотре обнаружена фото леса с географическими координатами 55.85673, 48,37931; заключением физико-химической судебной экспертизы за №449 от 21.08.2025, согласно которого представленное вещество массой 0,24 грамма содержит в составе наркотик «метадон (фенадон, долофин)»; протоколом осмотра от 5.09.2025 года остатка наркотика «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,22 грамма, и первоначальной упаковки; протоколом осмотра от 12.02.2025 телефона, изъятого при досмотре ФИО1; протоколом осмотра от 19.09.2025 с участием ФИО1 участка местности в лесопарке, в 19 метрах от д.24 по ул.Леваневского г.Зеленодольска РТ, с географическими координатами: 55.856730, 48.379310, ФИО1 указала на место, где забрала закладку с наркотиком «метадон»; постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств, что также не оспаривается в апелляционном представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, и ее близких родственников, нахождение в адаптационном кризисном центре МОО «Твой шанс».

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания и испытательного срока соразмерны содеянному.

Решение суда в части неприменения положений ст.64 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Однако приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1, согласно заключению эксперта №1-1099 от 19.09.2025, обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, имеет синдром зависимости, ввиду чего она нуждается в наблюдении, социальной реабилитации и лечении у нарколога, что не было учтено судом при возложении на нее обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. Нахождение осужденной в адаптационном кризисном центре МОО «Твой шанс», на что указано в приговоре, не свидетельствует об отсутствии необходимости прохождения ею лечения у нарколога.

Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта, в отдельном прохождении медицинской реабилитации, как о том указывается в представлении прокурора, ФИО1 не нуждается.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденную обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию в медицинских учреждениях системы здравоохранения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского районного суда РТ от 28 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию в медицинских учреждениях системы здравоохранения.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.П. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий