Приговор № 1-85/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» мая 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО1, представившей ордер <Номер обезличен> от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего в <адрес> пер. Сосновый, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 11 час до 12 час. 50 минут, ФИО2 находясь на участке местности расположенном по пер. Советский, в районе пл. Коммунаров <адрес>, вызвался оказать Б.М.В. желающей приобрести наркотическое средство для личного потребления, содействие в приобретении наркотического средства - гашишного масла. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на оказание пособнических действий Б.М.В. в незаконном приобретении наркотического средства - гашишного масла, ФИО2 посредством сотовой связи, позвонил в 12 часов 50 минут, неустановленному в ходе следствия лицу на номер телефона компании Билайн <Номер обезличен> и договорился о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - гашишного масла. После чего согласно достигнутой договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, ФИО2 совместно с Б.М.В. пришли на участок местности расположенный на перекрестке улиц Гоголя и переулка Советский <адрес>, с левой стороны проезжей части пер. Советский направлением в сторону <адрес>, где у неустановленного в ходе следствия лица, ФИО2 приобрел наркотическое средство в значительном размере - гашишное масло, общей массой 0,6 грамм, заплатив за которое 500 рублей, переданные ему Б.М.В. Сразу после приобретения наркотического средства в значительном размере - гашишного масла, общей массой 0,6 грамм, находящееся в бумажном свертке он передал его Б.М.В. Тем самым ФИО2 своими действиями содействовал совершению преступления в приобретении наркотического средства для личного потребления.

В свою очередь Б.М.В., <Дата обезличена> в период с 12 часов 50 минут до 13 часов, находясь на участке местности расположенном на перекрестке улиц Гоголя и пер. Советского <адрес>, умышленно, незаконно с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица, наркотическое средство в значительном размере - гашишное масло, общей массой 0,6 грамм, воспользовавшись пособническими действиями ФИО2

После чего Б.М.В. приобретенное наркотическое средство в значительном размере - гашишное масло, общей массой 0,6 грамм умышленно, незаконно с целью личного потребления, без цели сбыта положила в карман одежды, где незаконно хранила его с момента приобретения до <Дата обезличена>, когда в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час., указанное наркотическое средство было ею выдано добровольно сотрудникам МО МВД России «Зейский», по адресу: <адрес>, служебный кабинет <Номер обезличен>, и где оно у неё было изъято в ходе проведения следственного действия - осмотр места происшествия.

Таким образом, <Дата обезличена> в 12 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на оказание пособнических действий Б.М.В. в незаконном приобретении, наркотического средства в значительном размере - гашишного масла, массой 0,6 гр. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от таковых, в виде незаконного оборота наркотических средств и создания угрозы здоровью иных лиц, незаконно, являясь пособником, оказал содействие в незаконном приобретении Б.М.В. наркотического средства в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,6 гр.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Вина ФИО2 в совершении преступления

подтверждается исследованными судом доказательствами

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 11 часов он проходил мимо пл. Коммунаров, где встретил идущую по пер. Советский <адрес> ранее знакомую ему Б.М.В., которая спросила у него, где она может купить наркотические средства, коноплю, или «химку». Он ответил, что не знает, пояснив, что уже длительное время наркотики не употребляет. Однако Б.М.В. стала его уговаривать, ему стало её жаль. Он не может в настоящее время сказать, кто звонил первым он или парень по прозвищу «Иванович», разговор состоялся с абонентом, имеющим номер компании «Билайн», там были цифры 968, далее цифры не помнит. В телефонном справочнике данного номера у него не было, голос был мужской, по интонации, тембру голоса он узнал, ранее ему знакомого парня по прозвищу «Иванович», имя, фамилию которого не знает. Ему было известно, что «Иванович» занимается продажей наркотиков, в разговоре он попросил продать ему наркотическое средство, “Иванович» согласился. Они договорились, что он и Б.М.В. подойдут на перекресток улиц Гоголя и Советский. Когда они подошли к указанному месту, Б.М.В. ему дала 1000 рублей. В это же время со стороны <адрес> в его сторону шел «Иванович», которого он знал в лицо. После этого он передал «Ивановичу» деньги, а тот ему бумажный сверток, в котором как он понял, находилось наркотическое средство - гашишное масло. Однако «Иванович» сказал, что у него нет сдачи, и они все вместе пошли в магазин «Посейдон», расположенный по пер. Пушкина, где разменяли 1000 рублей, после чего он отдал 500 рублей «Ивановичу», 500 рублей Б.М.В., а затем он пошел домой, Б.М.В. также пошла домой, однако до дома они не дошли, так как перед его перекрестком, ведущим к пер. Сосновый <адрес> около них остановились два автомобиля, один серого цвета, второй темного цвета, как «миниджип». Из серого автомобиля вышли мужчины. Он испугался, что это могут быть бандиты, поэтому стал убегать. Однако мужчины его догнали, оказалось, что один из них является сотрудником полиции, другие гражданскими. Сотрудник полиции предъявил своё служебное удостоверение. После чего, с его согласия, в присутствии двух мужчин, представленных ему в качестве понятых, досмотрел его, не обнаружив у него ничего из запрещенного, в том числе и наркотиков. После чего с него было отобрано объяснение. В котором он честно признался в содеянном. В настоящее время телефон парня по прозвищу «Иванович» у него не сохранился, так как после произошедшего он его сразу убрал из телефона, и с ним больше не общался. Кроме Б.М.В. он никому наркотические средства не приобретал. Он понимал, и осознавал, что своими действиями он помог в приобретении Б.М.В. наркотического средства - гашишного масла, запрещенного к обороту, хотя не имел право этого делать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Ф.Б.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Зейский» с 2016 года. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что <Дата обезличена> около 12 час, на участке местности расположенном на перекрестке улиц Гоголя - Советский <адрес> будет произведен сбыт наркотических средств ФИО2 После чего им были проведены оперативные мероприятия по проверке поступившей информации. После подтверждения полученной информации, в качестве понятого был приглашен житель <адрес> К.Е.Е., с которым они на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подъехали к зданию МО МВД России «Зейский», где им (Ф.Б.В.) был приглашен для участия сотрудник ОППСП Н. После чего они вместе проехали на <адрес>. Подъезжая к повороту на пер. Сосновый, он увидел идущих по обочине дороги ФИО2 с девушкой. Подъехав к ним ближе, они остановились. Он вышел навстречу идущим девушке и ФИО2, следом за ним вышел Носков. После того они представились молодым людям, пояснив, что они являются сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. В этот же момент ФИО2 стал убегать по <адрес> в сторону пер. Советский. Они догнали ФИО2, который был взволнованным, по его поведению было видно, что он чего-то боится. После чего ОППСП Н. спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы, наркотические средства. ФИО2 сказал, что ничего запрещенного не имеет. Затем ППСП Н. в присутствии понятых, с разрешения ФИО2 произвел его личный досмотр, досмотрев всю одежду и содержимое карманов. В ходе досмотра ничего обнаруженного не было. После чего он у ФИО2 отобрал объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что он по просьбе Б.М.В. и на переданные ею денежные средства в сумме 500 рублей, приобрел для неё у парня по прозвищу «Иванович» наркотическое средство - гашишное масло, которое сразу после приобретения ФИО2 передал Б.М.В. Для себя ФИО2 наркотические средства не приобретал. В это же время подошла девушка, которая шла вместе с ФИО2. Она представилась как Б.М.В., которая в ходе беседы сообщила, что у ФИО2 ничего нет, однако у неё имеется наркотическое средство - гашишное масло «химка», которую она желает добровольно выдать в здании МО МВД России «Зейский». После чего он (Ф.Б.В.) вместе с понятым К.Е.Е., и Б.М.В. проехали в административное здание МО МВД России «Зейский», где в служебном кабинете <Номер обезличен> с участием понятых К.Е.Е. и Т., Б.М.В. добровольно выдала, сверток, в котором находилось наркотическое средство - гашишное масло. После чего с Б.М.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что она попросила ФИО2 <Дата обезличена> приобрести для неё наркотическое средство - гашишное масло, дав ему на покупку 500 рублей. Затем находясь на перекрестке улиц Гоголя - Советский <адрес> ФИО2 купил для неё на 500 рублей наркотическое средство - гашишное масло, находящееся в свертке, которое сразу ей отдал и которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. ФИО2 для себя ничего из наркотических средств не покупал в ее присутствии (л.д.129 - 131).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Зейский» с июня 2017 года. <Дата обезличена> около 10 часов ему позвонил ГКОН Ф.Б.В. который предложил поучаствовать в мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств, на что он дал своё согласие. Примерно около 11 часов 30 минут к зданию полиции подъехал автомобиль TOYOTA WISH государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ГКОН Ф.Б.В., серого цвета, так же в автомобиле находился ранее неизвестный ему мужчина, представленный как понятой К.Е.Е. После чего они проехали в сторону пер. Пушкина, подъезжая к повороту на пер. Сосновый, он увидел идущих по обочине дороги парня и девушку. Подъехав к ним ближе, они остановились, а затем вышли из машины навстречу идущим девушке и парню. После того как они вышли из машины, он и ГКОН Ф.Б.В., представились молодым людям, пояснив, что они являются сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. В этот же момент парень резко сорвался с места и стал убегать по <адрес> в сторону пер. Советский. Парня они догнали. Им оказался ФИО2. Данный парень находился в взволнованном состоянии, по поведению было видно, что он чего-то боится. После чего Ф.Б.В., спросил у подъехавшего мужчины, согласия поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО2. Затем Ф.Б.В. спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы, наркотические средства. ФИО2 сказал, что ничего запрещенного не имеет. Затем он в присутствии понятых, с разрешения ФИО2 произвел его личный досмотр, досмотрев всю одежду и содержимое карманов. В ходе досмотра ничего запрещенного не было обнаружено. Ф.Б.В. отобрал у ФИО2 объяснение. В это же время подошла девушка, которая шла вместе с ФИО2. Девушка представилась как Б.М.В. и в ходе беседы сообщила, что у ФИО2 ничего нет, однако у неё имеется наркотическое средство - гашишное масло «химка», которую она желает добровольно выдать в здании полиции. После чего Ф.Б.В., понятой К.Е.Е., и Б.М.В. проехали в административное здание МО МВД России «Зейский». Где впоследствии, со слов Ф.Б.В., Б.М.В. выдала добровольно наркотическое средство - гашишное масло, при выдаче и изъятии которого он (Носков) не присутствовал (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля К.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «HEVROLRT NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> серого цвета по <адрес> в сторону пер. Пушкина. Проезжая в районе сворота на пер. Сосновый он увидел, что по проезжей части дороги в сторону пер. Советский убегает мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, которого догоняли двое мужчин, он решил, что может понадобиться его помощь, возможно убегающий мужчина мог совершить какое - либо преступление. Он остановил свой автомобиль и вышел. Убегавший мужчина уже стоял на месте, не двигался, рядом с ним находился ранее знакомые ему сотрудники полиции Ф.Б.В. и Н. И.И., а также К.Е.Е. В его присутствии и с его участием, остановленного мужчину попросили представиться, им оказался ФИО2 После чего ППСП Н. спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту наркотические средства, на, что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего ему и К.Е.Е. было предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. С разрешения ФИО2, в его присутствии, и присутствии второго понятого, ППСП Н. произвел личный досмотр ФИО2. В ходе личного досмотра одежды, ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было. После чего ППСП Н. зачитал вслух протокол, все было записано верно, где он, второй понятой и сам ФИО2 поставили свои подписи. Затем он поехал по личным делам (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля К.Е.Е. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> около 11 часов ему позвонил ГКОН Ф.Б.В. который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств. Через некоторое время к его дому на автомобиле TOYOTA WISH государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подъехал Ф.Б.В. и они поехали к административному зданию МО МВД России «Зейский», откуда вышел и сел в машину второй сотрудник полиции, представленный ему как полицейский ОППСП Н. И.И. После чего они проехали в сторону пер. Пушкина, подъезжая к повороту на пер. Сосновый, он увидел идущих по обочине дороги парня и девушку. Подъехав к ним ближе, они остановились. После чего Ф.Б.В. вышел навстречу идущим девушке и парню, затем вышел второй сотрудник и он. Ф.Б.В., и Н. представились молодым людям, пояснив, что они являются сотрудниками полиции, показали своё служебное удостоверение. В этот же момент парень побежал по <адрес> в сторону пер. Советский. Сотрудники полиции побежали за ним и вскоре догнали парня. После этого Ф.Б.В., попросил представится, остановленного ими парня. Им оказался ФИО2 Данный парень находился в взволнованном состоянии, по поведению было видно, что он чего-то боится. После чего Ф.Б.В., спросил у подъехавшего мужчины, согласия поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, он ответил согласием. После чего Н. спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, на что парень сказал, что ничего запрещенного не имеет. Затем в его присутствии, и в присутствии второго понятого, с разрешения ФИО2 он произвел личный досмотр ФИО2, досмотрев всю одежду и содержимое карманов. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В это же время подошла девушка, которая шла вместе с ФИО2. Данная девушка представилась как Б.М.В. и в ходе беседы сообщила, что у ФИО2 ничего нет, однако у неё имеется наркотическое средство - гашишное масло «химка», которую она желает добровольно выдать в здании полиции. После чего он, сотрудники полиции и Б.М.В. проехали в административное здание МО МВД России «Зейский», где в служебном кабинете в его присутствии и второго привлеченного понятого, Т., Ф.Б.В. произвел изъятие у Б.М.В., наркотического средства - гашишного масла, которое она выдала добровольно (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Б.М.В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 11 часов она проходила мимо магазина «Нива», расположенного по пер. Советский, в районе площади Коммунаров <адрес>, где встретила ФИО2. Так как она хотела, попробовать покурить коноплю, то решила спросить у ФИО2, знает ли он, где её можно приобрести. О том, употребляет или нет сам ФИО2 наркотические средства, ей неизвестно, но она подумала, что у него могут быть знакомые, через которых их можно купить. Рассказав ФИО2 свою просьбу и желание, попробовать наркотики, ФИО2 пообещал ей помочь. В это же время на телефон ФИО2 кто-то позвонил, на тот момент она не знала, кто звонил, но слышала, что это был мужской голос. Она слышала, что звонивший мужчина спрашивал у ФИО2, «кому можно скинуть тему», ФИО2 задумался, сказал «не знаю» тогда она поняла, что речь идет о наркотиках. Тогда она сказала, что сама купит, что деньги у неё есть при себе. После чего ФИО2 сказал звонившему мужчине, что есть, кому скинуть. После чего звонивший мужчина сказал, что необходимо подойти на перекресток улиц Гоголя и Советский, куда они с ФИО2 проследовали. Данного мужчину ФИО2 называл по отчеству «Иванович», имени не называл. Когда они подошли к указанному месту, она дала ФИО2 1000 рублей, так как не знала, сколько стоят наркотики. ФИО2 взял деньги, после чего через несколько минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пер. Советский шел ранее неизвестный ей парень возраста около 35 лет, невысокого роста, который был одет в темный пуховик, темную вязаную шапку, которая была натянута на глаза. Сильно данного парня она не рассматривала. После этого ФИО2 подошел к данному парню, при этом они находились на перекрестке улиц Гоголя и Советский, до перехода через <адрес>. Она стояла в стороне. После этого она видела, что парень передал ФИО2 бумажный сверток, который ФИО2 сразу ей отдал, при этом парень сказал, что у него нет сдачи. После этого она, ФИО2, и неизвестный ей ранее парень, пошли в магазин «Галина», затем в магазин «Посейдон», где ФИО2 разменял 1 000 рублей, выйдя из магазина он отдал парню 500 рублей, сдачи 500 рублей отдал ей, после чего она и ФИО2 пошли по своим домам, вначале по пер. Пушкина, затем по <адрес> в сторону «Ветлечебницы». Пройдя некоторое расстояние, перед поворотом на пер. Сосновый около них остановились два автомобиля, из которых вышли мужчины. Один из мужчин представился сотрудником полиции, предъявив своё служебное удостоверение, из второй машины также вышел мужчина. Она испугалась, так как у неё при себе было наркотическое средство «химка». ФИО2 стал убегать, но его сотрудники полиции догнали. Она, зная, что за хранение наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, решила добровольно их выдать сотрудникам полиции. Догнав ФИО2, сотрудники его досмотрели, ничего у него не обнаружив. После чего она вместе с сотрудником полиции проехала в здание полиции, где в служебном кабинете выдала добровольно бумажный сверток, который был ею куплен при помощи ФИО2 у парня по прозвищу «Иванович» <Дата обезличена> около 11 часов, на перекрестке улиц Гоголя и Советский <адрес> за 500 рублей. Ранее она наркотические средства не употребляла, но хотела попробовать покурить, чтобы расслабиться (л.д.86-88).

Согласно рапорту старшего о/у ГКОН МО МВД России «Зейский» Ф.Б.В., зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> в ходе проверки по материалу доследственной проверки зарегистрированной в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту изъятия у Б.М.В. наркотического средства - гашишного масла, массой 0,6 грамм, было установлено, что в приобретении ею наркотического средства ей способствовал ФИО2, который договорился с неустановленным лицом, и непосредственно участвовал в передаче денежных средств лицу, продавшему и наркотических средств Б.М.В. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в служебном кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, Б.М.В. добровольно выдала и у неё было изъято вещество с характерным запахом конопли. Обнаруженное наркотическое средство было упаковано и изъято с места происшествия (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта за <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена> изъятое <Дата обезличена> по адресу: <адрес> служебный кабинет <Номер обезличен> вещество в свертке является наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой 0,6 грамм (л.д. 21-26).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он указал место, где приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 0,6 грамм, для Б.М.В. за 500 рублей (л.д.113 -119)

Согласно рапорту о/у ГКОН МО МВД России «Зейский» Ф.Б.В., зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к нему обратилась Б.М.В., которая добровольно выдала полимерный сверток с веществом зеленого цвета, являющегося наркотическим средством - гашишным маслом (л.д. 60).

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором находятся бумажные бирки, полимерный сверток с налетом вещества темного цвета, обрезок металлической банки (тарированная емкость) с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,6 грамм. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 101-107).

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра являются два листа бумаги формата А 4 содержащие информацию о детализации звонков ФИО2 за <Дата обезличена> выполненные машинописным способом. Два листа бумаги формата А4 содержат информацию: детализация расходов номера +<Номер обезличен> за <Дата обезличена>, всего исходящих звонков было осуществлено в объеме 4 минуты 44 секунды, при этом на абонентов сети Билайн 4 мин 9 сек, других операторов 35 сек, мобильный интернет 189,92 Мбайт. Входящих звонков было осуществлено 2 - <Дата обезличена> в 13:49:03 с абонентского номера +<Номер обезличен> - 2 сек., в 13:06:48 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 3 сек., в 00:31:50 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 3 сек., исходящих звонков 8 - в 23:10:33 на абонентский номер +<Номер обезличен> - 10 сек, в 13:25:54 на абонентский номер +<Номер обезличен> - 31 сек., в 13:14:24 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 41 сек., в 13:08:50 на абонентский номер +<Номер обезличен> - 10 сек., в 13:08:00 на абонентский номер +<Номер обезличен> - 19 сек., в 13:07:02 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 43 сек., в 12:52:17 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 33 сек., в 12:50:53 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 54 сек., в 00:28:58 на абонентский номер +7 <Номер обезличен> - 35 сек. (л.д. 122-126).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО2 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Ф.Б.В., К.Е.Е., К.Р.В., Н.., Б.М.В., допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также с заключением эксперта.

Анализ признательных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Заключение экспертов <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.

Его показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение, просил исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «пособничество в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в значительном размере», изменив обвинение на ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в значительном размере.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд принимает во внимание мнение обвинения в этой части, с учетом того, что фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый.

Таким образом совершенные ФИО2 действия, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, его состояние здоровья (состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья – л.д.139) наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Зейский», ФИО2 алкогольными напитками не злоупотребляет, не работает, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб от соседей на его поведение и образ жизни не поступало (л.д.152).

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО2 от <Дата обезличена> (л.д.8, 63), в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, при каких обстоятельствах он совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

Оснований полагать, что до сообщения ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов данной информации эти органы располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, а также сведениями об обстоятельствах пособничества в приобретении им наркотического средства, не имеется.

Кроме того, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 48-51).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя, или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы, или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов