Приговор № 1-85/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1 - 85/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 19 июля 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретаре: Пятакове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Кузенковой А.И.,

защитника – адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июля 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 сентября 2010 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами Бурейского районного суда Амурской области от 29 мая 2009 года и от 22 июля 2009 года к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2012 года освобожден 22 октября 2012 года условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 11 месяцев 4 дня;

- 05 июня 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 17 сентября 2010 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 06 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней; содержащегося под стражей с 03 ноября 2015 года;

- 30 ноября 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05 июня 2013 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>.

Около двора данного <адрес> находился автомобиль марки «Ниссан Блюберд» 1989 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий его отцу, ФИО5 Зная, что ключи от автомобиля хранятся в шкафу, а сам ФИО5 спит, в этот момент у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, без цели хищения, чтобы покататься на нем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в <адрес>.79, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и желая наступления данных последствий, имея навыки вождения автомобиля, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства - ФИО5, воспользовавшись моментом, пока он спит, взял со шкафа ключи от автомобиля марки «Ниссан Блюберд» 1989 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО5, подошел к данному автомобилю, открыл ключом от автомобиля замок на водительской двери, сел в автомобиль на водительское место, завел двигатель тем же ключом, включил скорость и поехал кататься по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Также при постановлении приговора судом учитываются положения ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено, достаточных оснований полагать наличие самооговора у подсудимого у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях в стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а также в даче стабильных признательных показаний в стадии предварительного расследования, объяснение, как явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба путем возврата угнанного автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, его личность: подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом отрицательно, официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки автослесарем, при этом его заработок является существенной частью дохода семьи, осуществляет уход за пожилым членом семьи - бабушкой.

По смыслу уголовного закона и согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Резюмируя изложенное, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, спустя незначительный (менее четырех месяцев) период после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, на определенный срок с его реальным отбыванием, так как по убеждению суда, исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом изложенного, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения). В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено; также не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный