Приговор № 1-210/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Енякина С.О.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре "В"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <Данные изъяты> судимого:

05.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

19.06.2018 года снятого с учёта УИИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, 17.10.2019 года снятого с учёта по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 05 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2018 года, лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Вечером <Дата обезличена> ФИО1, находясь по месту проживания в <Адрес обезличен>, употреблял алкогольные напитки. ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», <Дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут, вышел на улицу, после чего сел за руль автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, припаркованного около вышеуказанного дома, и начал управление указанной машиной. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», совершал на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 14 часов 40 минут <Дата обезличена>, когда напротив <Адрес обезличен>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енякин С.О., защитник Носков Ю.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебных прениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Чапаевска Енякин С.О. предложил исключить из обвинения как излишне вмененное указание на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», и квалифицировать действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное указание на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», и действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно (л.д. 76), в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 72-75), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 69), с <Дата обезличена> года состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>», в <Дата обезличена> году снят с учёта в связи с отсутствием сведений (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие работы, семьи и несовершеннолетнего ребенка - сына "Н", <Дата обезличена> года рождения.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка – дочь "А", <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судим 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.06.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.10.2019 года (л.д. 107).

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <Данные изъяты> с <Данные изъяты>, на срок <Данные изъяты> месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеорегистратора от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова