Приговор № 1-210/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Залозного А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/19 в отношении:

Царева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым 22.08.2018г. и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 16.07.2019г. находился по адресу: <...>, где в салоне своего автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, распивал алкогольную продукцию, после чего, примерно в 19 часов 50 минут, находясь на водительском сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, начал управление данным транспортным средством, двигаясь по ул.Волгина, где у д.122 в Железнодорожном районе г.Самара в 19 часов 55 минут 16.07.2019г., был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенантом полиции ФИО11. на основании пункта 84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, и в указанный день и время, согласно протоколу <адрес> от 16.07.2019г. «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт № от 16.07.2019г., в котором имеется соответствующая запись, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенанта полиции ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, суду показал, что в июле 2019г. он со своими друзьями находился в гараже по <адрес>, а затем приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112 в магазин «Магнит», около которого, находясь в салоне машины, выпил 1,5 литра сидра, после чего тронулся, но двигатель не заводил, снял машину со скорости и она откатилась назад из «кармана» парковки 5 метров, где его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, хотели направить его на освидетельствование, но он отказался, так как признавал, что был в нетрезвом состоянии, но по улицам города он, как указано в обвинении, не разъезжал, был остановлен на ул.Волгина, 120, там же, где и выпил сидр.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 16.07.2019г., он находился в своем гараже, который расположен по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 50 минут он решил доехать до пивного магазина, который находится возле дома по адресу: <...>, чтобы купить «Сидр», в количестве 3 литров. По указанному адресу он приехал со своими друзьями. После того как он сходил в магазин и купил данный напиток, они начали выпивать в автомобиле. Его автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, был припаркован возле дома № 122 по ул.Волгина. В общей компании он употреблял алкогольные напитки, а именно «Сидр». Выпил он 1,5 литра. После употребления алкоголя, он решил поехать обратно в гараж, чтобы продолжить дальше выпивать и сделать шашлык, так как он находился за рулем автомобиля, он запустил двигатель и начал движение. Он начал отъезжать от д.122 по ул.Волгина, чтобы развернуться и поехать обратно в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через 5 метров, ему навстречу проехал экипаж сотрудников ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта». Далее, экипаж ДПС остановился возле него с маячками синего цвета и он остановился и припарковал автомобиль по адресу: <...>, заглушив двигатель автомобиля. Далее, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, и он также вышел из автомобиля (т.1 л.д.37-40).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их, а противоречия с показаниями, с данными в судебном заседании, в части того, что он запустил двигатель, заглушил машину, объяснил тем, что говорил так дознавателю, так как не придал этому особого значения. Протокол допроса после его составления ему зачитали, но там было изложено не так, как он говорил, но он постановил свою подпись.

Суд считает необходимым принять за основу показания, данные ФИО2 в ходе дознания, поскольку, как следует из указанного протокола допроса, статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно, предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника, протокол допроса прочитан адвокатом вслух, с протоколом ФИО2 ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и собственноручно выполненная им запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол им подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО6, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара. С 16 часов 00 минут 16.07.2019г. года до 03 часов 00 минут 17.07.2019г., он, совместно с инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенантом полиции ФИО5, нёс службу согласно постовой ведомости. В ходе несения службы на основании п.84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, у д.122 по ул.Волгина в г.Самара было остановлено транспортное средство, автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, движущийся по проезжей части. С водительского сидения остановленного автомобиля вышел мужчина, как выяснилось позже данным мужчиной являлся Царев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее действительности, неустойчивость позы. Так как имелись подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, подписывать который ФИО2 отказался. ФИО2 был проверен по базам данных АИПС «ГАИ- 2004» и «ФИС ГИБДД-М», согласно которым ФИО2 по постановлению мирового судьи Железнодорожного района г.Самара в августе 2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами сроком на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу в сентябре 2018г. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ при ведении видеофиксации происходящего, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении в ГБУЗ «<адрес> наркологическим диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что водитель ФИО1 также ответил отказом. О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался. В самом наркологическом диспансере ФИО1 даже не прошел в кабинет врача, высказывая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. Так как ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и также на основании соответствующего протокола было задержано транспортное средство, которым он управлял ФИО1, и направлено на специализированную стоянку. Процесс составления протоколов в отношении ФИО1 был зафиксирован на видеозапись, в последующим видеозаписи от 16.07.2019г. были записаны на CD-диск. 16.07.2019г. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранный материал и видеозаписи от 16.07.2019г., записанные на CD-диск, были направлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения (л.д.30-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенанта полиции ФИО6 от 16.07.2019г., согласно которому 16.07.2019г. в 19 часов 55 минут напротив д.122 по ул.Волгина в <адрес> на основании п.84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениями участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №, была остановлена автомашина «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Царева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. После чего водитель ФИО1 был проверен по базе данных АИПС «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которым по постановлению мирового судьи Железнодорожного района г.Самара Самарской области от 22.08.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.09.2018г. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Самара, <данные изъяты> на что водитель ответил отказом (л.д.5-6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2019г., согласно которому 16.07.2019г. в 19 часов 55 минут Царев ФИО14 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, при ведении видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2019г., согласно которому 16.07.2019г. в 20 часов 45 минут Царев ФИО15, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, при ведении видеофиксации был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.8);

- актом № от 16.07.2019г., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», согласно которому Царев ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, направленный на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола <адрес>, составленного инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования оказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019г., согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на проезжей части около д.122 по ул.Волгина в Железнодорожном районе г.Самара (л.д.10-14);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.07.2019г., согласно которому 16.07.2019г. в 21 час 45 минут Царев ФИО17, управляющий транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 16.07.2019г., согласно которому 16.07.2019г. в 22 часов 00 минут задержано транспортное средство – автомобиль ««ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.16);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которой 22.08.2018г. в отношении гражданина Царева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2018г. ФИО2 по постановлению суда от 22.08.2018г. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение <адрес> ФИО2 изъято 07.12.2018г. и находится на хранении в архиве пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает 07.06.2020г. Кассовый чек от 17.10.2018г. об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по постановлению суда от 22.08.2018г., приобщен к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО2 и его защитника ФИО8 (л.д.20, 71);

- вступившим 27.09.2018г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце (л.д.18-19);

- постановлением от 16.07.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Царева ФИО19 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019г., согласно которому объектом осмотра является видеозапись от 16.07.2019г. на СD-диске, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись 24.07.2019г. осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.57-65).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а действия ФИО2 органами дознания верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененное, указание на то, что ФИО2 совершал движение на автомобиле по улицам <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто стороной обвинения, после распития подсудимым у д.122 по ул.Волгина спиртных напитков, последний начал управление транспортным средством, двигаясь по ул.Волгина, где у д.122 в Железнодорожном районе г.Самара в 19 часов 55 минут 16.07.2019г., был остановлен инспектором ДПС.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что двигатель автомобиля он не заводил, снял машину со скорости, и она откатилась назад из «кармана» парковки 5 метров, после чего его остановили сотрудники ДПС, - неубедительны для суда, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания, и признанными судом более достоверными, согласно которым он после употребления алкоголя, решил поехать обратно в гараж, запустил двигатель, начал движение, а именно отъезжать от д.122 по ул.Волгина, чтобы развернуться и поехать обратно… экипаж ДПС остановился возле него, он остановился и припарковал автомобиль, заглушив его двигатель.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также, несостоятельны и доводы подсудимого о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС около д.120 по ул.Волгина, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым он был остановлен около д.122 по ул.Волгина г.Самара.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на основании вступившего 27.09.2018г. в законную силу постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 22.08.2018г., 16.07.2019г., находясь у дома 122 по ул.Волгина в г.Самара, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО2, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи от 22.08.2018г., вступившему в законную силу 27.09.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но направленное против безопасности движения, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сожаление о случившимся, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым обязательные работы не являются, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории преступлений законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Царева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 16.07.2019г. на CD-диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна: Судья: Секретарь: