Приговор № 1-210/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Л,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где увидел за кассой ранее не знакомого ему кассира Л, которая осуществляла свою работу, а именно продажу товара магазина «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение денежных средств из кассового аппарата, принадлежащих магазину «<данные изъяты>». Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, с целью совершения открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для кассира Л. и посетителей магазина «<данные изъяты>» характер, подошел на близкое расстояние к Л которая обслуживала неустановленное дознанием лицо, дождался, когда открылся кассовый аппарат, умышленно, действуя открыто, взял из кассы денежные средства в размере 48 000 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>». После чего, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, не реагируя на неоднократные законные требования Л сотрудников магазина и посетителей остановиться и вернуть похищенное, незаконно завладев денежными средствами в размере 48000 рублей, удерживая их при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления неустановленным дознанием лицом и сотрудниками магазина «<данные изъяты>». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 причинил бы АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, ФИО1, зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазин пришел для того, чтобы украсть денежные средства из кассы, при этом у него была медицинская маска. Он, ФИО1, взял со стеллажа бутылку с лимонадом, затем подошел на кассовую зону, засунул руку в кассовый аппарат, забрал оттуда деньги и побежал к выходу. Когда бежал к выходу, его схватили, повалили, деньги у него выпали. Потом приехала полиция и его задержали. Согласен с тем, что забрал из кассы 48 000 рублей. Преступление совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В семье было тяжелое материальное положение, в ДД.ММ.ГГГГ у него умерла дочь, которой было 14 лет, затем стал сильно болеть младший ребенок. На работе несколько месяцев не платят заработную плату, а ему необходимо было купить лекарство для младшего ребенка и кормить жену и ребенка, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Жена находиться в декретном отпуске, не работает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Л суду показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста мобильной группы с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация работы, системы безопасности, сохранность товарно-материальных ценностей магазина. На основании доверенности, он представляет интересы <данные изъяты>» в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил сотрудник магазина «<данные изъяты>», который сообщил о том, что в магазине в районе ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>, совершено открытое хищение денежных средств из кассы, со слов сотрудников магазина, ему стало известно, что примерно в 19 часов 35 минут, мужчина – подсудимый, совершил хищение денежных средств из кассы кассира Л в тот момент, когда она обслуживала клиента. Подсудимый был задержан одним из посетителей магазина. В ходе задержания у ФИО1 из кармана разлетелись денежные средства, похищенные из кассы в холле магазина «<данные изъяты>» и кассиры собрали похищенные деньги с пола до приезда сотрудников полиции. Была проведена инвентаризация денежных средств в кассе Л и установлена сумма похищенного - 48 000 рублей. Все денежные средства возвращены в кассу.

Свидетель Л в суде показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ее обязанности входит продажа товара, выкладка товара магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, она, Л, находилась на рабочем месте за кассой. Когда она обслуживала покупателя, то со спины увидела мужчину, на голове, у которого был одет капюшон, а на лице медицинская маска, тот протянул руку и из кассы вытащил деньги. Никаких требований в этот момент мужчина не высказывал. Он забрал 48 000 рублей и побежал. Она, Л, закричала и нажала на кнопку вызова ГБР. Подсудимого задержали на выходе из магазина сотрудник охраны магазина совместно с посетителями магазина. При задержании у подсудимого выпали похищенные деньги, она, Л, с другим кассиром их собрали и вернули в кассу.

Свидетель П в суде показала, что работает в ТЦ «<данные изъяты>» в должности кассира-продавца. ДД.ММ.ГГГГ, она, П, находилась на рабочем месте. Примерно в 19часов 30 минут она услышала крик кассира Л и увидела, как подсудимый с медицинской маской на лице забирает из кассы Л деньги и убегает в сторону выхода из магазина. В этот момент его задерживал охранник и посетители магазина. Она, П, помогла Л собирать деньги с пола. Деньги были в сумме 48 000 рублей. Деньги вернули в кассу.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности охранника. В его обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ он, П, находился на рабочем месте на кассовой зоне магазина, рядом с линией антикражных ворот, два кассира осуществляли продажу товара магазина «<данные изъяты>» на линии касс. Примерно в 19 часов 35 минут он, П, услышал крик кассира Л которая крикнула: «Помогите!» и увидел, как от кассы отбегает мужчина, одетый в темную одежду, на голове капюшон, на лице у него была медицинская маска, ранее он видел его в торговом зале. У этого мужчины него в руках находились деньги и он направлялся в сторону выхода из магазина. Он, П, побежал за ним, попытался его остановить, ему помогли покупатели магазина и мужчину, похитившего денежные средства из кассы, задержали. В момент задержания из кармана куртки этого мужчины стали выпадать деньги. Л и кассир с соседней кассы П стали собирать деньги с пола, которые разлетелись на выходе из магазина. После того, как мужчину задержали, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, ему стало известно, что это ФИО1 Ему ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал. Кассиру Л ФИО1 также не угрожал, молча протянул руку в ее кассу и вырвал денежные средства (л.д.77-78).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 48 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра изъято: бутылка стеклянная, шапка темного цвета, медицинская маска, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-2);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача денежных средств в кассе магазина «<данные изъяты>» в сумме 48 000 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображена кассовая зона магазина, мужчина в капюшоне подходит к кассе и рукой достает из кассы деньги, потом пытается убежать, но его задерживают, деньги у него выпадают, сотрудники магазина их собирают и складывают в кассу (л.д.82-83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку действия ФИО1 при совершении хищения из магазина носили открытый характер, так как совершались в присутствие сотрудников магазина и покупателей, при этом ФИО1 осознавал, что присутствующие при этом лица, понимали противоправный характер его действий, и высказывали требования прекратить противоправные действия, его действия правильно квалифицированы как грабеж.

При этом ФИО1, завладев похищенными им денежными средствами, не имел реальной возможности ими воспользоваться или распорядиться, поскольку был задержан при выходе из магазина, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, как покушение на грабеж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении неработающей супруги.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«д» УК РФ, суд учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у ФИО1 скончалась несовершеннолетняя дочь (л.д.55), болел малолетний ребенок, которому необходимы были лекарства, в семье сложилось тяжелое материальное положение, так как заработную плату ФИО1 задерживали, а его жена находилась в декретном отпуске и не работала.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.54).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.34,36,37), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.39), соседями – положительно (л.д.56-60).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 по данному преступлению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДЕСЯТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Вещественные доказательства: CD-диск, медицинскую маску - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин