Постановление № 1-210/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-210/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 13 мая 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю.,

защитника – адвоката Кувина А.Ю., представившего удостоверение № ***, выданное 08.08.2011 г. и ордер № *** от 08.05.2019 г.

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/2019 в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 час. 30 мин. 07.07.2015 года до 05 час. 40 мин. 08.07.2015 года, точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома № 55 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, подошел к припаркованному на площадке около данного дома автомобилю марки ВАЗ-2101 регистрационный знак <***> РУС (VIN отсутствует), принадлежащему Потерпевший №1 на праве собственности, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, локтем своей руки ударил по форточке, расположенной в передней левой двери, выбив тем самым внутреннее крепление форточки. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл указанную форточку, путем надавливания и затем, просунув руку в указанную форточку, открыл фиксатор замка передней левой двери, подняв его вверх и открыл данную дверь, после чего проник внутрь салона, где сел на сидение водителя. Находясь в салоне, ФИО1 с целью дальнейшего хищения автомобиля и сдачи его в дальнейшем в пункт приема черного металла, сорвал кожух замка зажигания и соединил напрямую провода зажигания в результате чего произошел пуск двигателя. Запустив двигатель ФИО1, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им ему никто не разрешал, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом автомобиль марки № *** стоимостью 30000 рублей, с находящимися в багажнике данного автомобиля: дрелью марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, набором гаечных ключей, различных размеров, находившимися в обрезанной пластмассовой канистре, лопатой, пустой картонной коробкой от ударной дрели «Град-М» - не представляющими материальной ценности, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также просил уголовное дело прекратить, т.к. все основания имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, и считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме.

Таким образом, все условия предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № ***, крепеж форточки, ключ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; дактилоскопическую карту на ФИО1 – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; два пластиковых стакана, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Варламова О.В.