Приговор № 1-210/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.

при секретарях Гурьяновой Е.О., Рудаковой Д.С.,

государственных обвинителей Бахчева А.И., Дониченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Емельяновой (Ананьевой) Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 02 месяцам 05 дням лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа 26.06.2019 года до 11.00 часов 27.06.2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через отсутствующую часть забора, прошел на территорию объединенного участка <адрес> где тайно похитил из автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумуляторную батарею стоимостью 1 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выставив стекло в окном проёме, незаконно проник через него, в помещение сарая, так же находящегося на указанном участке, откуда забрал алюминиевую лестницу, которую приставил к одному из окон дома, расположенного на участке, объединяющем <адрес> и взобравшись по ней, разбил стекло в данном окне камнем, найденным на участке. После чего ФИО1, проник через это окно в дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник двухкамерный марки «Саратов» стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь марки «Gorenje» стоимостью 5 500 рублей; электрическую мини-печь марки «Simfer» стоимостью 5 000 рублей; ноутбук «Sony Vaio» стоимостью 7 000 рублей; электрический водонагреватель, объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Sony» стоимостью 20 000 рублей; пневматическое ружье с деревянным прикладом марки «Stoeger» стоимостью 18 500 рублей; спиннинг стоимостью 3 000 рублей; масляный обогреватель марки «DeLonghi» стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СНТ «Василек» у своего знакомого свидетель. Ночью он не хотел спать и прогуливаясь по улице решил проникнуть на соседний участок для совершения кражи. Из находившегося на дачном участке автомобиля ВАЗ-2107 он похитил аккумулятор. Далее разбил окно на первом этаже дома и приставив к окну лестницу, пролез в дом. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Из дома он похитил: небольшой холодильник белого цвета, телевизор плазменный «Sonу» чёрного цвета, водонагреватель электрический, обогреватель серого цвета, пневматическую винтовку, микроволновую печь и мини-печь электрическую, ноутбук «Sonу» чёрного цвета, спиннинг. Он не похищал автомагнитолу, магнитофон, фарфоровую супницу, деревянную хлебницу, прибор для соединения металлопластиковых труб, термос, электрочайник, радиатор отопления, катушку для спиннинга, масляный обогреватель, жидкокристаллический телевизор, утюг, коллекционные машинки, набор деревянных балясин для лестницы, перфоратор, 2 норковые шубы, плед. Похищенное он вытащил через окно и положил около калитки, рядом с аккумулятором. Замок на калитке он не ломал, т.к. она была открыта. Далее на автомобиле «Газель» часть вещей он отвез домой. Похищенный аккумулятор, он отдал водителю «Газели» в качестве оплаты поездки, часть похищенного осталась в автомобиле. Холодильник, ноутбук и две микроволновые печи он подарил свидетель. Остальные похищенные вещи выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ее собственности находится дачный участок с двухэтажным домом расположенный в СНТ «Василек». В связи с семейными обстоятельствами на дачу с семьей она приезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ от соседки по даче ей стало известно о том, что в ее доме на дачном участке произошла кража. Приехав на участок, она обнаружила, что на первом этаже дома разбито стекло, к окну подставлена лестница. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: холодильника однокамерного «Саратов» в корпусе белого цвета, оценивает в 10 000 рублей, микроволновой печи «Горение» которую оценивает в 5 500 рублей, электродуховки «Simfer» которую в оценивает в 5 000 рублей, магнитофона марки «Sony» оценивает в 3 000 рублей, фарфоровой супницы оценивает в 2 000 рублей, матерчатого мешочка с ложками и вилками, со штампом «Министерство речного флота», хлебницы оценивает в 5 000 рублей, ноутбука «Sony Vaio» оценивает в 7 000 рублей, электрического водонагревателя стоимостью 3 000 рублей, паяльного прибора для спаивания металлопластиковых труб отопления, оценивает на сумму 3 000 рублей, термос «Тайгер» оценивает в 5 500 рублей, электрочайник «Bosch» оценивает на сумму 1 000 рублей, алюминиевый радиатор отопления оценивает в 2 500 рублей. В комнате на первом этаже пропали: жидкокристаллический телевизор марки «Sony» диагональю 102 см., оценивает в 20 000 рублей, пневматическое ружье с деревянным прикладом, оценивает в 18 500 рублей, спиннинг оценивает в 3 000 рублей, катушку для спиннинга оценивает в 3 000 рублей.

На втором этаже похищено: масляный обогреватель марки «DeLonghi», оценивает в размере 1 000 рублей, жидкокристаллический телевизор оценивает в сумме 7 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, коллекционные машинки фирмы «Велли» оценивает в сумме 20 000 рублей, 2 фотоаппарата не имеющих стоимости, набор деревянных балясин для лестниц на сумму 6 000 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 10 000 рублей, 2 шубы общей стоимостью 100 000 рублей, плед на 4 000 рублей, разбитое стекло в окне оценивает в 3 000 рублей. Аккумулятор автомобильный стоимостью 1 000 рублей, магнитола «Пионер» стоимостью 500 рублей. Примерно с 13 по 20 июня 2019 на даче с семьей отдыхала ее подруга. С ее слов все вещи были на своих местах. Сумма ущерба от хищения составила 247 000 рублей, является для неё значительной. Считает, что подсудимый не один совершил преступление, с ним был кто-то еще.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче своей подруги Потерпевший №1. Когда они уезжали, на даче был порядок, вещи находились на своем месте, уехав они закрыли калитку дачи.

Свидетель свидетель 2 чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что является председателем СНТ «Василек», которое расположено вблизи с.Лопатино муниципального района Волжский Самарской области. На дачном массиве в летний период охрана отсутствует. Территория дачного массива ничем не огорожена. Видеонаблюдение не ведется, освещение только в центре, где находится административный вагончик. На массив свободный проезд и проход. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то проник на территорию дачного дома и похитил имущество. Ее дача снаружи выглядит как заброшенная, так как там не косится трава, она приезжает очень редко. На территории СНТ очень много заброшенных участков. Кто мог совершить кражу ее имущества он не знает. (л.д. 77).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе на дачу ФИО2 с семьей. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. О том, что с дачи неподалеку совершена кража имущества он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Примерно через два дня А. подарил ему холодильник, две микроволновые печи, ноутбук. О том, что это имущество похищено, ФИО2 ему не говорил. В последующем он выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. (л.д.94)

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что ей в производство поступило дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала ФИО1 и в ходе допросов он пояснил, что в момент кражи он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем не помнит, брал ли он из дома все похищенное имущество или только часть. Категорично он этого, также не отрицал. Исходя из практики расследования уголовных дел, она сделала вывод, что все имущество потерпевшей похитил ФИО1

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт дежурного ДЧ О МВД России по Волжскому району согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от Потерпевший №1, что с дачного участка <адрес> совершена кража ее имущества. ( л.д. 3)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом, расположенный на участках №<адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.4 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены дачные участки <адрес>, с расположенным домом. С места происшествия изъято: 1 отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, замок, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, металлическая банка из-под пива «Жигулевское». (л.д.5-19)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности представленных на исследование объектов (двух отрезков темной дактилопленки и трех отрезков липкой ленты) обнаружено три следа пальцев рук (следы №№ 1,2,3), пригодные к решению вопроса об идентификации оставлены не <данные изъяты> не <данные изъяты> не <данные изъяты>., не <данные изъяты>., а оставлены другим лицом. (л.д.33-40 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на исследование замок технически неисправен на внешних поверхностях замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Взлом замка осуществлен путем отжима от преграды с применением орудия рычажного действия. Следы не пригодны для идентификации следообразуещего объекта. (л.д.49-53 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок с входной калитки на участке потерпевшей. (л.д.71-72)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> у ФИО1 изъяты: масляный обогреватель «DeLonghi» серого цвета, пневматическая ружьё с прицелом и деревянным прикладом, жидкокристаллический телевизор «SONY», водонагреватель в корпусе белого цвета. (л.д.71-72)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. (л.д.93)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> добровольно выдал: ноутбук «Sony VAIO». (л.д.97-99)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: масляный обогреватель «DeLonghi» серого цвета, пневматическая ружьё с прицелом и деревянным прикладом, жидкокристаллический телевизор «SONY», водонагреватель в корпусе белого цвета, ноутбук «Sony VAIO».(л.д.116-117)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки наибольшими размерами 12х21 мм, откопированный на эмульсионную поверхность отрезка липкой ленты наибольшими размерами 25х47 мм; след пальца руки наибольшими размерами 13х20 мм, откопированный на эмульсионную поверхность отрезка темной дактилопленки, наибольшими размерами 39х47 мм и след пальца руки наибольшими размерами 10х15 мм, откопированный на эмульсионную поверхность отрезка темной дактилопленки, наибольшими размерами 47х47 мм, оставлены, соответственно мизинцем левой руки, указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-128)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу : <адрес> изъято: электрическая мини-печь марки «Simfer»; микроволновая печь марки «Gorenje»; холодильник двухкамерный «Саратов». (л.д.144-147 )

- справка о стоимости похищенного имущества. (л.д.150 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : электрическая мини-печь марки «Simfer»; микроволновая печь марки «Gorenje»; холодильник двухкамерный «Саратов». (л.д.168-169 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами рук. (л.д.178-180)

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка всех собранных по делу доказательств причастности ФИО1 к хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Анализируя показания подсудимого, который в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что похитил все имущество пропавшее у потерпевшей, в совокупности с показаниями свидетеля свидетель 2 из которых следует, что по внешнему виду дачный участок потерпевшей казался заброшенным из-за того, что на нем никто не появлялся, а также того, что с момента посещения дачного участка свидетелем ФИО3 до фактического выявления преступления прошло не менее 7-10 дней (значительный временной промежуток), то есть не исключается совершения кражи на данном участке другими лицами, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения: автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 500 рублей, магнитофон марки «Sony» стоимостью 3 000 рублей; фарфоровую супницу стоимостью 2 000 рублей; деревянную хлебницу стоимостью 5 000 рублей, прибор для соединения металлопластиковых труб стоимостью 3 000 рублей; термос «TIGER» стоимостью 5 500 рублей; электрочайник «Bosch» объемом 1,8 литра, стоимостью 1 000 рублей; алюминиевый радиатор отопления стоимостью 2 500 рублей, катушку для спиннинга стоимостью 3 000 рублей; масляный обогреватель марки «DeLonghi» стоимостью 1 000 рублей; жидкокристаллический телевизор стоимостью 7 000 рублей; утюг марки «Braun» стоимостью 1 000 рублей; 20 коллекционных металлических машинок марки «Welly» стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей; набор деревянных балясин для лестницы общей стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 10 000 рублей; норковую шубу, 48 размера, стоимостью 80 000 рублей; норковую шубу, 46 размера, стоимостью 20.000 рублей; плед марки «ТАС», размер 2х2,5 метра, стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 173 000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, что также согласуется с первоначальным заявлением потерпевшей (л.д.4) и фактически установленными по делу обстоятельствами.

С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, суд считает значительным размер ущерба причиненного Потерпевший №1

Таким образом, давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а именно возврат части похищенного потерпевшей имущества.

Состояние здоровья подсудимого и его матери обусловленное наличием заболеваний, состояние беременности его сожительницы ФИО4 суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, так как указанное преступление он совершил в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, данный рецидив в соответствии с п.«в» ч.3 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, вину признал.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- замок – хранящийся в камере хранения О МВД России по Волжскому району – уничтожить

- масляный обогреватель «DeLonghi» серого цвета; пневматическое ружье с прицелом и деревянным прикладом; ноутбук «Sony VAIO»; жидкокристаллический телевизор «SONY»; водонагреватель в корпусе белого цвета; электрическая мини-печь марки «Simfer»; микроволновая печь марки «Gorenje»; двухкамерный холодильник «Саратов» - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- 1 отрезок светлой дпктилопленки со следом подошвы обуви, металлическая банка из-под пива «Жигулевское», 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья М.И. Гулевич