Решение № 7-79/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-79/2026

№ 5-1905/2025

№ 7-79/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.И., с участием исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» ФИО2, защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи межрайонного суда, исполняющий обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» ФИО2, обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи межрайонного суда отменить.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи межрайонного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судьей межрайонного суда неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании исполняющий обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» ФИО2, защитник по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивали, просили постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностные лица Управления вневедомственной охраны № 1 филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике» не явились, извещены в предусмотренном порядке, направили ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судьей Буденновского межрайонного суда установлено, что 13 ноября 2025 года в 14-10 часов, в ходе проведения анализа установлено, что Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» (далее - Учреждение), являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10), допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта по адресу: <адрес>, в части не создания комиссии по обследованию и категорированию, непроведения категорирования, не разработке паспорта безопасности объекта, чем нарушило пункты 5-10, 13, 31-35 Требований.

Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года №, с изложением описания события правонарушения; рапортами сотрудников Управления вневедомственной охраны № 1 филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике» от 13 ноября 2025 года; актом сверки от 13 ноября 2025 года; актом сверки от 18 ноября 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июля 2025 года; Уставом Учреждения от 29 января 2025 года №; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пункту 5 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

В соответствии со пунктом 7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

В силу пункта 9 Требований комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

На основании пунктов 10, 13 Требований в ходе своей работы комиссия среди прочего проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности, определяет категорию объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

На каждый объект (территорию), соответствующий пункту 2 Требований, на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 31).

Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом (пункт 32).

В силу пункта 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, установлено, что в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, Учреждением не проведено категорирование объекта здравоохранения, а также разработка паспорта безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта здравоохранения не приняты. Выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании юридическим лицом требований законодательства о противодействии терроризму.

При рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Учреждения в его совершении.

Не согласиться с выводами судьи межрайонного суда о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Учреждения получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных последствий, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья межрайонного суда признал имеющуюся совокупность приведенных обстоятельств в качестве исключительных, дающих основания для назначения Учреждению наказания с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку Учреждением допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта.

Административное наказание назначено судьей межрайонного суда с учетом всех обстоятельств дела и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания предупреждением по делу не имеется, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением является несостоятельным и подлежит отклонению.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей межрайонного суда были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Учреждения к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Учреждения с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу Учреждения.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2026 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» - оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городская больница № 11 города Донецка» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова