Приговор № 1-27/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый 12 апреля 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Светлого Лукинова М.Л.,

потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшего - адвоката Грозного Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>», по направлению в <адрес>, по правой полосе движения. В указанное время, ФИО2, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, проезжая 4 км.+300 м. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля над движением управляемым им автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий, в момент возникновения опасности для движения, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, съехал с проезжей части на обочину слева, по ходу движения, где допустил наезд на придорожное дерево. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на придорожное дерево. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, №, получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер с наличием сквозных повреждений пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественными подплевральными разрывами легких, множественными разрывами печени, неполным разрывом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, множественными переломами костей таза, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и конечностей, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами, осложнившимся травматическим шоком и кровопотерей, что и являлось непосредственной причиной наступления смерти.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с рассмотрением дела в особом порядке согласилась.

Государственный обвинитель Лукинов М.Л. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установленной, и квалифицирует его противоправные действия по части 4 статьи 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В частности, учитывается, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

В производственной характеристике, в справке-характеристике УУП ФИО5, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как трудолюбивый, спокойный, общительный, вежливый, состоит на учете в <данные изъяты>» (№).

Поскольку подсудимый ФИО2 признал вину, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим его наказание, наряду с наличием малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества путем реального отбывания лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, он должен отбывать в колонии-поселении.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки следует принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО2 ФИО16 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов