Приговор № 1-27/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова,

при секретаре Павловой И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Дмитриевой К.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузьмина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., ......., ......., военнообязанного, ......., ......., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в один из дней августа 2009 года, находясь в лесном массиве между ....... и ......., в куче мусора обнаружил банку с порохом, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления и является бездымным порохом марки типа «Сокол», общей массой 140 г, и в определенных условиях (например, при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства взрывания) пригоден для производства взрыва.

Далее, в один из дней августа 2009 года, ФИО2, в нарушение п.50 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым на территории Российской Федерации деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит лицензированию, Постановления Правительства РФ от 14 октября 2015 года №1102 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», согласно которому деятельность по производству, хранению, применению и распространению (включающих в себя приобретение, продажу и передачу) взрывчатых материалов осуществляется на основании лицензии, а также ч.2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых материалов и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласного которому производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, действуя умышленно, с целью незаконного длительного хранения, не имея соответствующей лицензии, принес к себе в квартиру по адресу: ......., порох, который согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления и является бездымным порохом марки типа «Сокол», общей массой 140 г, и в определенных условиях (например, при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства взрывания), пригоден для производства взрыва.

В дальнейшем, в один из дней августа 2009 года, ФИО2, достоверно зная, что указанный порох относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, в нарушение вышеуказанных требований закона, не имея соответствующей лицензии, в личных целях незаконно длительно хранил данный порох до его обнаружения и изъятия 17 марта 2017 года сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Таким образом, ФИО2 в период времени, с одного из дней августа 2009 года по 17 марта 2017 года у себя в квартире по адресу: ......., незаконно хранил вещество, которое относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления и является бездымным порохом марки типа «Сокол», общей массой 140 г, и в определенных условиях (например, при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства взрывания), является пригодным для производства взрыва.

Органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение в незаконном хранении взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые вступил в противоречие с законом, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, проживает ....... ФИО1 Согласно сведениям, представленным ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.160).

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, ........ ....... В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 ....... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-126).

Выводы экспертов подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого. Сведения о нем в материалах уголовного дела, поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, и суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д.67-68), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, молодой возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает ........

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, относящихся как к характеристике личности подсудимого, так и общественной опасности и тяжести содеянного им, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести, его семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложить на него исполнение следующих обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский»: металлическую банку из-под пороха и бирку надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский»: металлическую банку из-под пороха и бирку, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Судья: